Amna Nawaz: Para obtener perspectivas sobre la amenaza del Presidente Trump de bombardear todos los puentes y plantas de energía de Irán y si eso es legal según el derecho internacional, recurrimos a la Teniente Coronel retirada Rachel VanLandingham. Pasó 20 años en la Fuerza Aérea y ahora es profesora en la Facultad de Derecho de Southwestern. Bienvenida de nuevo al programa. Escuchaste en nuestro informe las repetidas amenazas del Presidente Trump de bombardear la infraestructura iraní. Dijo específicamente que hay un plan para diezmar cada puente en Irán, para destruir cada planta de energía. Has escuchado las preocupaciones, Coronel, sobre esto potencialmente siendo un crimen de guerra. Basado en tu experiencia, ¿lo es? Lt. Col. Rachel VanLandingham (ret.): Está amenazando un crimen de guerra y está participando en un crimen de guerra a través de ese lenguaje mismo. Y explicaré eso. En primer lugar, el derecho de guerra, no es solo el derecho internacional. Es ley de EE. UU. Y nuestros miembros militares están profundamente entrenados e inmersos en esta ley. El derecho de guerra prohíbe medidas de intimidación contra una población civil, incluidas amenazas de violencia cuyo propósito principal es sembrar terror entre esa población civil. Esos civiles cuya electricidad asegura que haya refrigeración para su medicina para aquellos que dependen de medicamentos refrigerados, que proporciona electricidad a hospitales, donde se están realizando operaciones que salvan vidas, donde nacen bebés, cuya electricidad ayuda a garantizar que el agua esté purificada y limpia, están aterrados. Es razonablemente previsible creer que tal retórica sembrará terror entre la población civil y, por lo tanto, se puede inferir que eso es lo que el Presidente Trump pretende. Por lo tanto, está cometiendo un crimen de guerra solo a través de ese lenguaje. En segundo lugar, está amenazando con hacer que nuestra fuerza militar participe en crímenes de guerra y, por lo tanto, manche su honor y su alma y regrese con una lesión moral. ¿Por qué? Porque amenazar con destruir cada puente y cada planta de energía en todo el estado de Irán se llama ataque indiscriminado. Eso es un crimen de guerra. ¿Por qué? Porque el derecho de guerra dice que ya no participamos en guerras totales. No creemos que los niños sean el enemigo y que los civiles sean el enemigo. El derecho de guerra dice, mira, vamos a dividir el campo de batalla, que en estos días suele ser una ciudad como Teherán, en objetos civiles, y están protegidos, y personas civiles, están protegidas. Y luego hay objetivos militares, objetivos militares legítimos que hacen una contribución efectiva a la acción militar y cuya destrucción proporciona una ventaja militar definida. Dividimos el mundo en esos dos campos. Al decir que vamos a bombardear todo, bombardear cada puente, cada planta de energía que sirve a civiles, eso significa amenazar con un ataque indiscriminado. Y es uno de los crímenes de guerra más horribles que existen porque nos lleva de vuelta, directamente de nuevo por la pendiente resbaladiza hacia la guerra total. Amna Nawaz: Bueno, Coronel, déjame preguntarte, si puedo, si los militares y sus abogados pueden argumentar que, sí, las plantas de energía proporcionan electricidad a civiles y que usan estos puentes, pero que el régimen también obtiene electricidad de estas plantas de energía, que estos mismos puentes son utilizados por miembros de las fuerzas militares iraníes, ¿eso justifica convertirlos en objetivos? Lt. Col. Rachel VanLandingham (ret.): Tienes que hacer un análisis caso por caso de cada puente y cada planta de energía que se está considerando como un objetivo militar legítimo, porque, en primer lugar, decir, por su uso o uso previsto, tiene que hacer una contribución efectiva a la acción militar, no al régimen en general, sino a la acción militar. En segundo lugar, por lo tanto, un puente, como el puente que fue destruido la semana pasada, un puente podría hacer una contribución efectiva a la acción militar porque se está utilizando como una línea de reaprovisionamiento. Las líneas logísticas a menudo son objetivos militares legítimos en la guerra, a pesar de que también tienen un uso civil. Su destrucción en ese momento tiene que proporcionar una ventaja militar definida, pero eso no es el final del análisis. El derecho de guerra va aún más lejos al decir, OK, una vez que hayas determinado que hay algún tipo de conexión militar aquí, hay una conexión con la acción militar, y esta destrucción o inhabilitación producirá una ventaja militar, entonces tienes que mirar, ¿los civiles serán dañados? Y, por supuesto, al eliminar las plantas de energía que son civiles en su naturaleza, los civiles serán dañados, porque las plantas de energía civiles proporcionan electricidad a los civiles en sus hogares, a las plantas de purificación de agua, a los hospitales, y así sucesivamente, ¿cierto? Esta es la razón por la que Estados Unidos condenó enérgicamente a Rusia y nuestro Departamento de Estado concluyó que Rusia estaba cometiendo crímenes de guerra de ataques indiscriminados porque estaba eliminando plantas de energía, infraestructura eléctrica en Ucrania durante la muerte del invierno, en el que los ucranianos fueron sumidos en un frío que amenazaba sus vidas sin la ventaja militar definida. Amna Nawaz: Entonces, Coronel… (cruzado) Lt. Col. Rachel VanLandingham (ret.): Bien, el siguiente paso que debes… Amna Nawaz: Si me permites, déjame preguntarte esto entonces. En este momento, nos queda un minuto más o menos, ¿cuál sería tu consejo para los comandantes militares de EE. UU. si reciben este tipo de órdenes? ¿Cuál es tu mensaje para ellos? Lt. Col. Rachel VanLandingham (ret.): Sigan su juramento a la Constitución y a la ley. Sigan, confíen en su formación. Asegúrense de que se realice un análisis detallado de cada planta de energía que está en una lista de objetivos, de cada puente para asegurarse de que, no solo sea un objetivo militar legítimo, sino que la proporcionalidad, que el daño a civiles, no sea excesivo en comparación con la ventaja militar directa y concreta que se pueda obtener. Y eso significa que la mayoría de estos, de hecho, no pasarán esa prueba. Y en eso se están entrenando nuestros profesionales militares. Y realmente espero que vuelvan a esa formación y que estén filtrando estas amenazas de crímenes de guerra dadas por el comandante en jefe a través de su propia formación y su propia conciencia y su propia obligación legal de seguir el derecho de guerra. Porque estos son crímenes de guerra si no siguen esos pasos. Y esos crímenes de guerra no tienen una prescripción. Y muchos de nuestros — y tiene jurisdicción universal. Y muchos de nuestros aliados podrían — si deseas viajar a Europa, asegúrate de no cometer un crimen de guerra. Amna Nawaz: Esa fue la Teniente Coronel retirada Rachel VanLandingham que nos acompaña esta noche. Muchas gracias por tu tiempo. Lt. Col. Rachel VanLandingham (ret.): Gracias.
