Tres víctimas de los atentados del IRA que demandaron a Gerry Adams alegando que era miembro del grupo paramilitar y culpable de los ataques retiraron su demanda en el último día del juicio civil.
John Clark, Jonathan Ganesh y Barry Laycock, heridos respectivamente en el atentado de Old Bailey de 1973 y los atentados de Londres Docklands y Manchester de 1996, buscaban daños simbólicos «reivindicativos» de £1 cada uno.
Alegaron que el ex líder del Sinn Féin, a quien se le atribuye ayudar a llevar a cabo el proceso de paz de Irlanda del Norte que puso fin a los Problemas, era miembro del IRA y había formado parte de su consejo de guerra. Adams negó ser miembro del IRA o estar involucrado en atentados.
El viernes, en el noveno y último día del juicio, se esperaba que la abogada de los demandantes, Anne Studd KC, finalizara sus conclusiones finales, pero ella informó a la alta corte que la demanda sería retirada después de que «los procedimientos evolucionaran durante la noche».
Adams, que por primera vez en el juicio no estuvo presente en la corte el viernes, celebró el fin del caso. «Asistí al caso civil por respeto hacia ellos [las víctimas],» dijo. «Esta decisión pone fin de manera enfática a un caso que nunca debería haber sido presentado. Contesté este caso y me defendí de las difamaciones y acusaciones falsas que se me estaban imputando.»
«Puse de manifiesto la legitimidad de la causa republicana y el derecho del pueblo de Irlanda a la libertad y la autodeterminación. Lo hago nuevamente.»
Pidió un «enfoque renovado» sobre el acuerdo del Viernes Santo.
Studd informó a la corte que la razón de la retirada del caso estaba relacionada con un argumento sobre «abuso de proceso», antes de ser interrumpida por el juez, el Sr. Justice Swift, quien dijo: «Cualquier declaración que sus clientes deseen hacer fuera de la corte es íntegramente un asunto para ellos.»
Pero Studd añadió: «La opinión de los demandantes es que estos procedimientos han sido afectados por injusticias.»
Laycock dijo después que estaba «completamente devastado», añadiendo: «Todos podemos mantener la cabeza en alto – nuestro equipo ha trabajado incansablemente y logró algo que los gobiernos sucesivos han fracasado en hacerlo. El verdadero ser de Adams se ha visto en la corte en toda nuestra evidencia.»
Los abogados de los demandantes, McCue Jury, dijeron que la evidencia presentada contra Adams significaba que seguía siendo una victoria para sus clientes. Afirmaron que retiraban el caso debido a la «extraordinaria» decisión de Swift de invitar a las partes a presentar argumentos sobre si el caso constituía un abuso de proceso, lo que, de ser sustentado, podría llevar a que sus clientes fueran responsables de los costos de Adams.
Por lo tanto, se vieron obligados a aceptar una oferta de Adams en el último día del juicio para «abandonar las manos», lo que significa que la demanda es abandonada y cada parte asume sus propios costos, según McCue Jury.
El abogado de Adams, Edward Craven KC, dijo en conclusiones escritas el jueves que Clark, Ganesh y Laycock «claramente presentaron esta demanda con el propósito de intentar obligar a la alta corte a emprender un examen prolongado y de amplio alcance al estilo de una investigación pública sobre la presunta membresía, asociaciones e implicación de D [el demandado] en las actividades del PIRA [IRA Provisional] durante varios décadas.»
Dijo que la evidencia sugería que la demanda había sido impulsada por los abogados de los demandantes, destacando una publicación en redes sociales en la que McCue Jury explicaba por qué «sentíamos necesario presentar nuestro caso.» Craven también señaló un artículo en el Telegraph de este mes que decía que los abogados habían seleccionado los atentados que formaron la base del caso «en un intento de demostrar que la influencia del Sr. Adams se extendió por casi 25 años de los Problemas.»
Craven dijo que el juicio había escuchado «muy poca evidencia» relacionada con los tres atentados, sino más bien «una amplia variedad de acusaciones» sin ninguna conexión directa con ellos.
El jueves, Studd le dijo al juez: «Mi argumento fundamental es que este no es el momento adecuado para considerar un abuso de proceso… Esta no es una corte de investigación pública y nadie está sugiriendo que lo sea.»
