Aquellos que aspiran a cambiar el sistema de justicia penal de Estados Unidos se dividen en dos grupos, que se pueden resumir como activistas y «factivistas». Los activistas creen que saben lo que se debe hacer con la policía, los tribunales, las correcciones y la sociedad en su conjunto, ya sea abolir las cárceles y reducir el financiamiento a la policía (en el extremo político izquierdo) o purgar a los fiscales supuestamente «despiertos» y dictar muchas más sentencias de prisión de varias décadas (en el extremo político de la derecha). Los activistas, incluso aquellos en el ámbito académico, suelen ver la investigación principalmente como una oportunidad para demostrar lo que ya están seguros de saber ellos mismos. Los factivistas comparten el deseo de los activistas de mejorar el sistema, pero difieren de ellos al ver la investigación rigurosa como una condición previa para determinar lo que es cierto, y solo entonces se sienten cómodos traduciendo esos hallazgos a los responsables de políticas y al público. El nuevo libro de Jennifer Doleac, «The Science of Second Chances», se sitúa claramente y de manera consciente dentro de esta tradición.
El criminólogo factivista que los lectores de Washington Monthly es más probable que hayan oído hablar es el profesor Mark Kleiman, un colaborador de mucho tiempo de esta revista que falleció en 2019. Kleiman aportó un gusto por la evidencia a una variedad de temas, incluida la legalización y regulación de la marihuana, la supervisión comunitaria de personas con problemas de drogas, los programas de reinserción y la disuasión del crimen. Doleac recuerda con cariño su brillantez y su picardía, y seguramente habría apreciado muchas de las conclusiones empíricamente fundamentadas del volumen, aunque estas puedan incomodar a los activistas ideológicamente impulsados tanto de izquierda como de derecha.
Aunque el libro dedica algo de atención a la prevención primaria del delito (por ejemplo, estudios que muestran que una mejor nutrición, calidad del aire y educación reducen la probabilidad de que los jóvenes inicien una carrera criminal), como sugiere el título, su enfoque está en cómo prevenir que ocurra la «próxima cosa mala» con respecto a alguien involucrado en el sistema de justicia penal. Para una persona, la próxima cosa mala podría ser volver a la prisión; para otra, cometer un nuevo delito; y para otra todavía, no cumplir con las condiciones de libertad condicional o libertad preparatoria. Concretamente, esto significa examinar la evidencia sobre los efectos de diferentes enfoques para disuadir y castigar el crimen, lograr que las personas participen de manera constructiva en el sistema de justicia penal (por ejemplo, presentarse a su audiencia para que no se emita una orden de arresto en su contra), llevar a cabo la supervisión comunitaria (por ejemplo, libertad condicional y libertad preparatoria) y gestionar cárceles y prisiones.
Se trata de una amplia gama de material a cubrir. Sin embargo, al organizar cada tema en el orden cronológico en el que las personas se encuentran con el sistema de justicia penal, desde el arresto, el juicio, la condena y la encarcelación hasta la liberación, Doleac guía al lector. La redacción es afortunadamente ligera en jerga, y el tono es conversacional, con anécdotas personales intercaladas. Estas van desde Doleac describiendo su miedo como joven académica en la Universidad de Virginia cuando una estudiante fue secuestrada y asesinada, hasta relatar su sorpresa y dolor cuando su carácter y motivos fueron cuestionados en una audiencia del Congreso. Ella revela que cuando abandonó la academia en 2023 para trabajar en la filantropía de Arnold Ventures, -arguably el fondeador más influyente de la innovación y la investigación en justicia penal- un detractor escribió a sus nuevos empleadores, «afirmando que no tengo ‘núcleo ético’ debido a mi preferencia por usar métodos de investigación sólidos en lugar de aceptar sus prescripciones políticas preferidas». Algunos lectores podrían encontrar esto demasiado personal en un libro que revisa una investigación sofisticada sobre un tema serio, pero sospecho que muchos encontrarán su redacción más accesible que el «lenguaje de revista científica». Además, la descripción sincera de Doleac de los enfrentamientos con los activistas ilumina indirectamente las diferencias entre factivistas y activistas y por qué a menudo se miran con desconfianza mutua.
Los estudios revisados generan admiración por Doleac, una economista de formación, y otros académicos destacados que dibujan de manera creativa conclusiones causales en el mundo desordenado, complejo e incontrolable del sistema de justicia penal. Cuando las personas eligen la intervención que reciben, determinar si la intervención funciona es un desafío porque las características de la persona y la intervención son difíciles de distinguir (por ejemplo, las personas que completan un programa exigente pueden haber estado más motivadas para cambiar en primer lugar que aquellas que abandonaron). Los investigadores a menudo abordan este problema inferencial asignando aleatoriamente a las personas a programas o tratamientos. Dentro del sistema médico, los investigadores pueden asignar aleatoriamente a las personas a condiciones (por ejemplo, recibir un medicamento o un placebo), lo que facilita determinar si un tratamiento realmente funciona. Dichas oportunidades son más raras en criminología por razones prácticas y éticas. Por ejemplo, sería una violación de los derechos civiles castigar aleatoriamente a las personas condenadas por el mismo delito. Además, los operadores del sistema de justicia penal tienen menos conciencia y consideración del valor de los ensayos aleatorizados que los operadores del sistema de salud, que están capacitados para ver la experimentación clínica en términos casi bíblicos. Por lo tanto, los evaluadores de programas de justicia penal suelen improvisar explotando oportunísticamente experimentos naturales.
Por ejemplo, Doleac detalla cómo aprovechó el hecho de que las pruebas de ADN de personas arrestadas por crímenes particulares se han expandido en algunos lugares, como Dinamarca y algunos estados de EE. UU. Esto significa que si dos personas cometieron los crímenes recién cubiertos, digamos, una semana antes y una semana después del cambio de política, con el ADN de una persona registrado y el de la otra no, hay una forma imperfecta pero plausible de estimar el efecto de la nueva política.
En el caso de la investigación de recolección de ADN, la evidencia reunida por Doleac y otros académicos muestra que el efecto disuasivo sobre futuros delitos es extremadamente grande. En Dinamarca, por ejemplo, la recolección del ADN de personas acusadas de delitos graves redujo su tasa futura de condenas criminales en un 42 por ciento. Este es uno de los muchos estudios que permiten a Doleac subrayar un punto crítico: el disuasivo más poderoso no es la severidad del castigo sino la certeza de ser castigado. Una vez que los delincuentes saben que será difícil salirse con la suya con los crímenes porque su ADN está registrado, muchos desisten. Y es importante destacar, como señala Doleac, que la disuasión del crimen no solo es buena para las futuras víctimas; también aumenta la probabilidad de que el delincuente ocasional haga cosas más productivas, como conseguir un trabajo o recibir educación.
Otros trabajos inventivos aprovechan el hecho de que después de un primer arresto por un delito grave o una falta, algunas personas reciben un tratamiento inusualmente benigno debido a factores de azar (por ejemplo, un fiscal junior sobrecargado abandona el caso, un testigo no comparece en la audiencia, el juez asignado es indulgente). Los defensores de una postura dura con el crimen pueden sorprenderse al enterarse de que los estudios encuentran consistentemente que aquellos que tienen suerte con un trato benevolente después de un primer delito tienen un 60 por ciento menos de probabilidades de reincidir que aquellos que son castigados con mayor severidad. Sin embargo, los defensores de una postura anti-policial tendrán sus propias preocupaciones, ya que Doleac explica que estos estudios no significan que anunciar que los primeros delitos ya no serán castigados reduciría el crimen. Ella señala que incluso los delincuentes por primera vez que tienen suerte con la indulgencia aún enfrentan consecuencias, incluyendo el arresto y el interrogatorio adversarial de la policía, y no saben de antemano que tendrán un respiro al final. Si todos supieran de antemano que no habrá castigo por los delitos, estos crímenes se volverían más comunes.
Los datos revisados sobre el monitoreo posterior a la encarcelación también ofrecen algunas críticas a la derecha y a la izquierda. Monitorear intensamente a las personas después de la liberación genera ligeramente más delitos, arrestos y re-encarcelaciones (por violaciones insignificantes) que un monitoreo menos intenso, una repudiación de la mentalidad punitiva con la que algunas personas abordan a los ex prisioneros. Sin embargo, la provisión de tutoría, servicios de empleo y gestión de casos para las personas que salen de las instalaciones correccionales no parece ser útil, según un ensayo de más de 4,500 participantes que Doleac discute. De hecho, por más difícil que sea de aceptar para quienes se preocupan por la rehabilitación (como yo), el estudio encontró que aquellos que fueron asignados al azar para tener acceso a estos servicios tenían un 21 por ciento más de probabilidades de ser condenados por un nuevo delito en los tres años posteriores a la liberación. A pesar del enfoque del estudio en el empleo, aquellos que recibieron servicios eran, incluso, menos propensos a encontrar y mantener un trabajo. La provisión de servicios de rehabilitación puede incluso aumentar la probabilidad de que los individuos liberados cometan más crímenes por razones poco claras. Doleac señala que este estudio no fue un caso aislado: otra gran evaluación generó resultados similares con un paquete diferente de servicios. Ella ofrece varias explicaciones posteriores para estos resultados, pero con humildad, ya que los mecanismos precisos en juego son desconocidos.
La única excepción al veredicto negativo sobre la supervisión comunitaria se relaciona con las pruebas periódicas de consumo de alcohol y otras drogas y la respuesta a este con consecuencias rápidas, seguras y justas. La mayoría de las personas bajo supervisión de justicia penal tienen un trastorno de consumo de alcohol u otras drogas, y dichos problemas aumentan la delincuencia. Especialmente, alrededor de un tercio de los delitos contra la propiedad y violentos son cometidos por personas que están bajo la influencia de una o más sustancias. Quizás porque es tan frecuente en la población de justicia penal, un motor tan frecuente de la delincuencia, y tan detectable de manera confiable (a diferencia, por ejemplo, de las condiciones de libertad condicional como no asociarse con delincuentes o tener un arma en casa), un monitoreo justo del uso de sustancias genera grandes retornos tanto para la seguridad pública como para el bienestar de los delincuentes. La investigación presentada en el libro me hizo preguntar si quizás el mejor enfoque para las condiciones de libertad condicional y libertad preparatoria es hacer que el monitoreo del uso de sustancias sea universal y no requiera o requiera poco más.
El libro también presenta evidencia que respalda un optimismo racional de que EE. UU. podría continuar su reciente progreso en la reducción del tamaño de la población carcelaria, que ha disminuido en alrededor de 350,000 personas desde su punto máximo a finales de los dos mil. Medicaid en su conjunto está programado para sufrir recortes masivos a partir de más tarde este año, pero los servicios de Medicaid para personas que salen de la encarcelación parecen haber evitado el hacha presupuestaria. Esto es importante porque múltiples estudios revisados por Doleac sugieren que estar en Medicaid reduce la delincuencia y la encarcelación en un 20-30 por ciento, especialmente para las personas con trastornos psiquiátricos. Este es un contraste intrigante, pero aún sin explicar, en comparación con los hallazgos descorazonadores mencionados anteriormente sobre el efecto de los servicios integrales en las personas que salen de la encarcelación. Quizás Medicaid brinda acceso a una gama más amplia de servicios que podrían afectar la delincuencia futura que el menú típico ofrecido por los proveedores de servicios integrales.
Relacionado con esto, con la expansión de la tecnología que permite el monitoreo remoto de la ubicación de las personas, así como un número creciente de otros comportamientos (por ejemplo, consumo de alcohol, aislamiento social, actividad física, depresión), algunas sentencias de encarcelamiento pueden ser reemplazadas parcial o totalmente por dispositivos de monitoreo electrónico. Los estudios revisados por Doleac muestran que los delincuentes no violentos en tales arreglos tienen tasas de reincidencia un 10-20 por ciento más bajas, tal vez porque pueden seguir trabajando en empleos legales. En contraste, las personas encarceladas suelen perder sus trabajos y salir mejor preparadas para generar ingresos a través de la economía ilegal en lugar de la legal, en la que pocos empleadores quieren darles una oportunidad.
Los activistas tienden a sentirse seguros de que sus políticas generarán solo buenos resultados; este libro es un recordatorio puntiagudo de un factivista de que nadie está por encima de la ley de las consecuencias no deseadas. Cuando los votantes y los responsables de políticas restrictivos y resueltos restringen las oportunidades para la libertad condicional y la liberación anticipada, los presos pierden un incentivo para un buen comportamiento, haciendo que las instalaciones correccionales sean más desordenadas, violentas y criminógenas. Además, una vez que los jueces se dan cuenta de que deben cumplirse las sentencias completas, a veces reducen las sentencias que dictan. Doleac menciona otro ejemplo vívido: la oposición bien intencionada a las pruebas de drogas como parte de las entrevistas de empleo tiene la intención de facilitar que los grupos estereotipados como usuarios de drogas (por ejemplo, jóvenes negros) encuentren trabajo, pero la prohibición de las pruebas de drogas hace que sean menos propensos a ser contratados porque es la prueba de drogas negativa la que a menudo supera las suposiciones injustas del empleador.
Más generalmente, Doleac muestra la humildad intelectual que los factivistas celebran con razón. Ella es franca en que ningún estudio, ni siquiera los venerados ensayos clínicos aleatorizados, proporciona todas las respuestas. Además, debido a que el sistema de justicia penal y la sociedad que lo rodea están siempre cambiando, lo que funcionó en el pasado puede que no funcione hoy, y viceversa. Y ella es admirablemente directa sobre la realidad de que incluso los programas que destaca como funcionando en general, por ejemplo, la sobriedad las 24 horas para delincuentes involucrados en alcohol, casi nunca funcionan para todas las personas.
Otra fortaleza del libro es su claridad sobre las elecciones democráticas que deben hacerse sobre la justicia penal, que no pueden hacerse científicamente. Este punto casi se pierde en la criminología académica porque el campo casi no incluye conservadores políticos o culturales, lo que hace que los valores subjetivos de izquierda sean tan omnipresentes que a menudo se confunden con hechos en lugar de preferencias políticas (por ejemplo, la opinión de que el castigo debe ser limitado siempre que sea posible). Acredito a Doleac por reconocer la realidad de que algunos votantes y responsables de políticas ven la retribución por el delito como un objetivo adecuado de la justicia penal, aunque no estoy seguro de que haya un solo criminólogo académico que esté de acuerdo. Aquellos que no se enfrentan a este hecho, por ejemplo, al revisar sus ideas de políticas solo entre colegas antes de aventurarse en la arena de la política pública, se preparan para un combate de peso pesado al luchar con tenues.
El capítulo de conclusión del libro es sorprendentemente corto y poco desarrollado en relación con lo que le precedió. Pero ese final plano no disminuye el hecho de que este es un volumen bien organizado, bien razonado y provocador que merece una atención cercana de los investigadores, profesionales y responsables de políticas en el campo de la justicia penal. Abarca las mejores características de la tradición factiva, es decir, métodos rigurosos, humildad sobre
