Un jurado encontró a Meta y YouTube negligentes en el diseño o funcionamiento de sus plataformas de redes sociales, emitiendo un veredicto testigo en el primer juicio que lleva a los gigantes tecnológicos a los tribunales por adicción a las redes sociales.
El jurado de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles determinó que la negligencia de Meta y YouTube fue un factor sustancial en causarle daño a la demandante, identificada en la corte por sus iniciales, K.G.M., y que las empresas no advirtieron adecuadamente a los usuarios sobre los peligros de Instagram (plataforma de Meta) y YouTube (que es propiedad de Google).
Otorgó a K.G.M. $3 millones en daños compensatorios, encontrando a Meta responsable del 70% del daño causado a la demandante de 20 años, y a YouTube responsable del 30%.
El juicio, que comenzó el mes pasado en un tribunal del Condado de Los Ángeles e incluyó testimonios de Mark Zuckerberg y otros ejecutivos tecnológicos, fue el primero en un grupo consolidado de casos presentados contra Meta y otras empresas por más de 1.600 demandantes, que incluyen más de 350 familias y más de 250 distritos escolares.
Fuera de la sala del tribunal, las familias cuyos hijos resultaron dañados por las redes sociales se abrazaron mientras celebraban el veredicto, diciendo a los periodistas que se sienten «vindicados».
Portavoces de Meta y Google dijeron que las empresas no están de acuerdo con el veredicto y planean apelar.
«La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no se puede vincular a una sola aplicación», dijo un portavoz de Meta. «Continuaremos defendiéndonos vigorosamente, ya que cada caso es diferente, y confiamos en nuestro historial de proteger a los adolescentes en línea».
José Castañeda, portavoz de Google, también dijo que el caso «malinterpreta a YouTube, que es una plataforma de transmisión construida de manera responsable, no un sitio de redes sociales».
En una declaración conjunta, los abogados principales de K.G.M. dijeron que el veredicto es «un momento histórico» para miles de niños y sus familias.
«Pero este veredicto es más grande que un caso», dijeron los abogados. «Durante años, las empresas de redes sociales han obtenido ganancias al dirigirse a los niños mientras ocultaban sus características de diseño adictivas y peligrosas. El veredicto de hoy es un referéndum, de un jurado a toda una industria, de que la rendición de cuentas ha llegado».
El jurado decidió $2.1 millones en daños punitivos para Meta y $900,000 para YouTube, totalizando $3 millones. Es una pequeña fracción de los $1 mil millones en daños punitivos que solicitó el abogado de la demandante.
El veredicto llega después de que jurados en un juicio separado en Nuevo México responsabilizaran a Meta por no proteger a los niños de los depredadores en línea y la explotación sexual en Facebook e Instagram.
El jurado de Nuevo México encontró el martes que Meta violó las leyes de protección al consumidor del estado y le ordenó pagar $375 millones en sanciones civiles. Meta ha dicho que no está de acuerdo con el veredicto y planea apelar.
En Los Ángeles, las deliberaciones tomaron más tiempo, finalizando después de casi 44 horas en nueve días. Los jurados le dijeron a la jueza Carolyn B. Kuhl que tenían problemas para llegar a un consenso sobre un acusado.
Las empresas de redes sociales han estado protegidas históricamente por la Sección 230, una disposición agregada a la Ley de Comunicaciones de 1934 que establece que las empresas de internet no son responsables por el contenido que publican los usuarios.
El abogado principal de K.G.M., Mark Lanier, ha dicho que espera que los procedimientos produzcan transparencia y rendición de cuentas «para que el público vea que estas empresas han estado orquestando una crisis de adicción en nuestro país y, de hecho, en el mundo».
La demandante era menor de edad en el momento de los incidentes descritos en su demanda. K.G.M. testificó en la corte que su uso casi constante de las redes sociales causó o contribuyó a la depresión, la ansiedad y la dismorfia corporal. «Realmente afectó mi autoestima», dijo el mes pasado.
Hablando sobre su uso de las redes sociales, K.G.M. testificó que sentía que quería estar constantemente en las plataformas y temía perderse si no lo estaba.
Los abogados de Meta y YouTube han refutado las afirmaciones presentadas por la demandante, argumentando que sus plataformas no son deliberadamente dañinas y adictivas.
Un portavoz de Meta dijo que los «profundos desafíos» de K.G.M. no fueron causados por las redes sociales y señaló «abuso emocional y físico significativo» que ella experimentó cuando era más joven.
En su argumento de cierre, un abogado de YouTube dijo que no hubo una sola mención de adicción a esa plataforma en los expedientes médicos de K.G.M.
El veredicto llega después de que los jurados en un juicio separado en Nuevo México encontraran a Meta responsable por no proteger a los niños de los depredadores en línea y la explotación sexual en Facebook e Instagram.
El jurado de Nuevo México encontró el martes que Meta violó las leyes de protección al consumidor del estado y le ordenó pagar $375 millones en sanciones civiles. Meta ha dicho que no está de acuerdo con el veredicto y planea apelar.
En Los Ángeles, las deliberaciones tomaron más tiempo, finalizando después de casi 44 horas en nueve días. Los jurados le dijeron a la jueza Carolyn B. Kuhl que tenían problemas para llegar a un consenso sobre un acusado.
Las empresas de redes sociales han estado protegidas históricamente por la Sección 230, una disposición agregada a la Ley de Comunicaciones de 1934 que establece que las empresas de internet no son responsables por el contenido que publican los usuarios.
