Par Raphaël Lepilleur. Synthèse n°2676, Publiée le 06/04/2026
Photo: Macaque cynomolgus, principal primate de la recherche espèce majoritaire prévue pour le futur centre. Crédits: Basile Morin, CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons
«Producir 1.800 primates para la investigación en Francia»: presentado como una necesidad, el proyecto del CNRS se inscribe en un marco estricto en apariencia. Pero la opinión del comité de ética va más allá del único proyecto y pone de manifiesto las limitaciones del sistema: persistente opacidad, difusión incompleta de resultados, alternativas aún insuficientes, contradicciones estructurales. Entre la ciencia y la organización sostenible de la experimentación, el debate se desarrolla en gran parte a puerta cerrada.
El documento seleccionado es una opinión del Comité de Ética del CNRS (COMETS), solicitado por la dirección de la organización para pronunciarse sobre el uso de animales para fines científicos. Esta solicitud se produce en un contexto de tensiones en torno a estas prácticas y aborda dos niveles: uno general y un caso específico, el proyecto del centro de primatología en Rousset (Bouches-du-Rhône), que tiene como objetivo criar alrededor de 1.800 primates para la investigación para 2032. Este sitio, establecido en 1978, inicialmente se dedicaba a la cría de gatos para la investigación. Francia cuenta con varias estructuras de este tipo, incluidas Estrasburgo (Silabe) y Brunoy (CREMm), especializadas en la cría de primates para la investigación académica (no comercial, aunque existen asociaciones y los resultados benefician a la investigación en su conjunto).
La opinión analizada fue elaborada por un grupo de trabajo que incluía a varios miembros, entre ellos Virginie Courtier-Orgogozo. Un dato destacable es que el documento menciona explícitamente su posición divergente (p. 41-42 del documento). Aunque está de acuerdo con las recomendaciones generales, se opone al proyecto del centro, considerando que Francia ya recurre de manera excesiva a los primates. Este desacuerdo revela las tensiones internas sobre el tema, siendo más significativo por provenir de una figura reconocida: directora de investigación en el CNRS, responsable del equipo «Evolución y Genética» en el Instituto Jacques Monod y profesora asociada en la École Polytechnique, fue ascendida a oficial de la Orden Nacional del Mérito en 2025.
En cuanto al fondo, el COMETS enmarca su análisis en el marco europeo que afirma aceptar «en principio». Este marco no prohíbe la experimentación animal, pero la autoriza bajo condiciones estrictas: justificación científica, necesidad demostrada, evaluación de la relación entre beneficios esperados y daños causados, y respeto a la regla de los «3R». Reemplazar, Reducir, Refinar, es decir, limitar en la medida de lo posible el dolor y el estrés infligidos a los animales. El «refinamiento» suena como un eufemismo burocrático para describir la atenuación del sufrimiento en protocolos que, por naturaleza, lo infligen. Especialmente porque en la abrumadora mayoría de los casos, terminan con la eutanasia para abreviar el sufrimiento.
En papel, el marco es riguroso. En la práctica, la demostración de la «necesidad» o la evaluación de los beneficios reposan en gran medida en los propios actores. De ahí su ambivalencia: un objetivo declarado de reducción coexiste con una validación del principio mismo de la experimentación. Es en esta tensión que se inscribe la opinión del COMETS. Como instancia científica, su misión no es cuestionar el marco que aclara, sino señalar sus limitaciones para mejorarlo desde adentro. Un papel que, por naturaleza, permanece dentro de este marco y solo abre imperfectamente el debate más allá del círculo científico. Especialmente porque estas prácticas siguen siendo en gran medida opacas y poco debatidas. El tema es sensible, ¿quién podría pronunciarse a favor de infligir sufrimiento animal? ¿Eso significa que se considere que la opinión no es capaz de comprender las implicaciones y se le niegue el acceso? Entre total opacidad y debate público, se necesita encontrar un equilibrio. Sin embargo, se necesita un poco de matiz y perspectiva, dos cosas que escasean cruelmente.
Estas limitaciones son numerosas y las recomendaciones van más allá del CNRS: «Afectan a cualquier uso de animales en la investigación académica. Algunas van más allá de las competencias del CNRS; el COMETS insta a la organización a llevarlas al ámbito nacional e incluso europeo». La primera se refiere a la justificación de los proyectos, que el COMETS insta a fortalecer, lo que sugiere que este pilar de legitimidad científica no siempre está garantizado. Pero es sobre todo la cuestión de los resultados la que pone de manifiesto una falla importante: el comité exige que todos los resultados, incluso los negativos, sean publicados. Esta exigencia solo tiene sentido si los fracasos se ocultan deliberadamente. El COMETS también hace un llamado a un esfuerzo «considerablemente mayor» en cuanto a alternativas, señalando una brecha entre los objetivos declarados y los medios realmente comprometidos. Por último, insiste en la necesidad de preservar un debate abierto y contradictorio.
El proyecto del Centro Nacional de Primatología es el punto de cristalización de estas tensiones. Oficialmente, responde a un problema logístico: el suministro de primates. Desde hace varios años, las importaciones se han deteriorado significativamente. China, el principal proveedor mundial de macacos, suspendió sus exportaciones en 2020, mientras que muchas aerolíneas ahora se niegan a transportar estos animales. A esto se suma un aumento exorbitante de los costos: hasta 15.000 a 20.000 euros por primate. En este contexto, Francia opta por la producción local. El CNRS defiende una lógica de «aseguramiento»: controlar el suministro, garantizar la trazabilidad, estabilizar los costos y, según sus defensores, supervisar mejor las condiciones de detención. La relocalización permitiría evitar los circuitos de importación, a veces opacos y criticados por sus condiciones de captura y transporte, a menudo procedentes de países con normas éticas y de bienestar animal menos estrictas. Sin embargo, ¿crear una infraestructura capaz de criar hasta 1.800 primates no perpetuará estas prácticas en el tiempo?
Precisamente esto es lo que cuestiona Virginie Courtier-Orgogozo. En su posición divergente, defiende una lógica opuesta: las capacidades actuales serían suficientes, y las necesidades adicionales podrían ser cubiertas puntualmente con la importación. En lugar de aumentar la oferta, se debe reducir la demanda. Señala un hecho: Francia es hoy uno de los principales usuarios de primates en Europa. En 2022, se utilizaron 563 primates en Francia, frente a 144 en Alemania y 174 en el Reino Unido. El mismo año, Francia importó 1.137 macacos (de Isla Mauricio y Vietnam), mientras que Alemania solo importó 5. Sin embargo, señala que este aumento en el uso no se traduce necesariamente en una superioridad científica evidente.
¿Es relevante esta comparación internacional? En un sistema de investigación globalizado, el conocimiento circula. Los resultados producidos en un país son utilizados por otros, incluso por aquellos que recurren menos a estas prácticas. Entonces, algunos pueden reducir la experimentación en su territorio mientras se benefician de los datos generados en otros lugares. ¿Está Francia rezagada, o simplemente a la vanguardia, asumiendo prácticas que otros prefieren no tener en sus países? ¿Deberíamos verlo como una derivación, o como el precio de una autonomía científica que otros delegan?
Lo esencial sigue siendo la cuestión de la necesidad. Por concreto, ¿para qué sirven estas investigaciones? Algunos ejemplos plantean interrogantes: macacos con electrodos implantados, condicionados a realizar tareas a cambio de una recompensa, animales enfermos para reproducir patologías humanas o, como menciona Virginie Courtier-Orgogozo, experimentos que consisten en administrar cocaína o MDMA para observar sus efectos (aunque ya están muy documentados en humanos). Otros protocolos plantean serias preguntas: aislamiento prolongado, privación, intervenciones invasivas cuyo propósito a veces es difícil de comprender. De ahí la exigencia de total transparencia.
La Sra. Courtier-Orgogozo señala que los primates ocupan un lugar aparte: son los animales más cercanos al ser humano, dotados de capacidades cognitivas, sociales y emocionales muy desarrolladas. Criados en cautividad, no dejan de ser no domesticados y particularmente sensibles al encierro. Si asociaciones como 30 Millions d’Amis u One Voice han tomado cartas en el asunto, el tema aún se limita a un registro percibido como militante. Sin embargo, como ocurre a menudo, va más allá y toca decisiones que nos conciernen a todos.
