El Tribunal Supremo de los Estados Unidos (SCOTUS) recientemente acordó escuchar argumentos en el caso «Boulder v. Exxon and Suncor», un caso que podría decidir si las comunidades afectadas por el cambio climático pueden responsabilizar a los contaminadores en los tribunales estatales.
Inicialmente presentado contra los gigantes de los combustibles fósiles en 2018 por sus décadas de desinformación y otras contribuciones a la crisis climática, el caso señala una amplia gama de desafíos que enfrenta la comunidad de Boulder debido a un clima cambiante, incluidas inundaciones sin precedentes, sequías prolongadas, condiciones de calor extremo, inestabilidad en la acumulación de nieve y empeoramiento de la calidad del aire. En 2021, el Incendio Marshall subrayó la urgencia del caso como el incendio forestal más costoso en la historia de Colorado, destruyendo más de mil hogares en el condado de Boulder y causando aproximadamente $2 mil millones en daños.
Los tribunales inferiores han reconocido consistentemente que los tribunales estatales son el lugar apropiado para reclamos de derecho estatal sobre el engaño y daños locales. Sin embargo, esta decisión podría afectar si docenas de otras demandas de responsabilidad climática presentadas por estados y municipalidades en todo el país pueden avanzar en los tribunales estatales.
Aunque la evidencia científica muestra claramente que las emisiones de combustibles fósiles son el principal impulsor del cambio climático y que las acciones de la industria, incluida una campaña de desinformación bien documentada que ha retrasado la acción climática, esta decisión pone en peligro la posibilidad de que esa sólida ciencia sea escuchada en los tribunales.
¿Sobre qué debate SCOTUS?
La cuestión legal bajo consideración, si tales demandas pertenecen a tribunales federales o estatales, podría dar forma al futuro de docenas de casos respaldados por la ciencia presentados por ciudades, condados y estados de EE. UU. que argumentan que la industria sabía desde hace mucho tiempo que sus productos estaban impulsando el cambio climático mientras engañaban deliberadamente al público para aumentar sus ganancias.
SCOTUS no es ajeno a esta pregunta, habiendo declinado intervenir al menos cuatro veces en casos previos similares, permitiéndoles jugar en tribunales estatales. Los hechos en estos casos no han cambiado, tampoco lo han hecho los conflictos de interés documentados del juez Samuel Alito. Sin embargo, lo que ha cambiado es la identidad de los demandantes. En este caso, sus recusaciones anteriores fueron prevenidas por una tecnicidad y como resultado, el tribunal ahora está dispuesto a reconsiderar una solicitud de hace mucho tiempo para una vía de escape de rendición de cuentas federales.
Esto no se trata de neutralidad judicial o un debate sustantivo sobre los métodos de investigación que han sido desarrollados durante décadas y revisados por innumerables científicos. Más bien, estos ataques a la ciencia funcionan como otra capa de la completa póliza de seguro de las grandes petroleras para proteger sus ganancias y poder a expensas de las personas que ya sufren las consecuencias de sus productos.
El objetivo más amplio de un enfoque multiprongedo para cambiar de sede, legislar inmunidad y borrar el acceso a información científica no es ganar por méritos, sino asegurar que nunca se consideren esos méritos. Ningún juicio. Ningún día en corte. Ninguna consideración de los hechos científicos que las grandes petroleras sabían sobre el grave daño que causarían sus productos y eligieron mentir a expensas de la estabilidad climática global y de la vida y los medios de vida de las comunidades locales.
Los tribunales y legislaturas necesitan acceso a la mejor evidencia disponible. Obstaculizar los hechos limita los caminos hacia la justicia y solo sirve a los intereses de los poderosos y contaminantes pocos. La ciencia del clima no está en juicio, pero está bajo asedio. Mientras las grandes petroleras puedan retrasar, distorsionar y negar, ganan, sin importar lo que muestren las pruebas. El público merece jueces bien informados para tomar decisiones fundamentadas en datos, preservar el acceso a la ciencia preserva el acceso a la justicia.
