Los soldados iraquíes el 26 de marzo de 2026 después de que la Guerra de Irán se expandiera con ataques dirigidos a Irak. (Foto de Ahmad Al-Rubaye/AFP a través de Getty Images.)
El tiempo tiene una forma de comprimir la historia. La Guerra de los Cien Años fue una serie de tres guerras separadas que deben haberse sentido tan distintas para sus contemporáneos como las Guerras Mundiales nos parecen ahora. Pero esas tres guerras fueron hace mucho tiempo, así que las agrupamos en un solo conflicto. Además, somos sabios. Hemos visto la dirección de la Historia y sabemos que todas ellas se pelearon por la cuestión no resuelta de la rivalidad de Inglaterra con Francia.
Sospecho que los historiadores futuros aplicarán la misma compresión a las tres Guerras del Golfo de la era unipolar. Si bien 1991, 2003 y 2026 son distintas de muchas maneras, todas giran en torno a los intentos repetidos del hegemón de imponer su orden en una región que aparentemente entiende cada vez menos cada vez.
Juntos, las tres guerras trazan el arco del momento unipolar de América, desde su emergencia triunfante en 1991 hasta su punto culminante de arrogancia en 2003 hasta su actual retirada. Cada fase de la campaña se define por un profundo desprecio por el resto del mundo y un aumento en la desconexión de sus propios intereses nacionales. En 1991, Estados Unidos tenía una razón para luchar; en 2003, fabricó una; en 2026 ni siquiera se molestó. Quizás esta vez los bombardeos fueron «por costumbre», explicó Trump recientemente, lo cual, agregó, «no es algo bueno que hacer».
La Primera Guerra del Golfo fue la coronación del nuevo acuerdo: una coalición de 34 naciones, autorización de la ONU, estados árabes luchando junto a aliados de la OTAN. La URSS se quedó callada, Gorbachov esperando más préstamos para su tambaleante régimen. La coalición liberó Kuwait y se detuvo. Un milagro, el hegemón realmente trabajando dentro de las reglas que afirmaba defender. Pero Saddam se mantuvo en el poder, y el régimen de sanciones que siguió fue corrosivo para la credibilidad estadounidense. La contención de la primera guerra preservó la legitimidad de la primacía estadounidense pero también dejó negocios sin terminar.
La Segunda Guerra del Golfo fue la cúspide de la unipolaridad. Los ataques del 11 de septiembre produjeron la Doctrina Bush, con la preemptive unilateral como estrategia formal de América. El hegemón ya no solo reaccionaría ante la agresión, sino que también remodelaría regímenes por la fuerza si fuera necesario. Todo lo presente en 1991 estaba degradado o ausente en este momento. La coalición era más delgada y no hubo autorización del Consejo de Seguridad. El casus belli de las Armas de Destrucción Masiva fue muy discutido antes de la invasión y colapsó poco después. Francia y Alemania rompieron abiertamente con Washington; los estados árabes eran escépticos o hostiles. La guerra expandió drásticamente la influencia iraní en toda la región, eliminando su rival más poderoso y creando espacio para los intermediarios como Hezbollah, los hutíes y varias milicias iraquíes. El principal beneficiario de la segunda guerra se convirtió en el próximo objetivo.
Y así llegamos a la Tercera Guerra del Golfo. El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos en todo Irán y mataron al Líder Supremo Ali Jamenei junto con miembros de su familia. Los ataques llegaron un día después de que el ministro de Relaciones Exteriores de Omán anunciara un avance en las conversaciones nucleares, con Irán acordando renunciar a los depósitos de uranio enriquecido y aceptar la verificación completa del OIEA. La paz, dijo el mediador, estaba «al alcance de la mano». Tres semanas después de la guerra, el Estrecho de Ormuz está funcionalmente cerrado para el envío comercial y una quinta parte del suministro mundial de petróleo está fuera de línea.
Cada guerra posterior ha eliminado otra capa de contención hegemónica, con las justificaciones legales disminuyendo y la deferencia a los aliados desapareciendo. El papel de Israel a lo largo de las tres campañas traza este arco perfectamente. En 1991, Israel tuvo que ser activamente apartado. Saddam lanzó misiles a Tel Aviv para provocar una respuesta israelí que rompería la coalición árabe, y todo el esfuerzo diplomático estadounidense dependía de mantener a Israel fuera de la guerra. Bush presionó a Yitzhak Shamir, primer ministro de Israel, para que no tomara represalias y desplegó baterías Patriot como consuelo. La participación israelí era algo que tenía que ser suprimido para que el marco multilateral se mantuviera.
Para el 2003, los intereses estratégicos de Israel se habían desplazado al fondo de la guerra. El caso neoconservador para remodelar el Medio Oriente coincidía en gran medida con el pensamiento estratégico israelí, aunque Ariel Sharon, el primer ministro en ese momento, le dijo en privado a Bush que Irán era la verdadera amenaza. El papel de Israel era parte del andamiaje intelectual de la guerra sin ser visible en el campo de batalla.
En el 2026, no hay andamiaje escondido. Estados Unidos e Israel lanzaron la guerra juntos como beligerantes abiertos. La evolución del papel de Israel, de ser suprimido a ser implícito y luego explícito, refleja el patrón de un comportamiento estadounidense cada vez más sin restricciones. Alianzas geoestratégicas que se mantenían ocultas en 1991 para mantener la cohesión coalicional ahora se reconocen abiertamente sin preocuparse por el impacto en la coalición.
Pero, ¿por qué la erosión de la preocupación por los estándares internacionales de acción? Claramente no es solo Trump, porque el quiebre crucial fue en 2003. Bush inventó un casus belli y estableció el precedente de que el hegemón podría librar una guerra electiva. Trump está haciendo algo aún más estúpido pero de alguna manera menos radical al operar en el espacio que abrió Bush. Así que cualquier historia causal tiene que explicar todo el arco, no solo el punto final.
¿Hay algo acerca de la unipolaridad en sí misma que hace que la contención sea insostenible con el tiempo? ¿Es algo doméstico, con la economía política de la primacía capturando la política exterior? ¿Es algo ideológico, con la lógica de la hegemonía liberal convirtiéndose en algo más siniestro? Estas son explicaciones que interactúan, no compiten entre sí. Pero como cualquier realista te dirá, la unipolaridad siempre es permisiva. Cuando ningún competidor par pueda controlarte, la contención se vuelve voluntaria. La coalición de 1991 no se mantuvo unida por la bondad estadounidense, sino por los hábitos residuales e instituciones de la bipolaridad. Ese modelo reflejaba un mundo donde Estados Unidos sentía que necesitaba legitimación. Pero una vez que la unipolaridad no se cuestionaba, ¿por qué molestarse?
También hay un bucle de retroalimentación específico a la región del Golfo en funcionamiento aquí, con cada guerra creando las condiciones para la siguiente. La guerra de 1991 dejó a Saddam en su lugar e impuso un régimen de sanciones que creó el espacio político para terminar el trabajo en 2003. Esa guerra a su vez destruyó al rival más poderoso de Irán y convirtió a la República Islámica en la amenaza dominante para los intereses estadounidenses en la región, creando el objetivo para el 2026. Cada intervención produjo la crisis que la próxima intervención supuestamente iba a solucionar. Es un problema imperial común.
La Guerra de los Cien Años tuvo un ganador. Francia recuperó su territorio y las ambiciones continentales de Inglaterra acabaron. ¿Quién gana las Guerras del Golfo? Ciertamente no Irán, pero tampoco Estados Unidos. Cada guerra posterior ha disminuido la influencia estadounidense, acercado a los estados del Golfo a China y socavado las instituciones que Estados Unidos afirmaba liderar.
La primera guerra se libró para anunciar el nuevo orden global. La segunda rindió homenaje a ese orden mientras rompía sus reglas. La tercera las ignoró por completo. Cuatro décadas del mismo hegemón tratando de imponer su voluntad en la misma región, en un solo arco desde la restricción multilateral hasta la preemptive unilateral hasta algo tan desconsiderado que ni siquiera necesita ser nombrado. Tal vez sea solo costumbre.
Seva Gunitsky es el titular de la Cátedra George Ignatieff de Estudios de Paz y Conflictos en la Universidad de Toronto. Escribe en hegemon.substack.com.
Una versión de este artículo se publicó originalmente en Hegemon.
Siguenos en Persuasión en X, Instagram, LinkedIn y YouTubepara mantenerse al día con nuestros últimos artículos, podcasts y eventos, así como actualizaciones de excelentes escritores en toda nuestra red.
Y, para recibir artículos como este en su bandeja de entrada y apoyar nuestro trabajo, suscríbase a continuación:
