El 7 de octubre, y la devastación de Gaza, trajeron imágenes inolvidables a las pantallas de todo el mundo: planeadores, mujeres brutalizadas en la parte trasera de camiones, niños destrozados, bloques de ciudad aplanados. El espectáculo producido por la guerra en Irán ha sido, para los espectadores distantes, casi genérico y familiar. Imágenes similares han aparecido tantas veces que se ha vuelto casi imposible para muchos de nosotros saber si estamos viendo escombros en Gaza, el sur del Líbano, Siria o Tel Aviv. La similitud de lo que estamos viendo ha disminuido en América las implicaciones políticas de la guerra. Gran parte del público aún está indignado por lo que está sucediendo, pero temo que dos años y medio de imágenes de Gaza hayan creado una inmunidad pública a la vista de hormigón destrozado y seres humanos explotados.
¿Qué sucede cuando el espectáculo de la guerra ya no cautiva al público? ¿Qué pasa cuando ni siquiera podemos reunir ilusiones de separación compartida?
Extrañamente, a medida que las redes sociales han migrado de texto de actualizaciones de estado y tweets a videos cortos, los comentarios verbales han crecido en prominencia y viralización. Esto condujo a mi amigo y a mí a nuestra cuenta ociosa de la crítica de los nuevos medios. Cada vez más, lo que nos empuja en nuestros feeds son tomas cerradas de rostros de personas mientras critican airadamente una cosa u otra.
En este escenario bien iluminado pero distorsionado, el acto político cambia, aunque no siempre perceptiblemente. Recientemente, Joe Kent, exjefe del Centro Nacional de Contraterrorismo, que renunció a principios de este mes en oposición a la guerra, fue al programa de Tucker Carlson. Los liberales contra la guerra, que quizás no estén de acuerdo con mucho de lo que Kent ha dicho en el pasado, podrían tropezar con clips de esa entrevista en las redes sociales y encontrarse esperando que Kent se defienda bien, para que pueda ofrecer un relato convincente a sus compañeros de viaje en la derecha para oponerse a una mayor acción militar. Esto, a su vez, uno podría imaginar, podría ayudar a presionar a los legisladores para que se posicionen en contra de Trump.
Lo que resulta impactante acerca de este razonamiento, que es bastante común entre los permanentemente en línea (una población que crece cada día), es que no implica una acción real por parte de la persona que sigue este proceso político tipo Rube Goldberg. Los oradores virales se han convertido en la medida y la expresión de la indignación pública, mediada a través de los algoritmos de las redes sociales.
Estas son condiciones horribles para la disidencia significativa. El partido de Trump controla los tres poderes del gobierno, pero sospecho que otra razón por la que Trump y su Administración sienten que pueden hacer lo que quieran sin consultar la opinión popular, o incluso informar realmente al público, es que reconocen, consciente o inconscientemente, que el pueblo estadounidense, alienado y adicto a sus teléfonos, actualmente es incapaz de organizarse hacia una acción política significativa. «La tecnología se basa en la aislación, y el proceso técnico aísla en turno», escribió Debord. «Desde el automóvil hasta la televisión, todos los bienes seleccionados por el sistema espectacular son también sus armas para una constante reafirmación de las condiciones de aislamiento de las ‘multitudes solitarias’. El espectáculo redescubre constantemente sus propias suposiciones de manera más concreta».
Uno podría fácilmente caracterizar las acciones de No Kings simplemente como más espectáculo: tomas aéreas de grandes multitudes para alimentar la máquina de las redes sociales. Pero estoy seguro de que la mayoría de los millones que marcharon este fin de semana no buscaban solo capital dentro de la economía viral; buscaban otros rostros y voces que les recordaran que no están solos. Esto puede ser todo lo que las protestas pueden lograr actualmente. Pero nada es más importante que recordar que existe vida fuera del espectáculo.
