No han pasado dos meses en el cargo, cuando el precio del crudo de Texas occidental se acercaba a 14 dólares por barril, el presidente Jimmy Carter se puso un cárdigan para hablar con franqueza sobre su estrategia para enfrentar la escasez permanente de energía que veía en el futuro de la nación. Su «charla junto al fuego» es recordada principalmente por pedir a los estadounidenses que bajaran el termostato a 65°F durante el día y a 55°F por la noche, una idea que no fue bien recibida en el crudo invierno de 1977.
Los ambientalistas recuerdan con cariño su promesa de investigar la energía solar y otras fuentes renovables de energía. Pero el compromiso más importante que Carter hizo esa noche, mencionado en discursos posteriores y promovido en su agenda energética, fue desarrollar de manera agresiva fuentes de carbón domésticas, lo que James Schlesinger, designado por Carter como el primer secretario de energía de la nación, llamó la «esperanza negra» de América.
La América de Donald Trump está en un atolladero no muy diferente. El precio de la gasolina es más alto que en el invierno de 1977, después de la inflación, amenazando con llevar la inflación a su nivel más alto en tres años según algunas cuentas. Aunque la economía de EE. UU. es mucho menos dependiente de la energía que en la década de 1970, el temor a la estanflación, la mezcla maldita de recesión e alta inflación, vuelve a estar presente.
Y Trump está duplicando la antigua estrategia de Carter: presionar el acelerador para desarrollar los combustibles fósiles de EE. UU.
La crisis energética desatada por la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán es una fuerte razón para redoblar los esfuerzos para reemplazar los combustibles fósiles con energía renovable. La energía solar y eólica son en su mayoría caseras, no vulnerables a cuellos de botella como el estrecho de Hormuz, donde Teherán está estrangulando el flujo de energía que necesita la economía mundial.
La razón es aún más poderosa en Europa y Asia, que son más dependientes de las importaciones de energía. Incluso después de que termine la guerra, la nueva era de inestabilidad global (causada en gran parte por la beligerancia de EE. UU.) podría justificar invertir fuertemente en renovables para construir resiliencia económica y salvaguardar la seguridad nacional. Como dijo Keir Starmer, primer ministro británico: «Si tomáramos el control de nuestra energía y tuviéramos renovables nativas, podríamos estabilizar sus facturas.»
Como incentivo adicional, esta razón encaja muy bien con el proyecto de alejar a la economía mundial de los combustibles fósiles para frenar el cambio climático. Lamentablemente, aunque parezca sensato, la propuesta es poco probable que prevalezca. Porque, al igual que en la época de Carter, apostar por el carbón es más barato. Ante la inminente escasez de energía, los países de todo el mundo recurrirán a ese combustible más sucio.
Las renovables de hecho no aíslan el suministro de energía de las convulsiones internacionales. Es notable que los aerogeneradores y las baterías requieran minerales críticos que provienen abrumadoramente de China, que ha demostrado su disposición a utilizar esta dominancia como arma geopolítica. De manera más crítica, en este momento, el conflicto en Irán ha planteado un obstáculo adicional para invertir en capacidad de generación de energía renovable, al aumentar la inflación y las tasas de interés en todo el mundo, elevando el costo de capital.
El carbón es simplemente demasiado fácil. El consumo en todo el mundo ha aumentado en unos 1.3 mil millones de toneladas desde 2020, a 8.8 mil millones de toneladas. Si bien esto ha sido impulsado en gran medida por la demanda frenética de energía en India y China, también ha sido impulsado por crisis como la invasión de Rusia a Ucrania, que obligó a Europa a dejar de comprar gas ruso.
A pesar de las crecientes preocupaciones sobre el cambio climático y la contaminación de manera más general; a medida que los líderes mundiales acudían a cumbres climáticas mundiales en Río de Janeiro en 1992, Kyoto en 1997, París en 2015, el carbón ha prevalecido en la cima del suministro energético. En el año 2000, el carbón suministraba el 23% de la energía mundial. Para 2023 representaba el 28%.
De hecho, los cambios en la política energética desencadenados por la guerra en Irán podrían deshacer gran parte del progreso que el mundo ha logrado hacia la descarbonización en las últimas décadas, que ha sido favorecido por el cambio del carbón al gas más limpio en la generación de energía. Con el 20% del suministro de gas natural bloqueado detrás del estrecho de Hormuz, es probable que los países de Asia e incluso de Europa vuelvan a cambiar un poco.
En Asia, la región más afectada por el bloqueo de petróleo y gas del Medio Oriente, Japón, India, Bangladés, Filipinas, Corea del Sur, Tailandia y Taiwán ya han aumentado su uso de carbón o están considerando hacerlo en cuestión de semanas o días. En Europa, la región más comprometida con la lucha contra el cambio climático, Italia dijo que pospondría el cierre de sus plantas de energía a carbón durante 13 años. Alemania también está considerando volver a encender algunas plantas de carbón paradas.
Más de medio siglo después, las iniciativas energéticas de Carter ofrecen una advertencia sobre cómo tales crisis pueden afectar el suministro energético. Su entusiasmo por la energía renovable era sincero. Famosamente instaló paneles solares en el techo de la Casa Blanca (posteriormente retirados por Ronald Reagan). En 1979, pidió que EE. UU. obtuviera el 20% de su energía de fuentes renovables para el año 2000. Sin embargo, para el cambio de siglo, las renovables, en su mayoría biomasa, cubrían poco más del 4% de la demanda energética de la nación. En cambio, el carbón cubría el 23%.
La descarbonización sigue estando a nuestro alcance, por supuesto. Actualmente, el carbón satisface solo alrededor del 9% de la demanda de energía en Estados Unidos, ligeramente menos que las renovables. Pero un mundo más inestable no ayuda a la causa. Pone en riesgo el esfuerzo.
