¿Hasta dónde llegará Trump en Irán?

Este artículo apareció en Today, Explained, un boletín diario que te ayuda a entender las noticias y las historias más convincentes del día. Suscríbete aquí.

Ya llevamos más de cinco semanas en la impopular y aparentemente injustificada guerra del presidente Donald Trump con Irán, y una «victoria» decisiva todavía parece lejana. Estados Unidos e Israel han dominado el campo de batalla desde el principio. Pero Irán logró llevar una crisis económica a un enfrentamiento armado: al cerrar el Estrecho de Ormuz, un importante punto de estrangulamiento en el comercio de energía global, aumentó el precio del petróleo, fertilizantes y otros productos, desencadenando racionamientos y toques de queda en docenas de países. Un galón de gasolina ahora supera los $4, en promedio, en Estados Unidos.

Trump ha ido de un enfoque a otro mientras lucha por resolver esta complicada situación. Primero intentó sugerir que el cierre del Estrecho no era un problema en absoluto. Cuando eso falló, dijo que otros países se encargarían de ello. El domingo por la mañana, adoptó un enfoque muy, eh, diferente: «¡Abran el maldito Estrecho, locos bastardos, o vivirán en el infierno!», publicó en Truth Social, donde amenazó con bombardear las plantas de energía y puentes de Irán.

Lo curioso de las amenazas de Trump es que a menudo no las cumple. Incluso los comentaristas en línea han acuñado un acrónimo para esto: TACO, o «Trump siempre cede». Sin embargo, si Trump no cede, Estados Unidos podría bombardear a 93 millones de civiles «de vuelta a la Edad de Piedra» en cuestión de horas.

Pero retrocedamos. ¿Por qué está Estados Unidos en Irán en primer lugar?

Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos sorpresa contra Irán el 28 de febrero. Trump ha afirmado en diversas ocasiones que esos ataques tenían como objetivo eliminar una «amenaza inminente», evitar que Irán desarrolle un arma nuclear y/o derrocar al régimen represivo y teocrático que ha gobernado el país durante generaciones.

Podría asumirse generosamente que, al perseguir múltiples objetivos a veces conflictivos, Trump está adoptando algo así como un enfoque de «matar varios pájaros de un tiro». Pero como dijo Mara Liasson de NPR el lunes, parece que está creando la estrategia «sobre la marcha».

Por otro lado, los iraníes han sido muy estratégicos. Utilizando una vasta cantidad de drones pequeños y baratos, el régimen ha llevado la pelea (asimétrica) a Estados Unidos e Israel, obligando a ambos países a agotar su suministro de costosos misiles interceptores.

También han armado la geografía del país al bloquear el Estrecho de Ormuz, una vía naveg…

¿Qué persuadirá a Irán para reabrir el Estrecho de Ormuz?

Esa es la pregunta de 200 mil millones de dólares. A veces, Trump ha parecido determinado a hacer desaparecer el problema insistiendo en que no existe. Justo la semana pasada, afirmó que el Estrecho «se abrirá naturalmente» después de que termine el conflicto y dijo que otros países que dependen del petróleo del Golfo deberían encargarse de hacer pasar de nuevo los petroleros.

En otras ocasiones, Trump ha adoptado un enfoque radicalmente diferente, amenazando con intensificar los ataques si Irán no reabre el Estrecho. En cada ocasión, sin embargo, le ha dado al régimen iraní un plazo… y luego ha pospuesto. Y pospuesto.

El 21 de marzo, amenazó con «borrar del mapa» las plantas de energía iraníes si el Estrecho no se abría en 48 horas. Luego extendió ese plazo hasta el 26 de marzo para permitir negociaciones.

El 26 de marzo, Trump volvió a extender el plazo, esta vez hasta la noche del 6 de abril. El 5 de abril, lo extendió hasta las 8 pm, hora del este de hoy, 7 de abril. También añadió un par de palabrotas bien ubicadas para señalar que iba en serio.

¿Qué tan serias son las amenazas de Trump?

Si por «serias» se entiende «sinceras» o «probables», no tenemos ni la menor idea. Y la gente razonable probablemente pueda estar en desacuerdo sobre si el uso de malas palabras te hace sonar más o menos una persona seria.

Pero en términos de cuán significativas o preocupantes son estas amenazas, la respuesta es: increíbles. El derecho internacional permite ataques militares a las plantas de energía e infraestructuras similares solo si contribuyen a operaciones militares. Los ataques generalizados a objetivos civiles son probablemente «ilegales e inaceptables», como lo expresó un alto funcionario de la Unión Europea.

Los ataques de Estados Unidos e Israel ya han matado a 1,500 civiles y dañado gravemente la infraestructura de Irán, incluyendo puentes de carreteras, instalaciones energéticas e industriales, vecindarios residenciales y campus escolares. Estas nuevas amenazas irían mucho más lejos, potencialmente interrumpiendo la electricidad, la atención médica, el agua limpia y otros servicios críticos para millones de iraníes.

Tanto Estados Unidos como Irán han rechazado propuestas de cese al fuego que hubieran detenido los combates por 45 días y establecido un camino para reabrir el Estrecho. En ausencia de esa…

[end of article]