Más de un mes después del conflicto entre Israel, Irán y Estados Unidos, Irán no ha mostrado signos de perder su capacidad para controlar el Estrecho de Ormuz. Aunque Estados Unidos ha acordado una suspensión de dos semanas de los ataques contra Irán, Teherán continúa ejerciendo el control de facto sobre el Estrecho de Ormuz. El Ministro de Relaciones Exteriores de Irán ha declarado que los buques que buscan transitar por el Estrecho deben coordinar directamente con las fuerzas armadas iraníes, sujetas a «limitaciones técnicas» no especificadas, una postura que equivale a una afirmación unilateral de autoridad soberana sobre uno de los puntos críticos marítimos más importantes del mundo. Mientras tanto, el Presidente Trump ha prometido que Estados Unidos «ayudará con la acumulación de tráfico en el Estrecho», pero ese compromiso sigue sin definirse, y está lejos de ser cierto si las fuerzas navales de EE. UU. desempeñarán algún papel. Desde que comenzó el conflicto, Irán ha desviado el transporte comercial a través de aguas territoriales iraníes e impuesto una tarifa de tránsito de $2 millones, un «peaje de Teherán» ilegal. El frágil alto el fuego no parece desmantelar ese acuerdo.
Estados Unidos debe definir el alcance operativo de su compromiso naval en el Estrecho. Y las «limitaciones técnicas» autoimpuestas de Irán deben ser rechazadas inmediatamente por la comunidad internacional y no deben ser permanentes. Limitar el paso de tránsito a través del Estrecho de Ormuz es inconsistente con la libertad de navegación garantizada por el derecho internacional.
Al comienzo del conflicto, analicé los problemas legales y operativos clave en el Estrecho de Ormuz, evaluando que el cierre del Estrecho proporcionaría a Irán un enorme poder estratégico. Un mes después, esa evaluación se ha vuelto considerablemente más sombría. Irán ha demostrado que puede negar el tránsito a un costo aceptable para sí mismo, y ninguna opción militar plausible de EE. UU. puede revertir eso a corto plazo de manera confiable. Irán ha sido debilitado militarmente, pero está lejos de ser derrotado. De hecho, Irán ha demostrado la capacidad de lanzar ataques a cientos de millas de su territorio mientras derriba un F-15E Strike Eagle de EE. UU., uno de los aviones más sofisticados en el arsenal estadounidense.
La conclusión lógica es incómoda: Irán ha establecido la capacidad de controlar el Estrecho de Ormuz, quizás indefinidamente. La abrumadora fuerza militar por sí sola es poco probable que cambie esa realidad. Lo que se necesita es un esfuerzo multinacional sostenido para mantener abierto el Estrecho y una solución diplomática para restablecer los derechos de paso y la libertad de navegación. Trágicamente, ninguno parece alcanzable en este momento, y el Consejo de Seguridad de la ONU acaba de rechazar una Resolución destinada a obligar a Irán a abrir el Estrecho. Estamos presenciando un cálculo fundamental del poder de Irán y los límites del poder militar de EE. UU. para lograr objetivos estratégicos más amplios.
La administración Trump se ha centrado casi exclusivamente en la fuerza militar, amenazando con bombardear a Irán «de vuelta a la Edad de Piedra» y «eliminar toda una civilización» mientras exige que otras naciones se hagan responsables de reabrir el Estrecho. Llámenlo la regla anti-Pottery Barn: lo rompimos, ustedes lo arreglan. Pero esa retórica y esos medios militares han demostrado ser inadecuados para la tarea. Mientras tanto, Irán tiene una nueva fuente de ingresos y una ventaja en el Estrecho, una ilegal que nunca se había visto en la región.
El cierre del Estrecho ha provocado una crisis energética en cascada
Las consecuencias económicas han sido severas. El Estrecho de Ormuz representa aproximadamente el 20 por ciento de la oferta mundial de petróleo, y muchas naciones asiáticas dependen totalmente de fuentes de energía del Medio Oriente. Ahora solo seis o menos barcos están transitando diariamente, con Irán controlando el acceso de manera selectiva. Algunos refinerías europeas y asiáticas están pagando casi $150 por barril para ciertos tipos de crudo. El jefe de la Agencia Internacional de Energía ha descrito el bloqueo como más importante que las interrupciones de 1973, 1979 y 2022 combinadas. Las interrupciones han tenido repercusiones mucho más allá de los mercados energéticos: los envíos de fertilizantes están bloqueados, las preocupaciones por la inseguridad alimentaria están aumentando y los mercados de aluminio y helio han sido severamente afectados.
La Demanda de Irán: Tratar el Estrecho de Ormuz como los Estrechos Turcos o el Canal de Suez
Irán ha extraído lecciones explícitas de esta interrupción y ahora busca institucionalizar su control. En lugar de cerrar el Estrecho a todo el tráfico indiscriminadamente, Teherán ha armado selectivamente el acceso. El Ministro de Relaciones Exteriores de Irán anunció que los buques de China, Rusia, India, Iraq y Pakistán podrían transitar libremente, mientras que los legisladores iraníes han comenzado a codificar formalmente la soberanía y control de Irán sobre el Estrecho, creando un régimen de cobro de peajes que el Consejo de Cooperación del Golfo ha confirmado que ya está operativo, en flagrante violación de la ley del mar. Cabe destacar que Rusia y China vetaron la Resolución del Consejo de Seguridad, un resultado no sorprendente considerando que Irán está favoreciendo a las embarcaciones rusas y chinas.
Irán parece estar buscando autoridades legales análogas a las que Turquía tiene sobre los Estrechos Turcos bajo la Convención de Montreux de 1936 o las que Egipto ejerce al cobrar peajes por el tránsito por el Canal de Suez. La Convención de Montreux otorga poder a Turquía para regular el paso de buques de guerra a través de los Estrechos durante los tiempos de guerra, una autoridad que Turquía invocó al comienzo de la Guerra Ruso-Ucraniana.
El Estrecho de Ormuz opera bajo un régimen legal completamente distinto. Es un estrecho internacional gobernado por el Artículo 37 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que establece un derecho de paso de tránsito irrenunciable. Teherán ha ido más allá: entre sus condiciones declaradas para poner fin al conflicto está el reconocimiento explícito de la soberanía iraní sobre el Estrecho, con una legislación pendiente para «codificar formalmente la soberanía, control y supervisión de Irán sobre el Estrecho de Ormuz» y crear un flujo de ingresos permanente a través de la recaudación de tarifas, un acuerdo que Irán ha caracterizado como «completamente natural». Irán está utilizando la crisis para intentar una reescritura total de las reglas fundamentales que rigen el paso de tránsito. La reescritura va mucho más allá de lo que EE. UU. podría legalmente acceder o acordar razonablemente. Mientras tanto, se debe hacer todo lo posible para resistir ese intento; la fuerza militar por sí sola no reabrirá el Estrecho.
Las acciones de Irán violan la ley del mar
Irán y Estados Unidos tienen desacuerdos de larga data sobre la aplicabilidad de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) al Estrecho de Ormuz, una disputa que mi colega James Kraska describió como un «Vórtice Legal». Sin embargo, la mejor interpretación es que el paso de tránsito es un derecho fundamental según el derecho internacional consuetudinario y UNCLOS. No es un privilegio que Teherán pueda otorgar o monetizar selectivamente. Aunque ni Irán ni Estados Unidos son partes de UNCLOS, el régimen de paso de tránsito para los estrechos internacionales se considera ampliamente como reflejo del derecho internacional consuetudinario vinculante para todos los estados, independientemente de su estatus de ratificación. El cierre de Irán viola esas obligaciones en al menos tres aspectos.
En primer lugar, el Estrecho de Ormuz es un «estrecho utilizado para la navegación internacional» en el sentido del Artículo 37 de UNCLOS, conectando una parte de la zona económica exclusiva con otra. Los estrechos internacionales bajo el derecho del mar dejan en claro que todos los buques y aeronaves disfrutan del derecho de paso de tránsito, «que no debe ser impedido». Ese derecho no se suspende por conflictos armados: UNCLOS no prevé su terminación automática en tiempos de guerra.
En segundo lugar, la tarifa de tránsito de $2 millones de Irán viola la prohibición de cobros a los buques extranjeros por el simple hecho de pasar. Según el Artículo 26 de UNCLOS, los cargos solo se pueden cobrar como pago por servicios específicos prestados al buque en tránsito, aplicados sin discriminación. La tarifa de Teherán no está vinculada a ningún servicio ni se aplica sin discriminación; es un peaje selectivo impuesto con propósitos puramente coercitivos.
En tercer lugar, el intento de Irán de reclamar una autoridad al estilo de Montreux sobre el Estrecho no tiene base legal. La Convención de Montreux precede a UNCLOS por décadas, y el Artículo 35 de UNCLOS preserva explícitamente «convenciones internacionales de larga data en vigor». Esta excepción refleja el acuerdo histórico específico que Turquía alcanzó en 1936, no una plantilla disponible para otros estados de estrechos por analogía. No existe una «Convención del Estrecho de Ormuz», y Irán no puede conjurar una a través de una afirmación unilateral.
Iran puede argumentar que la guerra en sí misma, que 100 académicos y analistas de derecho internacional, incluidos Tess Bridgeman, Mike Schmitt y Ryan Goodman, han evaluado como basada en una base legal excepcionalmente débil, justifica medidas extraordinarias. Sin embargo, una base legal cuestionable para el conflicto no desencadena la suspensión de los derechos de paso de tránsito que afectan tanto a beligerantes como a no beligerantes. El envío mundial no pierde sus derechos porque Estados Unidos inició una guerra legalmente disputada.
Por supuesto, la corrección legal y el poder estratégico no son lo mismo. Irán ha diagnosticado correctamente la importancia estratégica del Estrecho y ha convertido la geografía en poder coercitivo de una manera que ni los ataques aéreos ni las fuerzas terrestres de élite han podido responder aún.
El Poder Militar Abrumador No Abrirá, por sí Solo, el Estrecho
La administración Trump ha respondido al punto muerto estratégico desplegando sus activos militares más visibles. El Pentágono ha ordenado aproximadamente 2.000 soldados de la Fuerza de Respuesta Inmediata de la 82a División Aerotransportada a la región, complementando a varios miles de Marines. La 31a Unidad Expedicionaria de Marines llegó el 27 de marzo con activos de asalto anfibio y aviones de ataque. La misión visible en discusión es tomar la Isla Kharg, una extensión territorial de cinco millas en el norte del Golfo Pérsico que maneja aproximadamente el 90 por ciento de las exportaciones de petróleo de Irán, con la teoría de que controlar la principal fuente de ingresos de Teherán obligaría a reabrir el Estrecho. Los informes indican que Estados Unidos ya está atacando objetivos en la Isla Kharg, potencialmente como preludio a una operación anfibia más amplia.
La teoría es superficialmente convincente. La realidad operativa es mucho más peligrosa.
El Almirante Jubilado James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN, ha advertido que el primer desafío para cualquier fuerza que apunte a Kharg es simplemente llegar a ella. Eso significa transitar por un Estrecho donde enjambres masivos de drones, pequeñas embarcaciones explosivas y misiles antinavíos serán dirigidos a cualquier grupo anfibio listo para el combate. Incluso suponiendo que la fuerza llegue, la isla en sí presenta el siguiente problema. Irán ha emplazado nuevas defensas aéreas y posiblemente minas navales alrededor de Kharg y ha reforzado su guarnición específicamente en previsión de un asalto estadounidense. Stavridis ha declarado categóricamente que Irán ya ha «colocado numerosas trampas» en la isla y ha hecho todo lo posible para prepararse para la destrucción de las fuerzas estadounidenses allí.
Aun suponiendo el éxito táctico, la operación se desmorona a nivel estratégico. Una guarnición de Marines en Kharg se convierte en el objetivo más previsible en el teatro de operaciones. Irán no necesita derrotar a todas las fuerzas estadounidenses para neutralizar la operación, solo necesita golpear la infraestructura de almacenamiento del terminal de petróleo una vez. Teherán ha amenazado explícitamente con reducir las instalaciones petroleras vinculadas a Estados Unidos a «un montón de cenizas» si son atacadas.
Existe un problema estructural mucho más profundo. Incluso si Estados Unidos toma Kharg, Irán ha demostrado la capacidad de sostener operaciones sin los aproximadamente un millón de barriles por día que la isla representa en ingresos por exportaciones. Más críticamente, el arsenal de drones Shaheed de bajo costo de Irán, cada uno costando miles de dólares, puede interrumpir el transporte marítimo por valor de miles de millones, dañar la infraestructura energética en todo el Golfo y imponer un bloqueo de facto a través de la amenaza de ataques solo. Un mes después del conflicto, Irán atacó a las fuerzas estadounidenses a cientos de millas de distancia en la Base Aérea del Príncipe Sultán en Arabia Saudita. El riesgo de ataque, incluso sin ejecución sostenida, es suficiente para mantener las tasas de seguro prohibitivas y el envío mínimo.
Los analistas y ejecutivos petroleros advierten que el Estrecho debe reabrirse antes de mediados de abril o las interrupciones en el suministro empeorarán significativamente. Este momento de mediados de abril refleja el tiempo de viaje normal para los petroleros que transitan desde el Golfo Pérsico hacia Australia y los mercados asiáticos. Sin embargo, la ventana para una solución militar se estrecha justo en el momento en que la opción militar parece menos prometedora. Mientras que el Presidente Donald Trump ha extendido dos veces su plazo para que Irán reabra el Estrecho, sus amenazas más recientes, llenas de expletivos, tienen un tono mucho más amenazante y desequilibrado.
¿A Dónde Vamos desde Aquí?
Estados Unidos mantiene una superioridad militar abrumadora en términos convencionales. Pero esta crisis no ha sido una prueba de dominio convencional. Ha sido una prueba de si ese dominio puede traducirse en control sobre un punto de asfixia marítimo disputado ante una negación asimétrica y persistente. Hasta ahora, no lo ha hecho.
Irán ha demostrado que no necesita derrotar a las fuerzas estadounidenses para lograr sus objetivos. Solo necesita hacer que el tránsito por el Estrecho sea lo suficientemente peligroso, impredecible y costoso como para detener el transporte marítimo global o someterlo a sus términos. Esa es una barrera considerablemente más baja, y una que Irán parece capaz de mantener.
Esta es la realidad estratégica central: cuando Irán se cierra, el Estrecho de Ormuz no puede ser reabierto de manera confiable solo con la fuerza. No rápidamente, no barato y no sin un riesgo inaceptable de escalada y una disruptión regional más amplia. Incluso las operaciones tácticas exitosas, ya sean ataques en la Isla Kharg o enfrentamientos marítimos limitados, no resuelven el problema subyacente de una denegación marítima persistente y de bajo costo a lo largo de una costa vasta y altamente disputada.
Si el Estrecho va a reabrirse realmente, requerirá más que demostraciones de poder militar. Requerirá un esfuerzo multinacional coordinado
