Los estados más propensos a llevar a Estados Unidos a su próxima gran crisis o guerra no son desconocidos. Son los sospechosos habituales: el mismo puñado de estados que han amenazado a Estados Unidos repetidamente a lo largo de décadas. Los rivales interestatales han causado aproximadamente el 80 por ciento de las guerras de la historia y las probabilidades de que una rivalidad en particular termine pacíficamente son apenas mejores que lanzar una moneda al aire. Sin embargo, los documentos estratégicos clave de Estados Unidos desde la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 han utilizado frases como gran competencia de poder, competencia estratégica interestatal y competencia estratégica sin reconocer la diferencia esencial entre una competencia y una rivalidad. Tampoco lo hace la doctrina fundamental del ejército de Estados Unidos para navegar en relaciones competitivas: el Concepto Conjunto para Competir no distingue entre un rival y un simple competidor. Estos son descuidos peligrosos porque las competencias y rivalidades demandan estrategias fundamentalmente diferentes.
La competencia estratégica describe una relación en la que los adversarios persiguen intereses incompatibles sin necesariamente llegar a enfrentarse. La rivalidad estratégica equivale a algo peor: una relación en la que dos estados persiguen el mismo interés, socavando la capacidad del otro para competir a través de disputas y guerras en serie que se desarrollan alternativamente en caliente o en frío. Un estado puede manejar competidores con diplomacia, disuasión y presión económica. Los rivales requieren una estrategia de contención o exclusión porque lo que está en juego no es un resultado político particular, sino la capacidad de cada lado de permanecer en el juego en general.
Al menos tres estados, China, Rusia e Irán, actualmente se comportan como rivales hacia Estados Unidos. Los dos primeros están librando activamente guerras dentro de la llamada zona gris, es decir, por debajo del umbral de conflicto armado para evitar confrontar directamente a las fuerzas convencionales más fuertes del ejército de Estados Unidos. El tercer rival, Irán, está directamente involucrado en un conflicto armado con Estados Unidos y lo ha estado al menos desde el 22 de junio de 2025 durante la Operación Martillo de Medianoche. Estos usos de la fuerza militar, ya sea por encima o por debajo del umbral de conflicto armado, son totalmente consistentes con las formas en que los rivales estratégicos tratan de socavar al otro. Busco explicar las diferencias entre la rivalidad estratégica y la competencia estratégica y explorar por qué el ejército de Estados Unidos necesitará un enfoque estratégico distinto para lidiar con rivales.
Rivalidad Versus Competencia
Los científicos políticos han definido a los rivales estratégicos como estados que perciben su relación con otro estado como más adversarial que cooperativa, tienen la capacidad de desafiar al otro y chocan repetidamente entre sí militarmente o amenazan con hacerlo. Ejemplos que se ajustan a estos criterios incluyen las relaciones entre India y Pakistán (durante toda su historia como estados independientes), China y Japón (1873 a 1945, 1996 hasta el presente), China y Rusia (1816 a 1949, 1958 a 1989), Irán y Arabia Saudita (1979 hasta la presente) e Irán e Israel (1979 hasta el presente).
La rivalidad estratégica también abarca rivalidades entre grandes potencias, así como rivalidades entre actores no estatales violentos. Es importante destacar que los conflictos de rivalidad a menudo se repiten entre los mismos grupos de estados. Cuando los rivales van a la guerra, tienden a hacerlo entre sí. Son los proverbial delincuentes reincidentes involucrados en la mayoría de los conflictos de la historia. Además, a medida que aumenta el número de crisis entre rivales, también lo hace la probabilidad de más conflictos entre ellos. Las rivalidades tienden a desarrollarse en ciclos recurrentes de guerra o enfrentamientos armados breves pero enérgicos, lo que los hace de carácter serial. Son duraderas o efímeras dependiendo de las disparidades de poder entre los rivales y las decisiones que tome cada parte.
Los conflictos de rivalidad tienden a tener dos causas principales. La primera es espacial: el deseo de obtener ciertos territorios. La segunda es posicional: el deseo de mejorar el estatus regional o global. La ideología constituye una tercera causa lejana, ya que a menudo está motivada por motivos espaciales o posicionales. De hecho, los motivos espaciales y posicionales a menudo están entrelazados. Otras causas, como las diferencias étnicas, la disidencia política, la escasez de recursos y el acceso al mercado, surgen menos a menudo de lo que se podría suponer. Pekín podría mejorar su estatus regional y global con la toma de Taiwán. Del mismo modo, una victoria rusa sobre Ucrania ganaría territorio adicional para Moscú, pero también aumentaría el estatus regional y potencialmente global de Rusia. Irán puede tener motivaciones ideológicas o religiosas para buscar el enriquecimiento nuclear y para sus acciones hostiles en el Medio Oriente. Sin embargo, su principal motivo parece ser convertirse en un hegemon regional.
Estados Unidos compite rutinariamente contra varios estados todos los días, incluidos algunos de sus aliados y socios. Pero solo tres de sus competidores llegan al nivel de rivales: China, Rusia e Irán. (Algunos podrían agregar a Corea del Norte a esta lista, ya que representa una amenaza nuclear para Estados Unidos. Sin embargo, Pyongyang carece del poder económico y político suficiente para desafiar a Washington. Estados Unidos y China fueron rivales desde la Revolución Comunista en 1949 hasta la normalización de sus relaciones diplomáticas en 1972. Esta rivalidad se renovó con la Crisis de Taiwán de 1996 y continúa hasta el presente. Estados Unidos y la Unión Soviética se vieron mutuamente como rivales desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el colapso de la Unión Soviética en 1991. La rivalidad se renovó con Rusia después de 2007, a medida que las políticas del Kremlin se volvieron más revanchistas. Según los criterios mencionados, Estados Unidos e Irán se han tratado mutuamente como rivales desde la Revolución Islámica de 1979 hasta el presente. Si bien Irán carece de los medios para desafiar convencionalmente al ejército de Estados Unidos, sus arsenales de misiles y fuerzas irregulares, entre otras capacidades, han desafiado repetidamente los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente, incluyendo el ataque deliberado a estadounidenses en varias ocasiones. De hecho, la negativa de Irán a detener su programa nuclear contribuyó a las respuestas de Estados Unidos en forma de Operaciones Martillo de Medianoche y Furia Épica. Esta relación de rivalidad puede reanudarse como otro conflicto en serie mucho después de que concluya la Operación Furia Épica, ya que mucho depende de la línea de acción que elijan los líderes de Irán en los años venideros.
Saber cómo comienzan las rivalidades es tan importante como entender cómo terminan. La clave es la capacidad de competir de un rival. Un análisis de las rivalidades estratégicas posteriores a 1815 revela que 76 casos (55 por ciento) terminaron pacíficamente, es decir, con una desescalada de la competencia y sin que ninguna de las partes renunciara a su capacidad competitiva o se sometiera a la otra. Sin embargo, 62 casos (45 por ciento) terminaron con una de las partes perdiendo su capacidad para competir y reconociendo esa pérdida. En 48 de esos 62 casos (77 por ciento), esta pérdida ocurrió mediante una derrota militar decisiva o un colapso económico o político causado por la prolongación de la lucha. En 14 de los 62 casos (23 por ciento), la rivalidad terminó cuando una parte renunció a la competencia sin luchar y reconoció la superior capacidad competitiva de la otra. En resumen, las probabilidades de que una rivalidad termine sin la aplicación de una presión coercitiva decisiva apenas son mejores que lanzar una moneda al aire.
Por qué la Rivalidad Estratégica Importa
Los rivales juegan por apuestas más altas. No solo compiten. Se esfuerzan por debilitarse mutuamente o algo peor. Las rivalidades estratégicas son básicamente guerras en serie y los rivales son delincuentes reincidentes, literalmente los sospechosos habituales. Al tratar con los tres rivales estratégicos de Estados Unidos, los estrategas estadounidenses necesitan comprender dos cosas: Ninguno de los rivales de Estados Unidos parece dispuesto a desescalar en este momento y uno ya ha involucrado a Estados Unidos en otro conflicto armado. Este ciclo se repetirá a menos que los estrategas de Estados Unidos encuentren formas de reducir las capacidades respectivas de los rivales de Estados Unidos para competir. Estados Unidos necesita una estrategia que saque a sus rivales del juego y rompa el ciclo, aunque no necesariamente enfrentando a los tres al mismo tiempo o haciéndolo solo. América necesita una estrategia integral que combine la contención y la exclusión. La contención implica aplicar presión coercitiva para erosionar la capacidad de competir de un rival, lo que lleva a un colapso económico o político similar al de la Unión Soviética durante la Guerra Fría. La exclusión requiere posicionar las fuerzas estadounidenses donde puedan negar de la mejor manera los recursos que un rival necesita para continuar compitiendo. En cierto sentido, Estados Unidos está reduciendo la capacidad militar de Irán para competir, especialmente en lo que respecta a las armas nucleares, a través de la Operación Furia Épica. Pero para evitar simplemente «cortar el césped», es decir, eliminar el liderazgo de un régimen y reducir algunas de sus capacidades militares, esta operación debería estar vinculada a una estrategia más amplia de contención o exclusión, o ambas cosas. De lo contrario, Irán se reconstituirá y tendrá que lanzarse otra operación, pero las circunstancias pueden hacerlo más difícil la próxima vez.
Entender lo que son las rivalidades estratégicas y que los rivales suelen «regresar por más» permitiría a los estrategas de Estados Unidos reducir la incertidumbre relacionada con la determinación del tamaño de la fuerza, la estructura de la fuerza y la asignación, y la planificación de contingencias. Después de la Guerra Fría, el ejército de Estados Unidos luchó por racionalizar estas tres áreas porque su principal amenaza de cuarenta y cinco años había colapsado. Esa rivalidad había entrado en remisión. Pero regresó después de aproximadamente dos décadas y media, colocando el dividendo de la paz en el lado equivocado de la moneda en el aire. Mientras tanto, el establecimiento de defensa abandonó su construcción de tamaño de fuerza de guerra teatral principal en favor de un métrico basado en capacidades. Con el tiempo, volvió a una versión del anterior. Pero podría haber evitado el cambio en primer lugar dimensionando las fuerzas de Estados Unidos para enfrentarse a los tres rivales estratégicos de Estados Unidos, al tiempo que reservaba una parte de esas fuerzas para contingencias. Es cierto que la competencia cesó para dos de esos rivales: de 1972 a 1996 para China, y de 1992 a 2007 para Rusia. Pero su rivalidad con Irán permaneció activa, excepto por un breve periodo de cooperación contra los talibanes, y realmente se intensificó después del discurso sobre el «Eje del Mal» del presidente George W. Bush en 2002. Una rivalidad podría entrar en remisión, pero eso no significa que la enfermedad haya desaparecido.
Saber que los rivales habitualmente se enfrentan el uno al otro puede simplificar la tarea de prepararse para lo inesperado en la planificación estratégica. Mientras los expertos escribían sobre el cambio de un mundo bipolar a un mundo multipolar, los dos rivales faltantes de Estados Unidos volvieron gradualmente al escenario. La historia sugiere que el comportamiento agresivo de un rival nunca debería ser una sorpresa. Los planificadores deberían contar con ello. El dimensionamiento de la fuerza, la asignación de la fuerza, la capacitación y la adquisición deberían basarse en él. Mapear las rivalidades estratégicas de otros países, como la que existe entre Israel e Irán, puede ayudar a reducir la incertidumbre en cuanto a determinar qué contingencias merecen prioridades más altas. Priorizar las rivalidades también puede ayudar a los planificadores y operadores en última instancia al identificar a los enemigos clave contra los que deberían contar con activos importantes, como interceptores y barreminas. Asimismo, dar prioridad a los rivales para la recopilación de inteligencia ayudará a garantizar que todos los datos sobre los enemigos con alta probabilidad permanezcan actualizados. En pocas palabras, priorizar a los rivales estratégicos puede reducir la incertidumbre estratégica y aumentar las posibilidades de que las armas adecuadas estén en los lugares correctos en los momentos adecuados.
Para aprovechar el proverbial «fruto bajo colgando», los líderes militares de Estados Unidos deberían ordenar una revisión del Concepto Conjunto para Competir. Como mínimo, el documento necesita un anexo sobre rivalidad estratégica, así como una cobertura ampliada sobre los tipos de acciones militares necesarias para respaldar la contención y la exclusión. Esta información proporcionaría una mejor orientación básica a las fuerzas de Estados Unidos.
Conclusion
Las rivalidades interestatales representan el 80 por ciento de las guerras de la historia. Estados Unidos está actualmente involucrado en tres de esas rivalidades: con China, Rusia e Irán. Las rivalidades son algo más que competencias estratégicas y los rivales son algo más que competidores. Las rivalidades equivalen a guerras en serie y los rivales equivalen a delincuentes reincidentes, los sospechosos habituales. Las rivalidades terminan pacíficamente solo el 55 por ciento del tiempo y a través de presión coercitiva el 45 por ciento del tiempo, una verdadera moneda al aire. Para prevalecer contra sus rivales, Estados Unidos necesita una estrategia integral que contenga y excluya. El ejército de Estados Unidos puede reducir la incertidumbre estratégica dimensionando y asignando sus fuerzas contra la lista de delincuentes reincidentes de Estados Unidos. Estados Unidos debería querer concluir pacíficamente sus tres rivalidades actuales. Pero ninguno de sus rivales parece inclinado a desescalar en este momento. Tampoco Estados Unidos puede permitirse rendirse o perder ante cualquier potencia rival. Tampoco puede permitirse engañarse creyendo que algo ha terminado cuando no lo ha hecho.
Â
Â
Antulio J. Echevarría II Ph.D. es el director del Centro de Competencia Estratégica en el U.S. Army War College y es un exoficial del ejército de Estados Unidos. Ha publicado seis libros y más de 120 artículos sobre asuntos estratégicos.Â
Imagen: Gemini
