Antes de que las tropas estadounidenses invadieran Iraq, George W. Bush pidió al Congreso que aprobara una resolución autorizando el uso de la fuerza militar contra el antiguo enemigo de Washington, una solicitud a la que los legisladores accedieron. Veinticuatro años después, Estados Unidos está en guerra con un rival diferente en Medio Oriente, Irán, bajo un presidente republicano diferente, Donald Trump. Pero esta vez, el presidente no se molestó en buscar permiso del Senado y la Cámara de Representantes antes de unirse a Israel en el lanzamiento de la campaña aérea y naval. Y lejos de objetar, las mayorías republicanas del Congreso simplemente se apartaron.
«Mi entendimiento de la ley siempre ha sido, y esta es la tradición y la forma en que la ley se ha utilizado y observado durante muchas décadas, que el presidente estaba actuando bien dentro de su autoridad», dijo Mike Johnson, el portavoz de la Cámara de Representantes Republicana el lunes después de recibir una sesión informativa clasificada sobre el conflicto. Cuando un reportero le preguntó a John Thune, líder de la mayoría republicana del Senado, si el Congreso tendría que aprobar la continuación de la participación de EE. UU. en la campaña después de dos o tres meses, él respondió: «No».
«Creo que el presidente tiene la autoridad que necesita para llevar a cabo las actividades, las operaciones, que están en curso allí», dijo Thune. El miércoles, los republicanos del Senado bloquearon una resolución de poderes de guerra respaldada por los demócratas que habría obligado a las Fuerzas Armadas de EE. UU. a poner fin a las hostilidades contra Irán a menos que el Congreso dé su permiso, y los republicanos de la Cámara votaron en contra de una medida similar al día siguiente.
El escenario está listo para que Trump continúe su campaña militar contra Irán sin la interferencia del Congreso, a pesar de las explicaciones cambiantes del presidente y su administración sobre los objetivos, y las preocupaciones de los abogados de que la guerra es ilegal y cuesta vidas y dinero innecesarios. El conflicto ha dejado seis militares estadounidenses y al menos 1,230 personas en Irán. Un análisis publicado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un think tank con sede en Washington, sitúa el costo de las primeras 100 horas de guerra en $3.7 billones, o $891.4 millones por día.
Los republicanos han minimizado la gravedad del conflicto, «no estamos en guerra en este momento», dijo Johnson en una conferencia de prensa reciente, o han argumentado que es una resolución necesaria para poner fin a casi medio siglo de enemistad entre los dos países. «Desde 1979, han estado matando a estadounidenses. Han estado matando a su propia gente. Han estado masacrando a personas en nombre de la religión. Es hora de que eso termine», dijo el senador republicano Lindsey Graham sobre Irán. Los demócratas parecen estar posicionándose claramente en contra de la guerra más significativa en la que Estados Unidos se ha visto involucrado en años, después de luchar para navegar las críticas al apoyo de Joe Biden a la guerra de Israel en Gaza y, décadas antes, su propia culpabilidad en la guerra de Iraq.
En 2002, 81 demócratas de la Cámara de Representantes y más de la mitad de los demócratas del Senado respaldaron la resolución de Bush para iniciar una guerra que terminaría siendo considerada un fracaso impopular e injustificado. El voto de la entonces senadora Hillary Clinton a favor de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Iraq se convertiría en un obstáculo cuando se postuló para la nominación presidencial del Partido Democrático seis años después, y terminó perdiendo ante Barack Obama.
La guerra contra Irán es comparativamente un asunto partidista. Solo un demócrata del Senado, John Fetterman de Pennsylvania, se opuso a la resolución de poderes de guerra en esa cámara, mientras que el republicano de Kentucky, Rand Paul, la apoyó. En la Cámara de Representantes, cuatro demócratas se separaron del resto de su partido para votar en contra de la resolución, mientras que los dos votos republicanos a favor provinieron de legisladores que temían que Trump se extralimitara. Uno de ellos, Warren Davidson, es un exranger del ejército y republicano de derecha que rara vez encuentra puntos en común con los demócratas.
«Para algunos, este debate se centrará en si debemos o no luchar en Irán», dijo. «Para mí, el debate es más fundamental: ¿está el presidente de los Estados Unidos, independientemente de la persona que ocupa el cargo, facultado para hacer lo que quiera? Eso no es lo que dice nuestra constitución». La división partidista en el Congreso puede significar que los republicanos terminen cargando con el peso político de una guerra que las encuestas muestran que la mayoría del público estadounidense se opone, un beneficio potencial para los demócratas antes de las elecciones de mitad de período en las que las condiciones parecen favorables para recuperar la Cámara, aunque quizás no el Senado.
«Siento que Irán es una distracción de nuestros problemas internos», dijo la demócrata Yamilka Almeyda mientras votaba en Greenville, Carolina del Norte, uno de los tres estados que celebraron las primeras primarias del año el martes. «Creo que esta guerra es innecesaria». Ya, los principales demócratas han incorporado la guerra en el mensaje de asequibilidad que forma la columna vertebral de su argumento ante los votantes. «No tenemos una justificación concreta para por qué estamos poniendo a las tropas estadounidenses en peligro y gastando miles de millones de dólares en una guerra extranjera mientras aquí en casa sigue aumentando la crisis de asequibilidad, una crisis que Donald Trump dijo que arreglaría el primer día, pero en cambio, las políticas republicanas han empeorado», dijo el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries.
Pero los votos sobre los poderes de guerra por sí solos no serán suficientes para satisfacer los deseos de los votantes que quieren que los demócratas sean el partido anti-guerra, dijo Usamah Andrabi, un portavoz de Justice Democrats, un grupo progresista que respalda a candidatos en esta temporada de primarias recién iniciada. En el Congreso, ya se está hablando de aprobar legislación para cubrir los costos del conflicto, y Andrabi dijo que es esencial que los demócratas se opongan a eso.
«Cualquier persona que vote a favor de financiar esta guerra o vote en contra de una resolución de poderes de guerra merece una primaria, porque los votantes merecen tener una opción anti-guerra en sus distritos», dijo Andrabi.
Jimmy Ryals en Greenville, Carolina del Norte, contribuyó con informes.
