El objetivo final de la administración Trump para la guerra en Irán, nunca particularmente bien definido para empezar, parece estar reduciéndose. Mientras que el Presidente Donald Trump una vez habló ambiciosamente sobre un cambio de régimen e insistió en que él debería desempeñar un papel en la elección del próximo líder supremo de Irán, similar a Delcy Rodríguez en Venezuela, la Casa Blanca ahora dice que la guerra continuará hasta que Irán ya no pueda «representar una amenaza militar». ¿Cuándo será eso? Trump dice que lo sentirá en sus huesos.
Esto debería haber sido obvio desde el principio. Las campañas aéreas casi nunca derrocan regímenes y hay poco apetito en Washington para enviar tropas terrestres. Algunos oficiales en Estados Unidos e Israel todavía tienen la esperanza optimista de que se hayan creado las condiciones para un cambio de régimen. Algunos señalan el ejemplo del dictador serbio Slobodan Milošević, cuyo régimen sobrevivió a una campaña aérea de la OTAN en 1999 pero, gravemente debilitado, colapsó en un levantamiento popular aproximadamente un año después. Minorías étnicas como los kurdos también podrían aprovechar la debilidad de Teherán para presionar por una mayor autonomía, fragmentando el control del gobierno si no derrocándolo por completo.
Pero por ahora, esas son escenarios teóricos. Según informes, Trump ha sido informado por asesores en los últimos días de que el régimen gobernante de Irán no está cerca de colapsar, a pesar de los golpes que ha recibido, y es probable que salga de esta guerra más débil, pero aún más radical.
Los defensores de la estrategia Estados Unidos-Israel argumentan que todavía vale la pena: que la destrucción de gran parte del programa de misiles, la armada, las defensas aéreas y el programa nuclear de Irán dificultará mucho que el régimen proyecte poder en toda la región.
El problema es lo que sucede cuando la guerra haya terminado. Las capacidades militares y nucleares pueden retroceder, pero también pueden ser reconstruidas. Trump ha citado la amenaza de un programa nuclear iraní que afirmó haber «eliminado» hace menos de un año como (exacta o no) una de las principales razones por las que lanzó una guerra aún más grande ahora.
Peor aún, la República Islámica que queda podría tener una mayor tolerancia al riesgo y aún más motivación para imponer costos futuros a sus adversarios. Si retiene su reserva de uranio altamente enriquecido, Irán tendrá más incentivos que nunca para apresurarse hacia una bomba nuclear en lugar de participar en más negociaciones infructuosas. Casi con certeza intentará reconstruir su programa de misiles balísticos. Su capacidad para interrumpir el tráfico de petróleo a través del Estrecho de Ormuz ha revelado una nueva capacidad peligrosa que intentará fortalecer.
«Irán no quiere convertirse en uno de esos países en los que Estados Unidos e Israel toman medidas militares basadas en un recordatorio de calendario de Google cada seis meses», dijo Ali Vaez, jefe del programa de Irán en el Grupo Internacional de Crisis. «Cree que eso es una muerte por cortes repetidos».
Todo esto podría desencadenar aún otra respuesta militar de Israel y Estados Unidos, que temerían perder su actual dominio sobre un Irán debilitado, especialmente si Irán pareciera reactivar su programa nuclear dañado.
Eso nos deja con un escenario incómodamente plausible: que la guerra en Irán sea solo la primera de muchas.
«Mover el césped»: la metáfora militar que podría explicar el conflicto con Irán
En Estados Unidos, la perspectiva de una guerra interminable intermitente con Irán es probablemente preocupante para los críticos de Trump tanto de izquierda como de derecha. La Casa Blanca ya está rechazando la idea de que el país está ingresando en otra «guerra interminable» con objetivos ambiguos y un marco de tiempo indefinido.
Sin embargo, en Israel, la idea de una larga guerra episódica contra amenazas regionales ya está bien establecida. El ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, ha sugerido que después de la guerra, pueden pasar a lo que él llama una «política de aplicación».
Hay un nombre más coloquial para esta estrategia: «cortar el césped». La frase proviene originalmente de un influyente artículo de los analistas de defensa israelíes Efraim Inbar y Eitan Shamir publicado poco después de la guerra de seis semanas de Israel en Gaza en 2014. El artículo argumentaba que en lugar de verse envuelto en una agotadora campaña de contrainsurgencia a largo plazo al estilo de Irak para eliminar a Hamas, Israel podría mantener al grupo desequilibrado con enfrentamientos cortos y periódicos. «Israel simplemente necesita ‘cortar el césped’ de vez en cuando para degradar las capacidades del enemigo», escribieron.
El modelo colapsó espectacularmente el 7 de octubre de 2023, cuando el ejército fue sorprendido por los ataques sorpresa de Hamas en el sur de Israel, seguidos exactamente por el tipo de guerra costosa a largo plazo que se pretendía evitar con la estrategia.
En una entrevista con Vox esta semana, Shamir, un ex asesor en la oficina del primer ministro israelí ahora con el Centro de Estudios Estratégicos Begin-Sadat, argumentó que esto no fue porque la estrategia fuera defectuosa, sino porque se implementó de manera deficiente, con el gobierno israelí que no supervisaba las crecientes capacidades de Hamas. «Lo que teníamos era un mal mowing the grass», dijo.
Israel también ha aplicado el pensamiento de «cortar el césped» más allá de los territorios palestinos, por ejemplo, en los ataques contra objetivos iraníes y de Hezbolá en Siria conocidos como la «campaña entre las guerras» desde alrededor de 2022 a 2024. Después del 7 de octubre, hubo un aumento dramático en los ataques israelíes contra grupos respaldados por Irán en Siria, Líbano y Yemen, una especie de estrategia regional de «cortar el césped».
La diferencia esta vez es que se está aplicando una variación de la estrategia contra el propio Estado iraní, en lugar de una operación de grupo proxy en el suelo de otro país.
Shamir dijo que, si bien un cambio de régimen sigue siendo el escenario ideal para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, está contento con el daño que Estados Unidos e Israel están infligiendo ahora, y continuará la campaña mientras Trump lo permita.
«Cada día que pasa y Trump no pone fin a esto es una ganancia pura para Israel», dijo Shamir. «Cada día estás degradando cada vez más capacidades».
El modelo de «cortar el césped» es probablemente una perspectiva inquietante para los estadounidenses que se oponen a la guerra, pero también tiene críticos entre los halcones de Irán, que esperan que la guerra actual conduzca a un derrocamiento del régimen y un futuro democrático para el país.
«Es una opción costosa y diría que es una con la que no deberíamos conformarnos», dijo Behnam Taleblu, investigador principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias, un grupo de expertos que aboga por un cambio de régimen. «Cuanto más tiempo permanezcas en un estado de violencia, menos probabilidad tendrás de retener la población que necesitas para impulsar un futuro mejor después de la República Islámica para Irán».
¿El césped siempre volverá a crecer?
Como señala Shamir, el factor limitante de esta estrategia es la tolerancia de la Casa Blanca hacia la guerra.
Durante años, los presidentes de Estados Unidos, para gran frustración del gobierno israelí, rechazaron las solicitudes de Israel de tomar medidas directas contra Irán. Ahora, Trump ha roto con la tradición: Estados Unidos e Israel están atacando directamente a Irán y, por primera vez, los dos países están luchando codo a codo. Israel claramente está ansioso por aprovechar al máximo este momento en Irán, así como en Líbano. Pero el momento puede no durar.
Trump ha indicado que está sorprendido tanto por la ferocidad de la represalia de Irán contra los estados del Golfo Árabe como por el impacto que el conflicto está teniendo en los precios de la energía. Ahora está considerando opciones arriesgadas para reabrir el Estrecho de Ormuz; un cambio de un presidente que hasta ahora ha desafiado repetidamente a los críticos que advirtieron que sus enfrentamientos militares llevarían a pantanos.
Incluso si Israel está dispuesto a volver a hacer todo esto en seis meses, no está nada claro que Trump esté dispuesto, y mucho menos otro presidente. «A largo plazo, tu política no luce bien para Israel», dijo Shamir.
Pero incluso un futuro líder estadounidense que se oponga a la guerra actual, o que apoyara los esfuerzos previos de acercamiento con Irán, podría encontrarse atrapado en la lógica de «cortar el césped». Ningún presidente se ha sentido cómodo con la idea de un Irán nuclear; incluso si culpan a la administración anterior por avivar tensiones y cortar la diplomacia, podrían encontrarse bajo presión para actuar nuevamente si la República Islámica parece estar intensificando un programa de armas.
Para los halcones tanto de Estados Unidos como de Israel, sin embargo, un Irán mantenido indefinidamente desequilibrado e incapaz de defenderse efectivamente de futuras represalias podría ser la próxima mejor alternativa al cambio de régimen. Eso sugiere que el resultado de esta guerra simplemente podría marcar el escenario para la próxima.
