El presidente Trump publicó en Truth Social que Irán tenía 48 horas para reabrir el Estrecho de Hormuz y amenazó con ataques de EE. UU. a las plantas de energía iraníes si no lo hacía. Esa amenaza es estratégicamente significativa porque el Estrecho de Hormuz es uno de los puntos de estrangulamiento marítimos más importantes del mundo. En 2024, el flujo de petróleo a través del estrecho promedió alrededor de 20 millones de barriles por día, equivalente a aproximadamente el 20% del consumo global de líquidos de petróleo, y alrededor de la quinta parte del comercio global de GNL también pasó por él. La pregunta legal, sin embargo, no es si reabrir el estrecho es importante. La pregunta legal es si tales ataques cumplirían con la ley del conflicto armado (LOAC), el marco que rige la conducta de las hostilidades, que incorpora el derecho de tratados, el derecho internacional consuetudinario y otras normas aplicables, incluidas las a menudo denominadas leyes internacionales humanitarias.
Estados Unidos está obligado a cumplir con el LOAC a través de una combinación de obligaciones de tratados que ha ratificado, como las Convenciones de Ginebra, y el derecho internacional consuetudinario, incluso cuando no ha ratificado instrumentos específicos como el Protocolo Adicional I. En ese sentido, la respuesta es más estrecha y menos indulgente de lo que la retórica política sugiere.
Distinción y Objetivos Militares
Una regla básica es la distinción: las partes solo pueden dirigir ataques contra objetivos militares, no contra objetos civiles. La regla de distinción y el requisito de limitar los ataques a objetivos militares son obligatorios como derecho internacional consuetudinario y se reflejan en la doctrina de EE. UU.
Un objetivo militar es un objeto que, por su naturaleza, ubicación, propósito o uso, contribuye de manera efectiva a la acción militar y cuya destrucción ofrece una ventaja militar definida. Esto se acepta ampliamente como derecho internacional consuetudinario y se refleja en la doctrina de EE. UU.; también está codificado en el Artículo 52 del Protocolo Adicional I.
El derecho internacional humanitario consuetudinario establece la misma regla básica: las partes deben distinguir entre objetos civiles y objetivos militares, y los ataques solo pueden dirigirse contra objetivos militares.
Eso significa que una planta de energía no es un objetivo simplemente porque pertenece al estado enemigo o porque atacarla crearía presión política. Una planta de energía se convierte en un objetivo legalmente atacable solo si, en las circunstancias del momento, contribuye de manera efectiva a la acción militar y atacarla ofrece una ventaja militar definida.
Problemas de Uso Dual de las Plantas de Energía
Las redes eléctricas y las estaciones de generación son infraestructuras clásicas de uso dual. A menudo sirven tanto a la población civil como a los sistemas militares al mismo tiempo. El Manual de Derecho de Guerra del DoD reconoce que las estaciones eléctricas son generalmente de suficiente importancia para la capacidad de un estado de cumplir con sus necesidades en tiempo de guerra que pueden ser objetivos militares en algunas circunstancias.
Ese punto es importante, pero no otorga un pase libre. «Uso dual» no significa «automáticamente legal para destruir». Significa que el objeto requiere un análisis de selección específico a los hechos. Si una planta alimenta defensas aéreas, la producción de misiles, nodos de comando y control, operaciones navales u otras funciones militares concretas, puede calificar como un objetivo militar.
Si el verdadero objetivo es coaccionar al gobierno infligiendo un amplio sufrimiento civil, el ataque plantearía serias preocupaciones de proporcionalidad LOAC porque la ley prohíbe dirigir ataques contra objetos civiles y prohíbe ataques que se espera causen daños civiles incidentales excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada.
El mismo cuerpo de leyes también requiere precauciones factibles en el ataque, incluido hacer todo lo posible para verificar que los objetivos sean objetivos militares y tomar precauciones para minimizar el daño civil incidental.
Aplicando la LOAC a la amenaza de Trump
Entonces, ¿cómo se aplica ese marco aquí? Si la idea es «abrir el estrecho o golpearemos las plantas de energía», la legalidad dependería de por qué se están atacando esas plantas y qué función militar cumplen.
Si una instalación específica de energía iraní estuviera suministrando electricidad a baterías de misiles costeros, operaciones mineras navales, radares militares o redes de comando directamente involucradas en el bloqueo de Hormuz, un ataque podría ser legalmente discutible como un ataque a un objetivo militar.
Si, en cambio, la amenaza es comenzar con «la planta de energía más grande» porque dejar sin electricidad a todo el país obligaría a Teherán a cambiar de política, eso parece mucho más problemático. El tamaño y la importancia económica no hacen, por sí mismos, que un objeto sea un objetivo militar legal bajo LOAC. Tampoco la importancia global de Hormuz elimina el deber de distinguir objetivos militares de la infraestructura civil.
También hay un problema de proporcionalidad. Los ataques a gran escala contra la infraestructura eléctrica pueden interrumpir previsiblemente hospitales, bombeo de agua, tratamiento de aguas residuales, refrigeración de alimentos y comunicaciones civiles. El LOAC no prohíbe todo daño civil no intencional, pero sí prohíbe ataques que se espera causen daño civil incidental que sea excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada.
La línea de fondo
La conclusión legal más sólida es esta: LOAC no prohíbe categóricamente los ataques a las plantas de energía, porque alguna infraestructura energética puede calificar como objetivos militares de uso dual. Sin embargo, LOAC tampoco permite a un estado bombardear plantas de energía simplemente para castigar, coaccionar o causar dolor económico hasta que se reabra un estrecho. La ley requiere una prueba específica del objetivo militar, una ventaja militar concreta, una evaluación de proporcionalidad y precauciones factibles.
Con base en los hechos públicamente disponibles hasta ahora, la declaración de Trump parece más una amenaza coercitiva contra una infraestructura de importancia nacional que una justificación pública y específica de LOAC. Eso no hace que todo ataque concebible a la infraestructura energética iraní sea ilegal. Significa que la legalidad dependería de la planta en particular, su función militar real y las consecuencias civiles esperadas, no del objetivo político de reabrir Hormuz.
