La protección del periodista Viktoriia Roshchyna bajo el derecho humanitario internacional

Viktoriia Roshchyna, una periodista ucraniana cuyo trabajo se centraba en crimen, derechos humanos y las acciones de Rusia en Ucrania ocupada, murió en cautiverio ruso. Era una periodista freelance que trabajaba para varios medios de comunicación independientes como Ukrainska Pravda, así como el servicio ucraniano de Radio Free Europe. Viktoriia desapareció el 3 de agosto de 2023. Fue capturada en el verano de 2023 mientras informaba cerca de la central nuclear de Zaporizhzhia durante su cuarto viaje al territorio ocupado por Rusia. Viktoriia fue retenida sin cargos ni acceso a servicios legales y tuvo casi ningún contacto con el mundo exterior. Falleció en detención después de un año, a los 27 años, en circunstancias desconocidas. Los hallazgos forenses preliminares indican que, durante su detención, la periodista fue torturada, tenía marcas de quemaduras por descargas eléctricas, costillas rotas y le raparon la cabeza. Cuando el cuerpo de Viktoriia fue devuelto a Ucrania en febrero de 2025, le faltaban el cerebro, los ojos y la laringe. Este artículo examina el marco del derecho internacional humanitario (DIH) que regía la protección de Viktoriia Roshchyna en una situación de ocupación militar. Reflexiona sobre si su informe desde territorio ocupado constituía un perjuicio para la potencia ocupante o si equivalía a participación directa en hostilidades. Además, resalta las obligaciones que Rusia tenía con la Sra. Roshchyna bajo la ley de ocupación una vez que Viktoriia cayó bajo el control ruso y fue detenida. El comentario concluye enfatizando que proteger a los periodistas en conflictos armados es la obligación de las partes beligerantes mediante la implementación efectiva de sus obligaciones de DIH y derecho internacional de los derechos humanos.

Viktoriia Roshchyna como periodista: El marco protector del DIH

Ya sea freelance o empleada por una organización mediática, el DIH protege por igual a los periodistas como civiles. Viktoriia Roshchyna disfrutaba de protección en virtud del DIH no solo cuando cayó en manos de agentes rusos, sino también mientras se encontraba investigando el sistema de detención de Zaporizhzhia ocupado por Rusia. En conflictos armados internacionales, los periodistas son mencionados en el Artículo 4(A)(4) de la Convención de Ginebra III de 1949 («corresponsales de guerra»), el Artículo 79 del Protocolo Adicional I de 1977 («periodistas») y la Regla 34 del derecho consuetudinario («periodistas civiles»). El DIH no contiene ninguna disposición que prohíba las actividades periodísticas durante los conflictos armados. Por lo tanto, los periodistas pueden informar y llevar a cabo sus deberes profesionales en tiempos de conflicto armado. Según el Artículo 79 del Protocolo Adicional I de 1977, los periodistas son considerados civiles, siempre que no realicen acciones que afecten negativamente su estatus de civil. El tema más amplio a considerar es qué acciones podrían afectar negativamente el estatus de civil de Viktoriia.

La frase «no realizar acciones que afecten negativamente su estatus como civiles» significa que los periodistas no deben participar directamente en hostilidades. Si lo hicieran, no solo podrían ser atacados durante la duración de dicha participación, sino que también afectaría su capacidad para desempeñar sus deberes profesionales. Este marco de protección debe distinguirse del Artículo 4 de Ginebra III. Este artículo incluye a los corresponsales de guerra entre las categorías de personas que tienen derecho al estatus de prisionero de guerra, siempre que hayan sido autorizados por las fuerzas armadas a las que acompañan y hayan recibido una tarjeta de identidad de acuerdo con el modelo anexo a la Convención. El Artículo 4(A)(4) de Ginebra III caracteriza a los corresponsales de guerra como individuos que realizan funciones oficiales o autorizadas para las fuerzas armadas sin calificar como combatientes bajo el DIH. Por lo tanto, se les considera mejor entendidos como civiles asignados a roles específicos. El estatus legal de los corresponsales de guerra existe solo en el contexto de conflictos armados internacionales. En este sentido, las Convenciones de Ginebra I (Artículo 13), II (Artículo 13) y III (Artículo 4) colocan consistentemente a los corresponsales de guerra entre las «personas que acompañan a las fuerzas armadas sin ser miembros de ellas», sujetas a autorización previa por las fuerzas armadas interesadas. La Comentario de 2020 del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre la GC III clarifica aún más la distinción entre corresponsales de guerra, que no son miembros de las fuerzas armadas pero están autorizados para acompañar a las fuerzas armadas, y otros periodistas, que no cuentan con dicha autorización. Si los corresponsales de guerra caen en manos del enemigo, tienen derecho al estatus de prisionero de guerra, mientras que otros periodistas se consideran civiles y solo pueden ser internados cuando sea absolutamente necesario por razones de seguridad. Si la persona no tiene derecho a la protección del estatus de prisionero de guerra, deben recibir protección de acuerdo con Ginebra IV, siempre que se cumplan los criterios del Artículo 4. Viktoriia Roshchyna no estaba bajo el Artículo 4 de Ginebra III: era una periodista freelance en una misión profesional peligrosa en conflicto armado, en un territorio ocupado, y por lo tanto, una civil que debía recibir protección como se prevé en el Protocolo Adicional I, el Artículo 4 de Ginebra IV y la Regla Consuetudinaria 34.

¿El reportaje de Viktoriia Roshchyna constituía un perjuicio para el ocupante militar?

Las actividades periodísticas de Viktoriia no constituían un perjuicio para la potencia ocupante. Sus informes no resultaron en lesiones al personal militar ruso ni daños a sus activos militares, ni tampoco afectaron negativamente las operaciones militares o capacidades operativas de Rusia. Un periodista es una persona que intenta obtener, comentar o utilizar información para la prensa, la radio, la televisión; cualquier corresponsal, reportero, fotógrafo o camarógrafo, o su asistente técnico de cine, radio o televisión, que realice habitualmente tales actividades como su ocupación principal. De acuerdo con esta definición, la actividad periodística no constituye un perjuicio para los bandos beligerantes en el sentido del DIH. Sin embargo, especialmente en situaciones de ocupación militar, la noción de perjuicio puede interpretarse de manera amplia y arbitraria por parte del ocupante militar, lo que lo lleva a disuadir a los periodistas de informar sobre cuestiones como las condiciones de vida en el territorio ocupado o la forma en que se trata a la población civil, incluidas presuntas violaciones del derecho común de los conflictos armados. Al hacerlo, el poder ocupante abusa del concepto de perjuicio al ampliar su significado bajo el DIH y justifica medidas restrictivas contra los periodistas. El perjuicio se limitaría al daño o lesiones resultantes de acciones que finalmente impactarían las operaciones militares o la capacidad militar de la potencia ocupante, debilitando así su efectividad militar. Esto puede ocurrir si los periodistas participan directamente en hostilidades contra el ocupante (Artículo 79(2) del Protocolo Adicional I). O cuando el ocupante considere necesario por razones imperiosas de su seguridad tomar medidas de seguridad con respecto a personas protegidas, sometiéndolas a residencia asignada o internamiento (Artículo 78 de Ginebra IV). La invocación de razones imperiosas de seguridad puede, a su vez, resultar en restricciones injustificadas que impidan a los periodistas ejercer sus funciones profesionales.

¿La conducta de Viktoriia Roshchyna constituyó una participación directa en hostilidades?

No lo hizo. Ser periodista y reportar durante un conflicto armado no equivale a una participación directa en hostilidades. Para que la conducta periodística de Viktoriia Roshchyna calificara como participación directa, debían cumplirse tres elementos acumulativos. En primer lugar, el acto debía alcanzar el umbral requerido de perjuicio; es decir, debía ser probable que afectara adversamente las operaciones militares o la capacidad militar de una de las partes en conflicto, o alternativamente, causar muerte, lesiones o destrucción a personas u objetos protegidos contra un ataque directo. En segundo lugar, debía existir un vínculo causal directo entre el acto y el perjuicio esperado, lo que significaba que la conducta debía resultar directamente en dicho perjuicio o constituir parte integral de una operación militar coordinada que llevara a ese perjuicio. En tercer lugar, el acto debía exhibir un nexo beligerante, es decir, que estuviera específicamente diseñado para causar el perjuicio requerido en apoyo de una de las partes en conflicto y en detrimento de otra. Este umbral podría cumplirse cuando un periodista va más allá de obtener o comentar información para la prensa, la radio o la televisión: recopila material de inteligencia militar táctica; transmite localizaciones objetivas militares y otra información relevante para el objetivo al adversario del ocupante; o actúa como enlace entre unidades militares para identificar infraestructura militar crítica para el ocupante y dirigir sus ataques en consecuencia. En tales circunstancias, el individuo perdería la protección contra ataques durante la duración de ese acto, aunque no perdería su estatus de civil como tal. Esto eventualmente llevaría a que dichas personas no pudieran continuar con sus actividades periodísticas.

En el caso de Viktoriia, ella no estaba participando directamente en hostilidades. Viktoriia estaba ejerciendo sus funciones profesionales, informando sobre el sistema de detención de Rusia en Zaporizhzhia, en territorio ucraniano ocupado por Rusia. Dado que sus informes buscaban documentar el trato a los ucranianos detenidos en las prisiones improvisadas de Rusia, el tema es de suma importancia pública tanto a nivel nacional como internacional. Implica protecciones humanitarias convencionales fundamentales que Rusia no está entregando a las personas protegidas bajo el DIH. La escrutinio e informes periodísticos sobre el trato a los detenidos no socava el orden público del territorio ocupado ni la seguridad del ocupante. Más bien, se relaciona con la aplicación de obligaciones vinculantes del DIH. En este contexto, los informes de Viktoriia probablemente sacarían a la luz las violaciones del DIH de Rusia, en particular de Ginebra IV que rige la protección de civiles en tiempos de guerra y bajo ocupación.

Las razones imperativas de seguridad de Rusia con respecto a Viktoriia Roshchyna

¿Las razones imperativas de seguridad permitieron a Rusia restringir legalmente la libertad de Viktoriia Roshchyna en virtud de Ginebra IV? Se sostiene que Rusia privó ilegalmente a la Sra. Roshchyna de su libertad. Según la lex lata, incluso en ausencia de participación directa en hostilidades, la potencia ocupante según el Artículo 78 de Ginebra IV puede recurrir a medidas fundamentadas en razones imperativas de su seguridad, como el internamiento o la residencia asignada, impidiendo efectivamente que los periodistas realicen sus funciones profesionales. Según lo señalado en el reciente Comentario sobre el Artículo 78 de Ginebra IV, la aplicación de esta disposición requiere una evaluación en dos etapas. En primer lugar, la persona protegida debe representar una amenaza real para la seguridad de la potencia ocupante. En segundo lugar, el internamiento o la residencia asignada deben ser absolutamente necesarios como respuesta a esa amenaza, lo que significa que el riesgo no pueda abordarse adecuadamente a través de medidas menos severas.

Entonces, ¿qué puede calificarse como razones imperativas de seguridad? El Artículo 78 y el comentario reciente no proporcionan qué acciones pueden considerarse razones imperativas de seguridad. Se argumenta que esta formulación posterior puede explicarse a través de actos destinados a desestabilizar el control efectivo del ocupante sobre el territorio, afectar el orden público y la seguridad del territorio ocupado, así como acciones que podrían dañar la infraestructura del ocupante y causar daño al personal, como actos serios de sabotaje. A la luz de esto, la detención de Viktoriia plantea tres preguntas: ¿Puede la crítica o la exposición de violaciones del DIH justificar el internamiento de un periodista? ¿La actividad periodística en virtud del DIH puede constituir un delito? ¿La crítica periodística amenaza el orden público y la seguridad según el Artículo 43 de las Regulaciones de La Haya?

La respuesta a las tres preguntas es no. El internamiento según la ley de ocupación en virtud del Artículo 78 de Ginebra IV debe basarse en una amenaza de seguridad individualizada y concreta. La crítica periodística, la investigación y la exposición de conductas incorrectas del ocupante no constituirían normalmente un motivo legítimo de internamiento. Según el Artículo 68 de Ginebra IV, la actividad periodística no puede dar lugar a responsabilidad penal o persecución, ya que los informes, incluso críticos con el ocupante o exponiendo sus violaciones del DIH, no son un acto de perjuicio u ofensa. En cambio, es una actividad profesional protegida por el DIH, anclada en la lectura simultánea del Artículo 79 del Protocolo Adicional I y el Artículo 147 de Ginebra IV. La responsabilidad penal del periodista probablemente se derivaría del acto de incumplir disposiciones penales según el Artículo 64 de Ginebra IV, o de actos que causen perjuicio al ocupante militar según el Artículo 68 de Ginebra IV. En cuanto a garantizar el orden público según el Artículo 43 de las Regulaciones de La Haya, el periodismo crítico no constituye una amenaza para el orden público simplemente porque es desfavorable o expone violaciones convencionales del DIH del ocupante. El orden público en el sentido del Artículo 43, según este autor, se refiere a la estabilidad social del territorio y no a la protección del ocupante militar de críticas. La expresión de crítica o la divulgación de posibles violaciones no justificarían medidas restrictivas contra periodistas en territorio ocupado.

¿Qué obligaciones tenía Rusia con Viktoriia Roshchyna en virtud de la ley de ocupación?

Se ha informado que antes de su fallecimiento, la Sra. Roshchyna estuvo detenida durante cuatro meses en Melitopol, ocupado por Rusia, donde estuvo incomunicada y fue sometida a torturas, incluidas descargas eléctricas. La periodista fue posteriormente trasladada a un centro de detención preventiva en Taganrog, Rusia, descrito como un «infierno en la tierra», conocido por el maltrato de prisioneros de guerra ucranianos y detenidos civiles. Viktoriia reportadamente falleció mientras era trasladada desde esa instalación a Moscú.

La Sra. Roschyna, como periodista, habría estado protegida en virtud del Artículo 79 del Protocolo Adicional I y disfrutaría del estatus de persona protegida según Ginebra IV cuando cayó en manos de agentes de la Federación Rusa (Artículo 4 de Ginebra IV). Esto significa que, según Ginebra IV, debió ser tratada humanamente, tener acceso a alimentos e higiene adecuados, no debió ser torturada y su internamiento debió estar en línea con los requisitos del Artículo 78 de Ginebra IV. La tortura y la muerte de la Sra. Roschyna, su incomunicación también violaría el Artículo 75 del Protocolo Adicional I. Un problema adicional es la transferencia de Rusia de la periodista a su propio territorio. Al hacerlo, Rusia ha violado el Artículo 49 de Ginebra IV que prohíbe el traslado forzoso o la deportación de personas protegidas desde el territorio ocupado. El Artículo 49 permite solo la evacuación temporal de civiles, y solo cuando sea necesario por la seguridad de la población o por razones militares imperiosas. El internamiento de la periodista debía haber continuado en el territorio ocupado cumpliendo plenamente con las disposiciones de Ginebra IV y Viktoriia no debió haber sido trasladada a Rusia. Los actos infligidos a la Sra. Roschyna constituyen violaciones graves según el Artículo 147 de Ginebra IV y representan serias violaciones de la ley de ocupación, involucrando responsabilidad penal individual.

La protección otorgada a Viktoriia Roshchyna en virtud del DIH no