El 23 de marzo, el presidente Donald Trump anunció que Estados Unidos e Irán habían alcanzado «importantes puntos de acuerdo». Poco después, afirmó que Teherán había hecho una concesión significativa relacionada con el petróleo, el gas y el Estrecho de Hormuz.
Estas declaraciones, junto con la decisión de posponer los ataques a la infraestructura energética iraní, generaron un considerable optimismo diplomático. Los mercados globales respondieron positivamente a lo que se percibió como una señal de desescalada.
Sin embargo, este optimismo confunde dos fenómenos analíticamente distintos: la emergencia de un estancamiento doloroso mutuo, que crea las condiciones bajo las cuales las partes están dispuestas a negociar, y la existencia de una arquitectura de negociación viable, que determina si se pueden alcanzar acuerdos duraderos.
En el conflicto actual, el primero está comenzando a cristalizarse mientras que el segundo sigue estructuralmente ausente.
La condición de estancamiento
El concepto de estancamiento doloroso mutuo del académico estadounidense William Zartman sostiene que la terminación del conflicto se vuelve posible cuando ambos beligerantes perciben que la continua lucha impone costos que no pueden ser compensados por ganancias militares anticipadas.
Los indicadores empíricos de esta condición están siendo visibles en ambos lados. Las reservas de misiles balísticos de Irán se han agotado significativamente, sus capacidades navieras se han degradado y el asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei ha perturbado la coherencia institucional de su aparato de seguridad.
Por otro lado, el cierre del Estrecho de Hormuz, por donde fluye aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y del gas natural licuado, ha generado un choque energético que la Agencia Internacional de Energía describe como más severo que las crisis petroleras combinadas de 1973 y 1979, con consecuencias inflacionarias directas para la economía nacional de Estados Unidos.
Estas presiones explican la señalización diplomática que está en marcha. Sin embargo, no resuelven el problema estructural más profundo que ha definido este conflicto desde su inicio: la casi total erosión de la confianza entre ambas partes que la terminación funcional de la guerra requiere.
El problema de compromiso
La literatura analítica sobre la terminación de la guerra identifica el problema de compromiso, la incapacidad de los beligerantes para hacer compromisos posteriores al acuerdo creíbles en ausencia de una autoridad de ejecución, como una de las barreras más significativas para la paz duradera. En el conflicto actual, este problema es constitutivo.
La guerra comenzó el 28 de febrero durante unas negociaciones nucleares activas en las que el ministro de Relaciones Exteriores de Omán había declarado que se estaba «al alcance». Las operaciones militares lanzadas en medio de canales diplomáticos en funcionamiento eliminaron la premisa fundamental sobre la cual depende cualquier proceso diplomático: es decir, que los acuerdos hechos en la mesa de negociaciones no serán invalidados por una acción unilateral.
El rechazo de Irán al marco de cese el fuego propuesto refleja esta realidad estructural. El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, ha afirmado que Teherán no busca un cese el fuego porque no desea que se repita el escenario del año pasado, exigiendo en cambio un fin permanente de las hostilidades acompañado de garantías ejecutables contra futuras agresiones.
Esta posición es la inferencia racional de un estado que ha participado en dos serias rondas de diplomacia nuclear con Washington y ha sido objeto de ataques militares en ambas ocasiones.
Bajo un cese el fuego, las fuerzas estadounidenses e israelíes podrían reagruparse mientras que los activos militares degradados de Irán no pueden ser reconstruidos significativamente. Si las negociaciones posteriores colapsaran, Irán reanudaría las hostilidades desde una posición materialmente más débil.
Por lo tanto, el incentivo estructural es mantener la presión hasta que se aseguren garantías con antelación en lugar de prometerlas para el futuro.
La salida declarativa
El plan de 15 puntos de Trump, transmitido a través de intermediarios pakistaníes, exigiendo el desmantelamiento de las instalaciones nucleares de Irán, la cesación del enriquecimiento de uranio y la apertura permanente del Estrecho de Hormuz, representa una declaración integral de los objetivos de guerra de Estados Unidos e Israel en lugar de una oferta inicial calibrada.
Como instrumento de negociación, es poco probable que produzca un acuerdo en su forma actual. Su importancia radica menos en sus disposiciones específicas que en el establecimiento del límite exterior de la ambición estadounidense.
Más importante es la dimensión declarativa de las recientes declaraciones de Trump. Al afirmar que el objetivo de cambio de régimen se ha cumplido e invocar la transformación estructural de la arquitectura de mando de Irán como evidencia de que se ha logrado un objetivo de guerra central, creó las condiciones políticas necesarias para una salida negociada.
Lo que importa para los fines de terminación de la guerra es que la administración Trump quede liberada de sus compromisos retóricos maximalistas y abra espacio para un acuerdo que pueda presentarse nacionalmente como producto de un éxito militar.
Esta es la fórmula de salvación de la cara que la teoría de mediación identifica como esencial cuando los costos de la audiencia se han elevado por compromisos públicos anteriores. La concesión parcial de Irán en Hormuz sirve una función simétrica, señalando disposición a negociar mientras preserva la apariencia de autonomía estratégica en lugar de cumplimiento forzado.
Un marco viable
El marco de negociación más probable para producir un acuerdo duradero secuenciaría los problemas a lo largo de horizontes temporales divergentes. Una primera fase centrada en un arreglo verificable de Hormuz y la cesación de los ataques contra estados terceros abordaría la emergencia económica global inmediata al proporcionar a ambas partes entregables tangibles.
El componente nuclear, dado su complejidad y la profundidad de la desconfianza ahora operativa, es mejor abordado posteriormente a través de un acuerdo marco político que establezca parámetros para la negociación sin requerir una resolución inmediata. La viabilidad técnica de dicho acuerdo ha sido demostrada por el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015.
La barrera nunca ha sido técnica. Ha sido política, específicamente si algún acuerdo puede ser convertido en algo duradero contra los cambios en la administración y la presión persistente de actores cuyas preferencias de terminación de guerra divergen de las de los principales beligerantes.
Aquí es donde la arquitectura diplomática actual revela su insuficiencia más fundamental. Pakistán, Turquía y Egipto han desempeñado un valioso papel como intermediarios. Ninguno posee la capacidad, desde la perspectiva iraní, de servir como garante de seguridad en el sentido que la teoría de terminación de guerra requiere. Irán ha condicionado cualquier acuerdo a «firmes garantías internacionales contra futuras agresiones». Proporcionar dichas garantías requiere un actor capaz de otorgar peso de ejecución creíble a cualquier acuerdo, una capacidad que ningún participante actual en el proceso de mediación comanda.
El candidato lógico es China. Los intereses materiales de Pekín en la resolución de este conflicto son directos: como el mayor importador de petróleo del mundo y destino principal de las exportaciones de energía del Golfo, el cierre de Hormuz constituye una amenaza aguda para la seguridad energética china.
La «asociación estratégica integral» de China con Irán, combinada con sus relaciones institucionales en todo el Golfo, proporciona tanto el acceso diplomático como la credibilidad en Teherán que otros garantes potenciales carecen.
La objeción estándar de que la competencia estratégica sino-estadounidense impide tal compromiso malinterpreta el registro histórico. La negociación del JCPOA del P5+1 se llevó a cabo bajo condiciones de tensión significativa entre las grandes potencias; la participación china y rusa sirvió a sus respectivos intereses estratégicos al tiempo que hacía más creíble el acuerdo para Teherán.
La estructura de incentivos de hoy es comparable: la crisis energética impone costos reales a Pekín que tiene todas las razones para resolver.
Una garantía de seguridad china a Irán, formalizada a través de un mecanismo del Consejo de Seguridad de la ONU, impondría costos reputacionales y materiales por violaciones, proporcionaría a Teherán un interlocutor cuya independencia da credibilidad a sus garantías y alinear los intereses institucionales chinos con la ejecución del acuerdo.
Por otro lado, cualquier acuerdo limitado a las dimensiones bilaterales de la relación entre Estados Unidos e Irán será estructuralmente incompleto.
La importancia de la inclusión regional
El conflicto de 2026 ha llevado a los estados del CCG – Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Bahrein – al teatro operacional como blancos de ataques de misiles y drones iraníes, anfitriones de infraestructura militar estadounidense y custodios de la arquitectura energética cuya interrupción ha generado la actual crisis económica global.
Su exclusión de cualquier marco de acuerdo replicaría el error fundamental de acuerdos anteriores, cuya estabilidad dependía de actores que no tenían voz en su diseño y, por lo tanto, no tenían un interés institucional en su preservación.
Los estados del Golfo aportan a cualquier negociación tanto intereses como influencia que ni Washington ni Teherán pueden sustituir. Riad y Abu Dabi han demostrado, a través de la normalización sino-iraní de 2023 facilitada por China, una disposición pragmática a involucrarse bilateralmente con Teherán cuando los términos son aceptables. El papel de Qatar como interlocutor, tenso pero no roto por los ataques iraníes a su infraestructura energética, preserva un canal que la diplomacia formal debería institucionalizar en lugar de evitar.
Su inclusión no es una cortesía diplomática. Es un requisito estructural para cualquier acuerdo destinado a perdurar más allá de la cesación inmediata de las hostilidades.
En la guerra actual, las presiones se están acumulando en ambos lados, y las señales diplomáticas de los últimos días sugieren que la negociación se está volviendo políticamente viable tanto para Washington como para Teherán. Lo que ni el aplazamiento de cinco días, ni la concesión de Hormuz, ni el canal trasero a través de Islamabad proporcionan aún es el fundamento estructural sobre el cual se puede construir un acuerdo duradero.
El problema de compromiso que define este conflicto no puede ser resuelto por las partes mismas. Requiere la participación regional y un garante con el peso, independencia y credibilidad para hacer compromisos significativos.
Esa conversación, entre Washington y Pekín, aún no ha comenzado. Es, tal vez, la más importante que queda.
