El 25 de marzo de 2026 se llevó a cabo en la Asamblea Nacional un debate sobre la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán, en aplicación del artículo 50-1 de la Constitución. Una oportunidad para revisar décadas de discusiones sobre Oriente Medio, un verdadero laboratorio de política exterior.
Desde 1945, los conflictos en el Cercano y Medio Oriente han sido un reflejo de las tensiones entre los poderes ejecutivo y legislativo en Francia en lo que respecta a la conducción de la política exterior. Mientras que la IV República vio multiplicarse las interpelaciones que podrían comprometer la responsabilidad del gobierno, la V marginalizó al Parlamento, antes de que las revisiones constitucionales de 2008 y el creciente recurso al artículo 50-1 reintrodujeran un espacio de deliberación. Sin embargo, como hemos visto durante meses, debatir sobre la guerra en Oriente Medio implica ejercer un control político bajo restricciones.
Es importante recordar que los conflictos en Oriente Medio, una región de intereses estratégicos, vínculos y rivalidades que constituyen un terreno fértil para la cristalización de oposiciones, ocupan un lugar único en la historia de la diplomacia francesa. Desde la crisis del canal de Suez hasta la última conflagración en Gaza, desde la guerra civil libanesa hasta la invasión de Irak en la primavera de 2003, todos estos conflictos han dado lugar a debates cuya forma, intensidad y efectos reflejan las transformaciones del sistema político francés. ¿Cómo ha debatido el Parlamento sobre estos conflictos y qué revelan estos debates sobre la evolución del control parlamentario sobre la política exterior de Francia?
Los archivos de la Asamblea Nacional y el Senado son una mina de información al respecto. Bajo la IV República (1946-1958), revelan un parlamentarismo conflictivo frente a las grandes crisis de Oriente Medio, en un marco institucional orientado al debate pero inestable. El Parlamento es dominante y dispone de herramientas poderosas para interpelar al gobierno sobre este tipo de temas, lo que lleva a intercambios frecuentes y extensos que pueden culminar en una votación que compromete la responsabilidad ministerial. La politización de los conflictos alcanza su cenit y tres momentos clave estructuran esta época en cuanto al Medio Oriente.
El primero (1947-1949) coincide con la creación de Israel y las primeras guerras árabe-israelíes. Los debates giran en torno al reconocimiento del nuevo estado, la posición de Francia en la ONU y los equilibrios regionales. No existe entonces una doctrina sobre ninguno de estos asuntos y las divisiones atraviesan todos los partidos. Luego, la crisis de Suez de 1956 constituye un punto culminante de desavenencias, con la intervención franco-británica generando debates tumultuosos en un momento en que la oposición denuncia un aventurismo peligroso. El año 1958, en un contexto de fin de régimen, está marcado por una crisis en el Líbano y el envío de tropas francesas, originando nuevos desacuerdos parlamentarios.
Si bien la politización es fuerte, en torno a debates abundantes, la inestabilidad crónica limita la capacidad del Parlamento para orientar la política exterior. De hecho, el hemiciclo es un escenario de confrontación y no un lugar estructurado de control. El surgimiento de la V República se traduce en consecuencia en una marginalización del poder legislativo y en una reducción drástica de sus palancas de acción. Los debates parlamentarios existen, pero no van acompañados de votos obligatorios ni de responsabilidades. En cambio, las crisis tienden a ser escenarios de legitimación presidencial, como durante la guerra de los Seis Días de 1967, con debates sobre el levantamiento del embargo liderado por el general de Gaulle, y durante la guerra del Yom Kippur de 1973, centrada en discusiones sobre el choque petrolero. El gobierno conserva el control e informa al Parlamento que, a su vez, reacciona con preguntas, desempeñando un papel principalmente consultivo, sin procedimientos constitucionales específicos ni influencia directa.
Durante la guerra civil libanesa (1975-1990), los debates son regulares, especialmente después de los ataques de 1983 contra las fuerzas francesas. Pero es con la primera Guerra del Golfo (1990-1991) y la operación Daguet que se produce un cambio, con el Parlamento debatiendo extensamente el compromiso de París y mostrando una voluntad de transparencia mayor. Durante la década siguiente, los debates se centran en las sanciones contra Saddam Hussein, los ataques angloamericanos y el papel de Francia en el Consejo de Seguridad. Ilustran la primacía de la cuestión iraquí, que culmina en 2003 con el rechazo de París a seguir a Washington en su aventura militar. Aunque sin poder formal y limitados a un papel informativo, los debates son excepcionalmente vigorosos y respaldan ampliamente la elección de Jacques Chirac.
Con la introducción del artículo 50-1 mediante la reforma constitucional de 2008, el debate sobre el Medio Oriente se reinventó al abrir un espacio de deliberación inédito. De esta manera, el gobierno puede hacer una declaración seguida de un debate, con o sin votación, sin comprometer su responsabilidad. En 2013, tuvo lugar una importante discusión sobre el uso de armas químicas en Siria, y entre 2014 y 2020, sobre la lucha contra Daesh y el compromiso de las fuerzas francesas. A partir de 2023 y el estallido de la guerra entre Israel y Hamas, los intercambios se centraron en la ayuda humanitaria, el reconocimiento de un estado palestino y los riesgos de una escalada regional. Sin embargo, la crisis de 2025-2026 apunta hacia una deliberación asimétrica, reveladora de una centralización continua de la política exterior y de un sistema parlamentario que, si bien ha recuperado su voz, sigue estando bajo supervisión.
Myriam Benraad Profesora honoraria en la Universidad de Exeter
