En el informe presentado por Luis Vassy en diciembre pasado, el comité llegó a la conclusión de que «Sciences Po no está lo suficientemente equipada para ofrecer una respuesta significativa y efectiva a este momento geopolítico». ¿Cómo definir este momento que estamos viviendo? ¿Qué lo hace tan inédito?
Aunque singular, este momento se inscribe en una trayectoria histórica. La guerra en Ucrania no puede ser desvinculada de la historia de la Guerra Fría. Sin embargo, hay algo inédito. Algunos observadores han utilizado expresiones que capturan de manera bastante pertinente el momento: «ruptura estratégica», «nuevas conflictualidades», «la era de los depredadores» (Giuliano da Empoli). Todas estas expresiones captan una parte del fenómeno. Yo lo calificaría, por mi parte, como un momento de vuelco. Términos que no indican simplemente un cambio de posición, sino una pérdida de equilibrio, a veces un cambio de naturaleza, que puede llevar a una caída.
Estamos presenciando este vuelco en varios niveles y especialmente en el de las alianzas históricas. Así, durante mucho tiempo, la OTAN proporcionó una estabilidad que los europeos consideraban garantizada. Nadie puede decir qué quedará de su peso político en unos años. Además, otro indicio de este vuelco se observa en todas las iniciativas que buscan socavar la arquitectura institucional de la gobernanza mundial. A través de este prisma, se debe interpretar la creación de instituciones internacionales paralelas, al margen del sistema de la ONU. China ha recurrido a esto durante años y ahora, Estados Unidos también se une con el lanzamiento del Board of Peace (Consejo de Paz) por Donald Trump.
También estamos siendo testigos de una re-militarización espectacular del discurso militar y las prácticas, un retorno a la cuestión de la extracción de recursos naturales por la fuerza, algo que se pensaba que pertenecía a las guerras coloniales y de imperios… Finalmente, el resurgimiento de la carrera armamentista y la aceleración del uso de la IA en los grandes sectores de la defensa, la seguridad y la diplomacia están perturbando no solo las herramientas, sino también las normas que sustentan estas prácticas.
Frente a este vuelco estratégico, ¿qué le falta hoy a Sciences Po para entenderlo y analizarlo?
El comité quedó muy sorprendido por la magnitud del retraso científico de Sciences Po, no solo en comparación con nuestros competidores internacionales, sino también con respecto a instituciones nacionales. La producción científica en Relaciones Internacionales es poco visible; la calidad de los individuos ya no puede ocultar las capacidades de la institución. Esto se debe principalmente a un segundo factor: una masa crítica demasiado pequeña en el campo. Por ejemplo, menos del 2% de los miembros del cuerpo permanente ocupan puestos en seguridad internacional y/o defensa. En resumen, nuestra contribución al esfuerzo de investigación en estos campos es limitada.
Por último, el tercer elemento que alertó al comité es un distanciamiento en la relación entre la investigación fundamental sobre estos temas y el mundo de la práctica. Aunque Sciences Po cuenta con muchos profesionales docentes, tienen muy poco contacto con el mundo de la investigación. Estos dos universos se suceden frente a los estudiantes, pero casi no se comunican y aprenden poco unos de otros.
¿Otras instituciones, en Francia o en el extranjero, están mejor equipadas? Escuelas de comercio, como ESCP, incluso están creando institutos de geopolítica… ¿Cuáles son los modelos de los que Sciences Po podría inspirarse?
Tiene razón; la situación de Sciences Po se vuelve aún más insostenible a medida que otras instituciones han invertido masivamente y continúan haciéndolo. La Universidad de Leiden en los Países Bajos, por ejemplo, creó en 2016 una escuela de seguridad y asuntos globales. En apenas 10 años de existencia, la facultad permanente ha crecido a unas cincuenta personas.
Es bastante difícil elegir un modelo, ya que el funcionamiento de Sciences Po es particular, ya que la investigación parte de los centros: son las unidades básicas de la vida intelectual de la institución. En la mayoría de los otros países desarrollados donde las Relaciones Internacionales son reconocidas como una disciplina en sí misma, el funcionamiento está más articulado en torno a escuelas o departamentos, con una facultad permanente más amplia.
Varios modelos han demostrado su valía y se podrían tomar elementos de inspiración sin imitarlos. Por ejemplo, el Belfer Center for Science and International Affairs de la Harvard Kennedy School, que es un modelo de investigación fundamental en contacto con los practicantes, en el marco y a partir de los parámetros científicos de la universidad. En Europa, el King’s College cuenta con una escuela de seguridad con una facultad permanente de más de 100 profesores investigadores, seguramente la concentración más alta de investigadores, profesores y estudiantes en el mundo. En Singapur o Canadá, otras escuelas han surgido como centros destacados de investigación y enseñanza en Relaciones Internacionales, seguridad y defensa.
¿Cuáles son las principales recomendaciones del comité?
Para que Sciences Po pueda posicionarse rápidamente y recuperar una fase ascendente en estos campos, la recomendación esencial del comité es la creación de una estructura distinta, claramente identificable, atractiva y visible a nivel internacional, ágil y con margen de crecimiento. El comité considera que se debería aprovechar las fortalezas existentes, especialmente PSIA, pero también todos nuestros activos en términos de formación, ¡y son muchos! La forma final de la estructura queda a discreción de Sciences Po, pero observo que para todos los miembros, la creación de un centro de investigación autónomo parece ser el escenario mínimo, el núcleo básico desde el cual se puede construir una oferta satisfactoria para Sciences Po.
