Mathieu Raynal, responsable de la célula de alto rendimiento arbitral, nos explica su concepto de la noción de expulsión definitiva. Para él, esta medida debe ser una herramienta fácil de usar. No comprende cómo esta tarjeta roja de veinte minutos sanciona acciones que antes se castigaban con tarjeta roja definitiva.
¿Cuál es su interpretación de la tarjeta roja?
Colocamos la seguridad de los jugadores por encima de todo lo demás. En la historia, todas las evoluciones de las reglas han tenido en cuenta tres principios: la seguridad de los jugadores, la equidad en la lucha y la continuidad del juego. Sin embargo, las autoridades han elegido estos principios en este orden, es decir, que la seguridad de los jugadores siempre ha sido lo más importante. En la actualidad, hay corrientes que a veces ponen la continuidad del juego por encima de la seguridad del jugador o la equidad en la lucha. Estamos en contra de eso, por lo tanto, queremos mantener una tarjeta roja fuerte.
Aparentemente, hay fuerzas que no comparten esta visión de las cosas…
Si observamos las propuestas de World Rugby, nos damos cuenta de que quieren hacer que la tarjeta roja de veinte minutos sea mucho más relevante. De hecho, quieren que a largo plazo, la tarjeta roja definitiva se reserve para actos que ya no vemos. Es decir, mordeduras, puñetazos y patadas. Y quieren castigar todo lo demás con tarjeta roja de veinte minutos.
¿Cuáles son los inconvenientes que ve en esto?
El problema es que un equipo puede cometer un acto de juego desleal que ponga en peligro la seguridad de un jugador contrario y que este jugador salga lesionado potencialmente. Pero el otro equipo volverá a tener 15 jugadores después de veinte minutos de exclusión.
¿Habrá una oposición Norte-Sur, con Francia y los del norte en un lado y los del sur en el otro?
No necesariamente porque, por ejemplo, los sudafricanos están cerca de nosotros. Cada uno sacará sus propias conclusiones. Pero digamos que la corriente pro-«veinte minutos» viene más de Australia y Nueva Zelanda.
De acuerdo. ¿Es optimista?
Esta experimentación continuará hasta junio, se hará un balance. Por ahora, no entiendo cuál es el objetivo… Lo que quiero decir es que si queremos que nuestro deporte siga desarrollándose, la seguridad es primordial. Por lo tanto, la imagen que proyectamos es esencial.
Si jugamos al abogado del diablo, uno podría decir que si un jugador recibe una tarjeta roja definitiva en el minuto 3, aunque merecido, en el fondo, el partido ya no nos interesa, se vuelve demasiado desequilibrado. ¿Comprende este argumento?
Puede que ya no te interese, pero he visto estadísticas que muestran que un equipo que recibe una tarjeta roja definitiva aún gana el partido en un 46% de los casos. Es interesante. Significa simplemente que, incluso si recibes una tarjeta roja muy temprano en el partido, todavía tienes casi una posibilidad entre dos de ganar.
Pero han introducido la tarjeta naranja en Francia. ¿Cuál es su evaluación?
La tarjeta roja de veinte minutos nos fue impuesta. Tuvimos que encontrarle un significado. Lo hemos llamado «tarjeta naranja» para diferenciarla. Nuestra decisión fue usarla solo cuando hubiera una duda que pudiera dividir la opinión pública. Y durante una temporada, solo se aplica en unos quince casos de 450 partidos. Por ejemplo, cuando hay un contacto con una circunstancia atenuante. El caso no es suficiente para dar una tarjeta roja definitiva, y la situación no es lo suficientemente clara para ser una tarjeta amarilla. Pero me gustaría plantear una pregunta.
Adelante…
¿Es necesario introducir una tercera sanción? No estoy convencido, especialmente en términos de comprensión para el público en general. Además, si la tarjeta de veinte minutos se va a usar, debe ser únicamente en el caso específico que acabo de describir para definir la tarjeta naranja, y no para reemplazar la tarjeta roja definitiva.
