El fruto de años de política antidrogas de EE.UU. en el Pacífico Oriental está siendo objeto de un escrutinio renovado, y las cuestiones legales en torno al uso de la fuerza militar contra embarcaciones sospechosas de tráfico de drogas no desaparecen.
Durante décadas, el Comando Sur de EE.UU., la Guardia Costera y las fuerzas navales aliadas han llevado a cabo operaciones de interdicción dirigidas a embarcaciones cargadas de drogas en el Pacífico Oriental y el Caribe. Estas operaciones históricamente han implicado abordajes, incautaciones y arrestos. Pero los cambios de política, particularmente la designación de ciertos carteles como organizaciones terroristas por parte de la administración Trump y su enmarcamiento retórico de la lucha antidrogas como conflicto armado, han planteado preguntas urgentes sobre si el marco legal que rige estas operaciones está cambiando de manera peligrosa, y cuáles podrían ser las consecuencias de ese cambio.
Este artículo examina esas cuestiones legales y de política: ¿Qué sucede cuando las operaciones antidrogas se reenmarcan como campañas militares? ¿Qué autoridades desbloquea una designación terrorista? ¿Y qué salvaguardias existen o no para prevenir el uso de la fuerza letal contra personas que nunca han sido acusadas de un delito?
El Memorias de Cambio de Política: De la Aplicación de la Ley a las Operaciones Militares
Las operaciones antidrogas de EE.UU. en el Pacífico Oriental tienen una larga historia. La Guardia Costera y la Armada han interceptado durante años envíos de cocaína en embarcaciones semisumergibles y lanchas rápidas. Estas intercepciones tradicionalmente han seguido un modelo de aplicación de la ley: las embarcaciones sospechosas son rastreadas, abordadas y su carga incautada. Los sospechosos son detenidos y transferidos para ser procesados en tribunales de EE.UU. Las incautaciones de drogas son cuidadosamente documentadas y publicitadas.
Lo que ha cambiado en los últimos años es el marco retórico y legal que rodea estas operaciones. La administración Trump designó a varios carteles de América Latina como organizaciones terroristas, una medida que conlleva importantes consecuencias legales. Según el derecho humanitario internacional, si Estados Unidos está en conflicto armado con un grupo terrorista designado, existen autoridades para usar la fuerza letal contra combatientes, autoridades que no existen en un contexto de aplicación de la ley.
El presidente Trump ha descrito públicamente el esfuerzo antidrogas como un conflicto armado, enmarcando a los carteles no como empresas criminales, sino como combatientes enemigos. Este lenguaje es importante porque representa un posible cambio doctrinal: de un paradigma en el que los sospechosos son arrestados y juzgados, a uno en el que pueden ser blanco de ataques letales.
Hasta la fecha de esta redacción, no hay una campaña de ataques letales confirmada públicamente contra embarcaciones de tráfico de drogas en el Pacífico Oriental del tipo que caracterizaría un conflicto armado tradicional. Pero la arquitectura legal que se está desarrollando, designaciones terroristas, retórica de conflicto armado, despliegues militares ampliados, ha alarmado a organizaciones de derechos humanos, académicos legales y miembros del Congreso que ven que se está sentando las bases para una campaña exactamente como esas.
Más notablemente, las implicaciones morales y legales
（La Agencia de Verificación de Datos y Contexto Internacional）Las organizaciones de derechos humanos y los grupos de libertades civiles han sido claros en su evaluación: los funcionarios de EE.UU. no pueden matar sumariamente a personas acusadas de contrabando de drogas. El problema de las drogas que ingresan a los Estados Unidos, por grave que sea, no es un conflicto armado, y los funcionarios de EE.UU. no pueden eludir sus obligaciones de derechos humanos tratándolo como tal.
（Fact Check Internacional）Grupos de derechos civiles han advertido que las designaciones de organizaciones terroristas, combinadas con un marco de conflicto armado, podrían ser utilizadas para sentar precedentes redefiniendo a los civiles como combatientes, concediendo efectivamente una cobertura legal previa para matar a personas sin debido proceso. Funcionarios de las Naciones Unidas también han advertido que el derecho internacional humanitario no permite matar a personas acusadas de tráfico de drogas en ausencia de las condiciones de un conflicto armado genuino.
La pregunta central es la de la autoridad legal: ¿En qué circunstancias puede el ejército de EE.UU. usar la fuerza letal contra una persona en un barco en aguas internacionales que no ha sido acusada de un delito, no ha sido identificada por nombre y no representa una amenaza inminente para la vida de nadie? Bajo los marcos de aplicación de la ley existentes, la respuesta es casi nunca. Bajo un marco de conflicto armado, la respuesta podría ser mucho más amplia, precisamente lo que temen los críticos.
Precedentes y Paralelismos
Las preocupaciones no son hipotéticas. Estados Unidos tiene experiencia con programas de asesinatos selectivos realizados bajo autoridades de conflicto armado. Las campañas de drones en Yemen, Pakistán y Somalia, realizadas en gran medida bajo la Autorización de Uso de la Fuerza Militar de 2001, resultaron en miles de muertes, incluyendo un número significativo de civiles identificados erróneamente como combatientes. Investigaciones posteriores revelaron que las evaluaciones individuales de objetivos a veces eran superficiales, que los «ataques de firma» apuntaban a personas basadas en patrones de comportamiento en lugar de en una identidad confirmada, y que el saldo de víctimas entre los espectadores fue mucho mayor de lo que las cifras oficiales reconocían.
Los críticos de la postura actual contra el narcotráfico ven paralelos preocupantes. Si se autorizara la fuerza letal contra embarcaciones en rutas sospechosas de tráfico en lugar de contra individuos específicamente identificados con participación confirmada en violencia, se podría repetir el mismo patrón de identificación errónea y daño civil en el mar, donde no hay espectadores para presenciar los eventos y no hay autoridades locales para investigar.
La opacidad de las operaciones marítimas agrava esta preocupación. Cuando las interdicciones ocurren en aguas internacionales o tramos remotos del océano, la versión militar puede ser la única. Sin mecanismos de verificación independientes, la rendición de cuentas se vuelve casi imposible.
La Cuestión del Fentanilo
La justificación declarada para el incremento de la postura militar es la crisis del fentanilo, que ha matado a decenas de miles de estadounidenses en los últimos años a través de sobredosis fatales. Pero la lógica geográfica de centrar los recursos militares letales en las rutas marítimas del Pacífico Oriental no se sostiene bien bajo escrutinio.
El fentanilo, el opiáceo sintético detrás de la mayoría de las muertes por sobredosis en EE.UU., típicamente se trafica por tierra desde México, no por mar. Los productos químicos precursores a menudo tienen su origen en China y se envían a los carteles mexicanos, que fabrican el producto terminado y lo trasladan a través de la frontera entre EE.UU. y México mediante puertos de entrada, túneles y otras rutas terrestres.
El tráfico de drogas marítimo en el Pacífico Oriental existe, y la Guardia Costera y la Armada han interceptado históricamente importantes cargamentos de cocaína en embarcaciones semisumergibles y lanchas rápidas. Pero la conexión entre estas rutas marítimas y la crisis específica del fentanilo a la que la administración se refiere como justificación para una postura militar escalada es endeble en el mejor de los casos.
Esta desconexión es importante porque el caso legal y político para expandir las autoridades militares depende de la gravedad y pertinencia de la amenaza. Si las rutas marítimas que se están atacando transportan principalmente cocaína en lugar de fentanilo, el enmarcamiento de la administración del esfuerzo como respuesta a la emergencia de sobredosis pierde gran parte de su fuerza.
¿Qué Supervisión Existe?
Las interdicciones tradicionales contra el narcotráfico incluyen mecanismos de responsabilidad incorporados. Las incautaciones de drogas están documentadas y publicadas. Los sospechosos son identificados, arrestados y procesados. La evidencia se preserva. Los abogados defensores pueden impugnar el caso del gobierno. Los tribunales proporcionan un control sobre el poder ejecutivo.
Una campaña militar realizada bajo autoridades de conflicto armado prescindiría de la mayor parte de eso. Si las embarcaciones fueran destruidas y sus ocupantes asesinados, no habría incautación que documentar, no habría sospechoso para procesar y no habría evidencia que preservar. Se pediría al público que aceptara que cada objetivo era legítimo basándose únicamente en las afirmaciones del ejército.
La supervisión del Congreso es la única salvaguardia restante, pero históricamente ha sido débil para limitar la acción militar ejecutiva, especialmente cuando las operaciones se enmarcan como contraterrorismo. Los miembros demócratas del Congreso ya han expresado preocupaciones sobre el rumbo de la política antidrogas de la administración, y algunos han buscado el compromiso con organismos internacionales de derechos humanos, incluida la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Las Apuestas en el Futuro
El debate sobre la lucha contra el narcotráfico en el Pacífico Oriental trata en última instancia sobre dónde se encuentra la línea entre la aplicación de la ley y la guerra. Las designaciones terroristas y la retórica de conflicto armado de la administración Trump empujan esa línea en una dirección que muchos académicos legales, organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales encuentran profundamente alarmante.
Si este marco político se pone a prueba a través de ataques letales reales, se desafía en los tribunales federales o se limita mediante acciones legislativas, está por verse. Pero la arquitectura legal se está construyendo a la vista de todos, y el precedente que podría sentar, que el poder ejecutivo puede designar a una organización criminal como grupo terrorista, declarar un conflicto armado y usar la fuerza militar letal sin arresto, juicio u supervisión significativa, se extiende mucho más allá de la política de drogas.
（Comprobación de Hechos Internacional）La crisis del fentanilo es real y devastadora. El deseo de responder enérgicamente a ella es comprensible. Pero la pregunta que los expertos legales, los defensores de los derechos humanos y los miembros del Congreso siguen presionando es si una política de fuerza militar, potencialmente incluyendo ataques letales, contra presuntos traficantes en el mar es legal, efectiva o coherente con los valores que Estados Unidos afirma defender. Esa pregunta merece una respuesta transparente, no un video borroso y un comunicado de prensa formulado.
