En un signo de la creciente presión sobre los líderes europeos por la violencia de Israel en los territorios palestinos ocupados y más allá, más de un millón de ciudadanos de la UE han pedido la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel a través de una Iniciativa Ciudadana Europea, un mecanismo que, al haber superado el umbral, obliga al bloque a considerarlo.
Es una lástima que las voces predominantes de la élite en la UE estén sofocando esto, una hipocresía que crece día a día.
Más de 350 ex diplomáticos, 60 ONG, incluidas Amnistía Internacional y Human Rights Watch, y un Relator Especial de la ONU han respaldado la propuesta de romper el pacto UE-Israel, recordando a los ministros de la UE su obligación de «emplear todos los medios razonables para prevenir el genocidio».
El acuerdo, que entró en vigor en 2000, es el marco de las relaciones UE-Israel. Concede a Israel un acceso preferente a los mercados de la UE. Esto es significativo ya que la UE es colectivamente el principal socio comercial de Israel, representando el 32% del comercio total de Israel, con el 28% de las exportaciones de Israel destinadas a la UE. El acuerdo también prevé la cooperación en otras áreas clave, como el diálogo diplomático e la investigación.
El pacto también permite la participación de Israel en el programa Horizon financiado por la UE sobre investigación e innovación, que puso a disposición un total de 1.11 mil millones de euros para empresas, universidades y organizaciones públicas israelíes hasta 2027. Grupos de derechos temen que algunos de estos fondos puedan gastarse en tecnologías de doble uso que faciliten la militarización, la represión y la vigilancia.
Al igual que en acuerdos similares de la UE con terceros países, el acuerdo con Israel incluye una cláusula de derechos humanos, específicamente el Artículo 2, que estipula que «la cooperación se basa en el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos».
Basándose en esta cláusula, España, Eslovenia e Irlanda propusieron suspender el acuerdo. El 21 de abril, los ministros de Asuntos Exteriores de la UE se reunieron en Luxemburgo para discutir esa propuesta. Sin embargo, no lograron adoptar la medida.
En una carta conjunta al alto representante de la UE para la política exterior Kaja Kallas, los ministros de Asuntos Exteriores de los tres países señalaron infracciones concretas al Artículo 2 del acuerdo.
La carta citó una ley israelí recientemente aprobada que impone la pena de muerte a los palestinos condenados en tribunales militares, la catástrofe humanitaria en Gaza y la violencia de los colonos en Cisjordania llevada a cabo con impunidad reportada. La carta también señaló «ataques recurrentes» contra la libertad religiosa de musulmanes y cristianos que desafían el statu quo de Tierra Santa. Y sobre el Líbano, los ministros de Asuntos Exteriores señalaron que las operaciones militares israelíes allí se llevaron a cabo con «absoluto desprecio del derecho internacional y del derecho internacional humanitario».
Los representantes de los países también recordaron a Kallas que una revisión anterior del cumplimiento de Israel realizada por el Servicio Europeo de Acción Exterior para junio de 2025 estableció claramente que Israel estaba incumpliendo sus obligaciones en virtud del acuerdo con la UE, y que la situación «solo ha empeorado» desde que se realizó la revisión.
La evidencia de violaciones sistemáticas en Gaza, Cisjordania y el Líbano no es ambigua.
Por cualquier medida, el siguiente paso lógico debería haber sido la suspensión del acuerdo.
El ministro de Asuntos Exteriores de España, Jose Manuel Albares, ha advertido que la UE corre el riesgo de perder credibilidad si no aplica los mismos principios a la guerra perpetua de Israel en Oriente Medio como lo hace con la invasión de Rusia en Ucrania.
Y sin embargo, Alemania e Italia bloquearon cualquier suspensión.
El ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Johann Wadephul, calificó la propuesta de «inapropiada», insistiendo en un «diálogo crítico y constructivo» con Israel.
Su homólogo italiano, Antonio Tajani, también se opuso al impulso y dijo que la idea de la suspensión está definitivamente archivada. Existía la esperanza de que Italia cambiara de opinión, ya que en las últimas semanas suspendió un acuerdo de defensa con Israel, en gran medida un movimiento simbólico para abordar la visión críticamente creciente de las guerras de Israel. Italia también protestó contra los disparos de advertencia de las Fuerzas de Defensa Israelíes contra el contingente italiano en el marco de la FINUL en el Líbano.
Sin embargo, al final, Roma se puso del lado de Berlín, no de Madrid, permitiendo en su lugar sanciones individuales futuras contra los colonos extremistas.
Este resultado subraya las divisiones de la UE sobre Israel. Los opositores a la suspensión en Berlín, Roma, Viena y Praga argumentan que sería un acto político, no legal, disruptivo, tal vez contraproducente. Su lógica es que es mejor agotar el diálogo y presionar a Israel desde dentro del marco que hacerlo estallar.
Pero este argumento se derrumba por su propio peso. El Artículo 2 no es una aspiración preliminar, es una condición vinculante. Una vez que la revisión de la UE encontró que Israel estaba incumpliendo, seguir el acuerdo significa hacer cumplir sus términos, no ignorarlos indefinidamente.
La hipocresía no podría ser más evidente. Las mismas capitales europeas que se apuraron a sancionar a Rusia días después de su invasión de Ucrania llevan años encontrando excusas para no actuar contra Israel. Las sanciones a Moscú fueron rápidas, exhaustivas y celebradas como una defensa del «orden internacional basado en reglas».
Sin embargo, cuando se trata de Tel Aviv, lo que vemos es una dilación procedimental como si el asunto a decidir fuera una disputa comercial de rutina en lugar de acusaciones de un genocidio en curso. Nadie aboga por cortar el diálogo con Tel Aviv, pero no se supone que sea un sustituto de la responsabilidad, ciertamente no lo fue en el caso de la invasión de Rusia en Ucrania.
Y si algo ha quedado claro es que, sin una presión real, Israel, bajo el gobierno de Benjamin Netanyahu, no cambiará su comportamiento.
El mensaje que la UE está enviando es inequívoco: algunas violaciones son intolerables; otras son simplemente desafortunadas. Cuanto más escalona Israel, en Gaza, Cisjordania, Líbano, Irán, más la deferencia de la UE hacia Tel Aviv subraya la naturaleza profundamente insalubre de esta relación.
Para subrayar aún más esta desconexión surrealista, en el mismo día en que los ministros de la UE no tomaron ninguna acción significativa contra Israel, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión, estaba hablando en otro lugar sobre la necesidad urgente de proteger a Europa de la influencia rusa, china y turca. Ni una palabra sobre la influencia israelí, aunque hace solo unas semanas un intento documentado de interferir en las elecciones eslovenas por parte de operativos israelíes fue denunciado por el gobierno esloveno.
La presidenta de la Comisión de la UE puede identificar las amenazas geopolíticas de Ankara y Pekín, pero no de un estado que está infringiendo activamente la cláusula de derechos humanos de su propio acuerdo comercial con Europa e interfiriendo en las elecciones de un estado miembro. Es de destacar que la advertencia sobre la influencia turca llegó, por pura coincidencia de tiempo, mientras Israel intensificaba su campaña política contra Turquía.
Si von der Leyen notó la ironía es desconocido. Si le importaría es otra cuestión.
