Cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, extendió el alto el fuego con Irán esta semana sin establecer una fecha límite, hizo más que ganar tiempo. Redefinió de qué se trata esta fase del conflicto.
La lectura instintiva de un alto el fuego es que señala una desescalada, un paso atrás del enfrentamiento. Que Trump retrocedió. Se debilitó. Capituló, ya que el apoyo a la guerra en los Estados Unidos continúa disminuyendo.
Pero eso sería una lectura errónea de la situación. Los bombardeos pueden haberse detenido, pero la presión sobre la República Islámica no lo ha hecho. Simplemente ha cambiado de forma.
Una forma más precisa de entender el momento actual es que la guerra no se ha detenido; ha cambiado.
Durante seis semanas, el énfasis estuvo en la fuerza militar: huelgas estadounidenses e israelíes diseñadas para degradar la infraestructura militar y las capacidades nucleares de Irán. Ese objetivo, según la mayoría de los informes, se logró en gran medida. Las capacidades militares y nucleares de Irán no son hoy lo que eran antes del 28 de febrero. Ni de lejos.
Pero la acción militar sola, al menos desde la Segunda Guerra Mundial, rara vez ha producido resultados políticos duraderos. Puede debilitar, disuadir y cambiar la situación en el terreno, pero solo, no produce de manera confiable los resultados políticos deseados. Las experiencias de Estados Unidos en Vietnam e Iraq son ejemplos evidentes de esto.
Lo que Washington está intentando ahora es algo diferente: convertir esos avances en el campo de batalla en influencia, y hacerlo no mediante bombardeos continuos, sino a través de una presión económica sostenida.
En resumen, la estrategia de Trump es presionar a Irán económicamente mientras mantiene el bloqueo naval de los puertos iraníes y sellando efectivamente sus exportaciones de petróleo a través del Estrecho de Ormuz.
La presión económica no produce resultados inmediatos y visibles. Es gradual. Se acumula con el tiempo.
En una entrevista en Fox News el miércoles, Trump dejó en claro que no hay un marco de tiempo para el conflicto y no hay urgencia para concluirlo rápidamente.
En la superficie, eso va en contra de las presiones políticas que enfrenta en casa de un electorado cauteloso de conflictos prolongados, de legisladores de ambos partidos que señalan incomodidad con un compromiso a largo plazo, y de los crecientes precios de la energía que se sienten en la bomba de gasolina.
Sin embargo, no es sin riesgos.
Cualquier pausa en las operaciones militares activas lleva la posibilidad de que Irán use el tiempo para reorganizarse, reevaluar y reposicionar activos que aún no han sido objetivo. Es posible que Irán aún retenga capacidades que aún no se han revelado. Un alto el fuego, aunque sea parcial, inevitablemente crea margen de maniobra.
Pero lo mismo ocurre para el otro lado también.
Para Estados Unidos e Israel, este período permite reabastecimiento, reposicionamiento, descanso para pilotos y tripulaciones aéreas, y la preparación silenciosa de los próximos pasos en caso de que la estrategia actual falle. Estados Unidos ya está moviendo una tercera fuerza de ataque de portaaviones a posición.
En otras palabras, no es simplemente Irán quien puede aprovechar este tiempo.
Más importante aún, la pausa no es absoluta.
El bloqueo permanece. La presión económica continúa. Y la opción militar no se está sacando de la mesa, se mantiene en reserva, lo suficientemente visible como para reforzar el mensaje de que la fase actual es reversible.
Esa combinación: presión sin escalada inmediata es deliberada. Está diseñada para presentar a Irán con un conjunto de opciones, ninguna de ellas atractiva.
El analista militar de Yediot Aharonot, Ron Ben-Yishai, delineó cuatro posibles caminos para Teherán: escalada, negociaciones bajo presión, esperar a que se alivie la presión, o permanecer en el limbo actual. Ninguno viene sin un costo significativo. Cada camino lleva un precio, que es precisamente lo que la estrategia actual pretende asegurar.
Pero esto tampoco será simple. Actualmente hay múltiples centros de poder en Irán: el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de línea dura; el eje político más pragmático compuesto por el presidente, el portavoz del parlamento y el ministro de Relaciones Exteriores; y Mojtaba Khamenei, la figura designada como líder supremo, pero cuyo paradero y capacidad para funcionar permanecen desconocidos.
Trump aludió a esto cuando describió al gobierno de Irán en una publicación en redes sociales como «gravemente fracturado», diciendo que el alto el fuego extendido pretendía darle a Teherán tiempo para producir una propuesta unificada, ayudando a explicar por qué no se presentó a las negociaciones propuestas en Pakistán esta semana.
Si, durante la fase cinética de esta guerra, los iraníes esperaban desgastar a Israel y a los estados del Golfo mediante la erosión, disparando unas pocas docenas de misiles al día, lo suficiente para interrumpir gravemente la vida sin agotar por completo su arsenal de misiles balísticos, el bloqueo es un intento de revertir esa lógica: desgastar a Irán a través de una constante erosión económica.
Esa, al menos, es la teoría.
En resumen, la lógica detrás de esto es clara. Esto ya no se trata de ataques aéreos dramáticos o del deterioro adicional de las defensas aéreas o la armada de Irán. Se trata de resistencia, de qué lado puede soportar la presión durante más tiempo, absorber más dolor y finalmente forzar al otro a elegir.
En ese sentido, el alto el fuego extendido no es el fin del conflicto. Es el comienzo de un tipo de concurso diferente.
