Bienvenido a The Closing Argument, nuestro veredicto sobre las noticias, además de todo lo publicado y aparecido en The Argument esta semana. Si disfrutas de este boletín, ¡reenvíalo a tus amigos y ayuda a que The Argument crezca!
A principios de esta semana, en podcast The Opinions de The New York Times se estrenó un episodio presentado por la editora de cultura de opinión Nadja Spiegelman que mostró uno de los problemas más malinterpretados en el periodismo moderno: Todos quieren estar en la sección de política.
Spiegelman invitó al escritor de New Yorker, Jia Tolentino, y al streamer izquierdista Hasan Piker para discutir una nueva frase que Spiegelman quería acuñar: Microlooting.
En apenas 35 minutos, los invitados lograron reírse justificando una variedad de comportamientos que la mayoría de las personas encuentran aborrecibles, desde el hurto hasta el saqueo e, incluso, el asesinato.
El problema central de este episodio no es que tres personas con marcos morales marginales decidieran hablar de ética, sino que la entrevistadora no mostró, y probablemente no tiene, la experiencia necesaria en economía o política para proporcionar una entrevista valiosa al público.
El punto de la sección de Opinión de The Times, según su editora, Kathleen Kingsbury, es proporcionar «opiniones en conflicto bien expresadas». Una vez argumentó que para «fomentar una discusión reflexiva», la sección «exige ciertos estándares de argumentos coherentes, pensamiento lógico y retórica convincente».
Luego diferenció la sección de Opinión de las redes sociales como un lugar «donde las ideas pueden persistir un tiempo, recibir una seria consideración, ser interrogadas y luego florecer o perecer». ¿Es esto lo que ha producido el Times aquí?
El punto de los editores es, en principio, hacer cumplir estándares. El problema es que la industria de medios ha creado un gran vacío para escritores de cultura que desean opinar sobre política y economía.
¿Cree Kingsbury o algún otro editor del Times seriamente que Spiegelman al entrevistar a Piker y Tolentino para «yaaas» varios crímenes constituye un «argumento coherente, pensamiento lógico y retórica convincente»?
Hay tantos ejemplos en los que un entrevistador con un conocimiento básico del área temática hubiera indagado sobre las afirmaciones de Piker o Tolentino, pero quiero centrarme en Spiegelman. Durante el podcast, la editora del Times citó la siguiente estadística:
«Ochenta y ocho corporaciones obtuvieron $105 mil millones en beneficios en 2025, incluidas Tesla, Southwest, United, Live Nation y Disney. Obtuvieron $105 mil millones en beneficios, y colectivamente pagaron cero dólares en impuestos sobre la renta.»
Ahora, estoy a favor de aumentar los impuestos corporativos, pero esta estadística es increíblemente engañosa. ¿Sabe Spiegelman que esta estadística se refiere solo a una categoría específica de impuesto federal? ¿Es consciente de que las razones por las que este número específico a menudo es cero tienen que ver con la depreciación acelerada de activos de capital, la deducción de I+D, las opciones sobre acciones, la deducción por exportación? ¿Le importa?
Además, ¿sabe ella, o alguien más que editó este episodio, que las compañías mencionadas probablemente pagaron decenas de miles de millones en impuestos federales el año pasado? ¿Saben que ese número excluye los impuestos locales y estatales sobre la propiedad?
Sí, deberíamos aumentar los impuestos a estas corporaciones, pero ¿por qué estamos utilizando una estadística aleatoriamente seleccionada para hacer esta afirmación? ¿Cuál es el punto del periodismo? ¿Cuál es el punto de los hechos?
No quiero pasar demasiado tiempo criticando a Spiegelman porque no es la única responsable de este fenómeno generalizado en la industria.
Un ejemplo que me ha molestado durante años proviene de mi antiguo empleador, The Atlantic, donde la muy talentosa y brillante Xochitl Gonzalez escribió un artículo casi fantástico sobre su vida anterior como organizadora de bodas para los ultrarricos.
Me encantó este artículo. Leí ávidamente sus aventuras planeando bodas de un millón de dólares hasta que llegué al siguiente párrafo ridículo:
«Los críticos que se burlan del exceso en las bodas parecen olvidar que este exceso crea muchos empleos. Gran parte del trabajo detrás de una boda es invisible, pero es realizado por personas reales, personas que sufren cuando la industria de bodas va en declive.»
Esta no es solo una afirmación trivial. Después de 5.200 palabras narrándonos anécdotas fascinantemente perturbadoras sobre un nivel de riqueza al que el 99% de nosotros ni siquiera podemos aspirar, Gonzalez claramente quería humanizar a sus clientes. Casi puedes oírlo susurrado entre las páginas: «Está bien, obviamente es asqueroso que la gente gaste $50,000 en un fotógrafo de bodas o $550 por persona en cena, ¡pero no son todas malas personas, son creadores de empleo!»
El malentendido fundamental detrás de la afirmación de Gonzalez es fácil de hacer, pero simplemente piénsalo detenidamente: Si por alguna razón todo fuera igual pero culturalmente estuviera prohibido tener bodas extravagantes, ¿crees que todas esas personas estarían desempleadas? No, el dinero no desaparecería, simplemente se redirigiría a otros fines.
Sí, la demanda crea empleos, pero si, como yo, te sientes disgustado por una boda de un millón de dólares, no temas, no estamos condenando a los floristas de lujo al desempleo. La pregunta relevante de política es si la composición del empleo generado por el gasto en bodas de lujo es mejor o peor que la composición resultante del siguiente mejor uso de esos dólares.
Por supuesto, cualquiera que pensara en esto aunque sea por un minuto desde la perspectiva de un editor de economía habría realizado de inmediato que un respaldo casual de la falacia de la ventana rota debería requerir al menos unas pocas frases de justificación. ¡O mejor aún, eliminación!
Pero ¿por qué Gonzalez, después de escribir un artículo interesante y personal, tuvo que hacer alguna afirmación sobre si las bodas de lujo crean empleos? ¿Quién está pidiendo esto?
Los editores de The Atlantic son fantásticos, y aunque no tengo idea de quién editó este artículo, creo que el problema tiene menos que ver con la comprensión que con los estándares. Los artículos de cultura no se evalúan de la misma manera que los artículos de política. Tiene sentido, pero solo si no hacen afirmaciones que requerirían una edición de política.
La mayor parte de mi tiempo libre lo paso leyendo ficción. Esta semana, terminé Possession de A.S. Byatt, Los sufrimientos del joven Werther de Johann Wolfgang von Goethe, y también Yesteryear de Caro Claire Burke. Mis próximas lecturas son Chasing Homer de László Krasznahorkai y una relectura de The Secret History de Donna Tartt.
Digo todo esto para establecer que no estoy menospreciando cuando pido a los escritores de cultura que vuelvan a escribir sobre cultura. No es una degradación. No es una broma. Es una súplica.
Tu trabajo requiere experiencia, cuidado y tiempo, y el mío también. Sí, la cultura, la política y la economía no pueden separarse claramente, pero un podcast sobre las implicaciones políticas y económicas del robo está tan alejado de cualquier cosa que pueda concebirse como la labor de un editor de cultura, que está claro que algo ha salido muy mal.
Spiegelman fue contratada por The Times de una prestigiosa revista literaria, habiendo trabajado en The Paris Review y la revista de cine Metrograph. Nada en su historial revela un enfoque o especialización en economía o política.
Los wonks a menudo son criticados por no tomarse en serio la cultura (quizás porque dedicamos tanta energía al ejercicio de interrogar estudios y exigir modelos), pero creo que el declive de tomar en serio la cultura recae principalmente en los escritores de cultura y los editores de instituciones de medios de comunicación convencionales que deberían, y lo digo con amor, mantenerse en su carril.
…
