Imagine estar en un jurado, encargado de decidir el destino de un hombre cuya mente se ha fracturado. Se le ofrece una opción confusa: ¿Es «insano», lo que significa que no pudo apreciar la naturaleza de sus acciones, o es «mentalmente enfermo», lo que significa que tenía capacidades alteradas para ejercer autocontrol, juicio o discreción? En Kentucky, los jurados tienen que navegar por esta trampa semántica, lo que hasta hace poco significaba que podían devolver «veredictos divididos» que desafiaban la lógica, encontrando a un acusado insano por un disparo pero simplemente mentalmente enfermo por el siguiente.
Este abril, Kentucky aprobó la «Ley de Logan», inspirada en el caso de asesinato de Logan Tipton, en el que un intruso fue encontrado tanto insano por la muerte del niño como culpable por otros crímenes en el mismo incidente. La Ley de Logan ahora obliga a los jurados a elegir solo un veredicto.
Mientras limpian estos veredictos divididos, el estado ha pasado por alto una realidad peligrosa: el veredicto de «culpable pero mentalmente enfermo» confunde a los jurados y promete tratamiento mientras solo entrega una celda de prisión estándar. Para realmente arreglar el sistema, Kentucky debería considerar abolir la opción del veredicto por completo.
Admitidamente, hay un atractivo de sentido común que prohíbe los veredictos divididos. Un acusado no puede estar insano por la mitad de un crimen y cuerdo por el resto. En realidad, estos son «veredictos de compromiso» donde los jurados «parten el bebé», encontrando al acusado no culpable de cargos serios mientras los cargan con una condena de «culpable pero mentalmente enfermo» por cargos menores.
Al prohibir los veredictos divididos, la Ley de Logan da un paso en la dirección correcta. Sin embargo, obligar a un veredicto uniforme ignora el hecho de que es casi imposible para un lego distinguir entre estas definiciones superpuestas.
También hay una lamentable falta de atención psiquiátrica para estos acusados. Bajo la ley de Kentucky, si un acusado es encontrado «culpable pero mentalmente enfermo,» se proporcionará «tratamiento para el acusado hasta que el profesional que lo trata determine que el tratamiento ya no es necesario.»
En la práctica, esta es una promesa falsa. Kentucky tiene un historial de no proporcionar ni siquiera cuidados básicos. En 1996, la Corte Suprema de Kentucky reconoció este fracaso, señalando que «debido a que la legislatura consistentemente ha fallado en proporcionar financiación adecuada, la realidad es que el tratamiento para aquellos encontrados culpables pero mentalmente enfermos es incierto, sino inexistente.» La falta de atención adecuada parece persistir.
La opción de «culpable pero mentalmente enfermo» también engaña a los jurados para ignorar la evidencia. Como explicaré en un próximo artículo en la BYU Law Review, juicios simulados mostraron que la simple disponibilidad de la opción «mentalmente enfermo» conduce a veredictos de «culpable pero mentalmente enfermo» incluso cuando la evidencia del juicio respalda una absolución por locura.
¿Por qué? Porque los jurados no se dan cuenta de las consecuencias. Jurados bienintencionados, motivados por el deseo de asegurar que un acusado reciba ayuda, eligen la opción de «culpable pero mentalmente enfermo» bajo el falso supuesto de que garantiza una sentencia reducida en prisión o atención psiquiátrica. En realidad, estos acusados no reciben una sentencia reducida y, como sugiere la historia de Kentucky, rara vez reciben atención psiquiátrica tampoco.
Lamentablemente, el mandato de la Ley de Logan de devolver un veredicto uniforme no resuelve nada de estos problemas. Forzar a un jurado a aplicar un solo veredicto a cada cargo no conjurará mágicamente fondos para proporcionar atención psiquiátrica en prisiones. Tampoco curará la confusión de los jurados. En cambio, abolir el veredicto de «culpable pero mentalmente enfermo» por completo, dejando solo las opciones estándar de culpable, no culpable o no culpable por razón de enfermedad mental, reduciría la confusión del jurado y llevaría a Kentucky en línea con la mayoría de los estados.
La abolición no es un acto de radicalismo; es un acto de claridad. La mayoría de los estados ya han reconocido que el experimento de «culpable pero mentalmente enfermo», nacido del reaccionarismo político de los años 80, ha fracasado en lograr sus objetivos.
Al eliminar esta ficción intermedia, obligamos al sistema legal a enfrentar la realidad de la enfermedad mental de frente. Avanzamos hacia un sistema donde «culpable» significa que una persona debe ser considerada responsable e «insano» significa que no debe serlo.
Kentucky le debe a sus ciudadanos, y a la integridad de sus tribunales, un sistema que hable la verdad, en lugar de uno que oculta la ausencia de cuidado detrás de una etiqueta engañosa. Mientras que la Ley de Logan es un paso en la dirección correcta, deberíamos esperar muchos más.
