Desde el comienzo de la guerra en Irán, el Papa Leo XIV ha llamado frecuentemente a la paz, advirtiendo que la «ilusión de la omnipotencia» hace que la fuerza militar parezca preferible a la diplomacia. A pesar de que el Vicepresidente de los EE.UU. JD Vance, católico, criticó algunos de los comentarios del papa, un creciente coro de voces católicas ha criticado el conflicto invocando el concepto de «guerra justa» -una tradición en evolución que ha guiado el pensamiento cristiano sobre la guerra y la paz durante 1.500 años.
En marzo, el arzobispo de Washington dijo que la guerra no alcanzaba el umbral de la guerra justa. Un mes después, el clérigo que lidera la capellanía católica del ejército de los EE.UU. entregó una evaluación contundente: la guerra no estaba justificada. El secretario de Estado del Vaticano planteó preocupaciones similares.
Muchas religiones tienen enseñanzas sobre cuándo se considera justificada o no una guerra, incluyendo el judaísmo, el islam y el hinduismo. En la tradición cristiana de la guerra justa, la batalla nunca es sagrada -«Dios no bendice ningún conflicto», en palabras de Leo- pero a veces se considera necesaria.
Esa tradición tiene sus raíces en el teólogo del siglo V, San Agustín. Un milenio más tarde, Santo Tomás de Aquino sistematizó las enseñanzas de la iglesia sobre la guerra justa, estableciendo tres criterios básicos para evaluar el uso justificable de la fuerza: autoridad, causa e intención. Con el tiempo, surgieron tres principios más: proporcionalidad, último recurso y probabilidad de éxito.
Aquí te mostramos cómo podrían aplicarse hoy en día:
1. Autoridad legítima Históricamente, la conversación sobre la justicia de una guerra comenzaba preguntando si un soberano responsable la había declarado. Hoy en día, algunos estudiosos de la guerra justa argumentan que solo las Naciones Unidas tienen esta autoridad, ya que la carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza contra otra nación excepto en defensa propia. En los Estados Unidos, el límite entre la autoridad presidencial y del Congreso para la guerra es disputado. Según la Constitución de EE.UU., solo el Congreso puede declarar la guerra y controla la financiación militar. Sin embargo, la Constitución otorga al presidente al mismo tiempo amplia autoridad para comandar operaciones militares. La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 intentó equilibrar estos principios al exigir que los presidentes busquen la autorización del Congreso para cualquier uso de la fuerza que dure más de 60 días.
2. Justa causa Tradicionalmente, los teólogos cristianos argumentaban que la legítima defensa y la corrección de injusticias podían justificar la guerra. Algunas causas nunca pueden ser justas. Por ejemplo, el erudito del siglo XVI Francisco de Vitoria excluyó explícitamente «diferencia de religión» y «ampliación del imperio» como causas legítimas para la guerra. El gobierno de Trump ha ofrecido numerosas y cambiantes justificaciones para la guerra en Irán, incluso humanitarias, diciéndole a los iraníes que sufren bajo un régimen brutalmente opresivo que «la hora de su libertad está cerca», lo que dificulta evaluar la justicia de su causa. Una de las principales explicaciones que los funcionarios de EE.UU. han ofrecido, por ejemplo, es la legítima defensa. En el primer día de la guerra, Trump declaró que el objetivo era eliminar «amenazas inminentes del régimen iraní». El derecho internacional y la tradición de la guerra justa respaldan el derecho de los estados a la legítima defensa. Pero la ley permite el uso de la fuerza solo cuando sea necesario para poner fin a un ataque en curso o evitar uno inminente. Y el Secretario de Estado Marco Rubio dijo que EE.UU. atacó debido a un planificado ataque israelí, poniendo en duda la idea de una amenaza inminente: «Sabíamos que si no atacábamos preventivamente a (Irán) antes de que (Israel) lanzara esos ataques, sufriríamos mayores bajas». Los funcionarios del Pentágono también informaron al Congreso que la amenaza iraní no era inminente. Además de la legítima defensa, Trump afirmó la necesidad de prevenir amenazas futuras -también llamada guerra preventiva- como armas nucleares o misiles de mayor alcance que pudieran llegar a Estados Unidos.
Irán tiene un historial de investigación nuclear encubierta, que dice que es para uso civil. Los expertos debaten cuánto tiempo tomaría para que el país produjera un arma nuclear. En 2025, la Agencia Internacional de Energía Atómica declaró que Irán no estaba cumpliendo los acuerdos sobre no proliferación nuclear. Sin embargo, el derecho internacional prohíbe la guerra preventiva. Trump también ha afirmado que la guerra aseguraría que Irán no pueda apoyar a «representantes terroristas» en el extranjero. El régimen financia y equipa a Hamas y al grupo militante libanés Hezbollah. Esta es un área gris del derecho internacional, pero proporcionar ayuda financiera y material por sí sola generalmente no se considera una justificación suficiente para un ataque.
3. Intención correcta La causa justa por sí sola no es suficiente para que una guerra sea justa. Aquino advirtió que incluso una guerra declarada por una «autoridad legítima, y por una causa justa» podría «ser declarada ilegal a través de una intención malvada». Agustín veía el amor por la violencia, la crueldad o el poder como intenciones malvadas. «El bien común de la república» debería motivar la decisión de ir a la guerra, escribió Vitoria, el teólogo del siglo XVI, no la ganancia o el honor personal del líder. Evaluar la intención correcta es difícil, pero la conducta y retórica de un gobierno pueden ofrecer pistas. Los ataques a la infraestructura civil, por ejemplo, ponen en duda las afirmaciones humanitarias de la administración Trump.
En marzo, el presidente le dijo al Financial Times que «mi cosa favorita es tomar el petróleo en Irán». En una publicación de abril en Truth Social, escribió «Con un poco más de tiempo, fácilmente podemos ABRIR EL ESTRECHO DE HORMUZ, TOMAR EL PETRÓLEO, & HACER UNA FORTUNA». Sin embargo, perseguir intereses económicos violaría la intención correcta.
4. Proporcionalidad La guerra siempre es destructiva. Pero el Catecismo Católico de hoy, un resumen de las enseñanzas de la iglesia, establece que «el uso de las armas no debe producir males y desórdenes más graves que el mal a eliminar». En otras palabras, la tradición de la guerra justa sostiene que una guerra está justificada solo si el daño que causa es proporcional al bien que busca lograr. Hasta el 7 de abril de 2026, más de 1.600 civiles iraníes han muerto, incluidos más de 200 niños. Se estima que 3 millones de iraníes han sido desplazados. Escuelas y centros de salud han sido destruidos. La interrupción de la producción y el comercio de petróleo se traduce en precios más altos de energía y fertilizantes, lo que eleva los precios de los alimentos, afectando más a los más pobres del mundo. Si los costos de la guerra en Irán son proporcionados depende de en qué de los objetivos declarados por la administración uno crea.
5. Último recurso El Catecismo Católico declara que la guerra solo puede ser legítima si «todos los demás medios» para poner fin a los daños de un agresor «han demostrado ser impracticables o ineficaces». Es discutible que los funcionarios de EE.UU. no dieron suficiente tiempo a la diplomacia para trabajar. Días antes de que comenzara la guerra, algunos analistas creían que un acuerdo estaba cerca. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, que hospedó negociaciones en febrero, dijo que fue un «shock pero no una sorpresa» que EE.UU. e Israel atacaran, después de que la paz «hubiera aparecido realmente posible durante un breve tiempo». The Guardian informó que el asesor de seguridad nacional del Reino Unido, que también estuvo presente en esas conversaciones de febrero, expresó sentimientos similares. Los expertos sugieren que la falta de experiencia técnica del equipo de negociación de EE.UU. y el cronograma ajustado contribuyeron al fracaso.
6. Probabilidad de éxito Para ser justificado, el uso de la fuerza debe ser probable que cumpla los objetivos de la guerra. Los éticos debaten sobre el umbral exacto, pero están de acuerdo en que el éxito debe ser «más probable que una mera ‘esperanza’, ‘posibilidad’ o ‘probabilidad'», como lo expresó la académica de relaciones internacionales Frances V. Harbour. Los objetivos limitados son más propensos a tener éxito que los expansivos. La guerra ha degradado los programas nucleares y de misiles de Irán. Pero el conocimiento necesario para construirlos sigue existiendo, y sin una solución diplomática, es probable que Irán continúe sus esfuerzos para desarrollar tales tecnologías. Asimismo, la fuerza puede interrumpir las redes de procuración de Irán y aumentar los costos de mantenerlas, pero la diplomacia y la cooperación regional tienen una mejor oportunidad de resolver tales preocupaciones de larga data.
En última instancia, creo que la falta de claridad sobre los objetivos de la guerra disminuye la probabilidad de éxito. Las guerras requieren más que victorias militares; debe haber un plan coherente para terminar con los enfrentamientos para establecer una «paz mejor».
