Prof. Jeffrey Lefstin, ganador del Premio Vanguardia en IP, aborda patentes en una era de transformación

El Profesor Jeffrey Lefstin es el ganador del Premio Vanguardia 2026 de la Asociación de Abogados de California por su trabajo en propiedad intelectual. Formado como bioquímico, su trabajo académico abarca la historia del derecho de propiedad intelectual y su aplicación a nuevos modos de descubrimiento e invención científica.

 

• El Profesor Jeffrey Lefstin ganó el Premio Vanguardia 2026 de la Asociación de Abogados de California por su trabajo en propiedad intelectual. 
• Lefstin obtuvo un doctorado en bioquímica y utiliza esa formación en su enseñanza y trabajo académico.
• El trabajo académico de Lefstin incluye la historia del derecho de propiedad intelectual y su aplicación a nuevos modos de descubrimiento e invención científica.

  

El Profesor Jeffrey Lefstin ganó el Premio Vanguardia 2026 de la Asociación de Abogados de California por su trabajo en investigación y políticas públicas relacionadas con la propiedad intelectual. En una entrevista, Lefstin, quien obtuvo un doctorado en bioquímica antes de pasar al derecho y quien ha testificado ante el Congreso sobre leyes de patentes, comenta sobre su trabajo, los desafíos derivados de la inteligencia artificial y la aplicación de la PI a la tecnología en constante avance.   

P: ¿Cómo influye su formación en bioquímica en su trabajo en PI? 

El juez de la Corte Suprema Joseph Story llamó una vez al derecho de patentes “la metafísica de la ley.†Los inventores crean cosas específicas. Pero el derecho de patentes tiene que otorgar a los inventores derechos más allá de las cosas exactas que crean, de lo contrario la patente sería inútil. Los problemas más difíciles en el derecho de patentes son cómo establecer la categoría de las posibles cosas sobre las que el inventor tiene derechos, y cómo definir esas categorías en palabras. Un biólogo, especialmente uno con una inclinación evolutiva, naturalmente piensa en términos de taxonomías jerárquicas.   

El primer día en mi clase de derecho de patentes en la escuela de leyes, nuestro profesor usó el ejemplo de un gen de insulina clonado para ilustrar el alcance de las reclamaciones de patente. Inmediatamente reconocí que la pregunta difícil era cuánto se extenderían los derechos del inventor: si has clonado el gen de una rata, ¿puedes afirmar derechos sobre el gen del ratón? ¿Otros genes mamíferos? ¿El gen humano? Sigo trabajando en esos problemas. 

P: ¿Cuáles son los problemas más apremiantes en PI? 

Los problemas con la IA generativa están en primera plana en la PI en este momento. Los tribunales de todo el mundo han concluido fácilmente que una IA no puede ser el inventor de una patente, o el autor de un derecho de autor, por derecho propio. Las preguntas difíciles que aún no se han resuelto son hasta qué punto un humano asistido por IA puede afirmar ser un inventor o un autor. ¿Cuánta creatividad humana se requiere? ¿Se pueden reclamar derechos de PI en la salida de la IA, o solo en la contribución humana en sí? ¿Debe un autor o inventor revelar el uso de IA a una oficina de patentes o derechos de autor? Nunca hemos requerido un control humano completo, después de todo, una cámara digital toma algunas decisiones por ti cuando presionas el botón del obturador. Pero nunca hemos dudado de que el fotógrafo es un autor con derecho de autor. La IA generativa nos obliga a cuestionar hasta dónde se extiende ese razonamiento.  

Otra gran pregunta es si usar obras literarias para entrenar modelos de IA es permisible bajo la ley de derechos de autor. Algunas de las primeras decisiones judiciales han razonado que, como los humanos pueden leer libros y absorber su contenido sin más permiso del titular de derechos de autor, las IA también deberían tener el mismo privilegio. Pero ese es un tipo de razonamiento muy formalista. Fue una elección deliberada de nuestro sistema legal permitir a los humanos leer e ingerir contenido, y construir sobre las ideas del autor, sin permiso del autor original. ¿Queremos lo mismo para la IA? 

Menos hablados son algunos de los riesgos de PI involucrados en la IA generativa. Por ejemplo, si usas un modelo de lenguaje grande (LLM) para ayudar a escribir tu código, puedes estar incorporando la PI de otras personas en tu trabajo sin siquiera darte cuenta. 

En el derecho de patentes, el alcance de lo que es materia patentable ha sido remodelado drásticamente por decisiones de la Corte Suprema en la última década. La materia patentable trata sobre los límites básicos del sistema de patentes: ¿para qué tipo de invenciones consideraríamos otorgar una patente? Los redactores de la Ley de Patentes de 1952 pretendían que la doctrina de materia patentable fuera un filtro muy burdo, con las verdaderas preguntas de patentabilidad que serían decididas por disposiciones más específicas de la Ley. Pero la Corte Suprema, y los tribunales inferiores a raíz de las decisiones de la Corte, han excluido del sistema de patentes prácticamente todas las invenciones basadas enteramente en nuevos descubrimientos científicos, así como la mayoría de las invenciones basadas en avances en técnicas computacionales. El resultado es que, después de años de presionar al resto del mundo para aumentar los estándares de protección de patentes, Estados Unidos protege menos áreas de nueva tecnología que casi cualquier otra nación industrializada. Estos son los tipos de decisiones políticas a gran escala que deberían ser tomadas por el Congreso. Pero los tribunales nos han arrastrado a este régimen sin hacer referencia ni al texto estatutario ni a la intención del Congreso. 

P: ¿Qué puede decirnos su investigación sobre los desafíos actuales en PI?   

Uno de mis principales intereses de investigación es la historia del derecho de patentes. Muchas de las preguntas con las que los tribunales lidian en casos de biotecnología o inteligencia artificial, como el límite adecuado entre el descubrimiento no patentable y la invención patentable, son las mismas que los tribunales estaban abordando a finales del siglo XIX, que fue el período formativo del derecho de patentes estadounidense. 

Lo que me sorprende es cuánto se ha vuelto dependiente la Corte Suprema de hoy en día de la historia para justificar sus decisiones. En los casos de materia patentable que acabo de mencionar, los jueces nos dicen que solo están aplicando los mismos principios que la Corte Suprema aplicó en sus decisiones sobre el telégrafo de Morse o el teléfono de Alexander Graham Bell hace más de 150 años, o los mismos principios que la Corte de la Hacienda de Inglaterra aplicó en decisiones sobre el proceso de fundición de hierro de aire caliente en 1841. 

Pero la Corte ha tergiversado completamente la historia. Mi propio trabajo ha demostrado que esos casos de patentes del siglo XIX respaldan proposiciones completamente opuestas a las que la Corte ha reclamado. En ese entonces, la Corte Suprema estaba profundamente comprometida tanto con la tecnología como con la ley en casos de patentes. La Corte actual está mucho menos comprometida en ambos frentes. Así que la Corte puede imaginar que está restaurando el derecho de patentes a sus raíces históricas, pero en realidad está llevando al sistema de patentes en una dirección completamente nueva, basada solo en sus propios presentimientos económicos.