Argumentos finales del semestre

Si sigues la lista de argumentos orales de la corte en cualquier capacidad semirregular, sabrás que la mayoría (si no todos) de los casos suelen tener numerosos «amigos de la corte» o amicus briefs. Los casos que atraen más amicus briefs suelen implicar mucho en juego o tener importantes implicaciones financieras (por ejemplo, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization tuvo más de 140, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen tuvo más de 80 y los casos de SFFA – Students for Fair Admissions v. University of North Carolina y Students for Fair Admissions v. President & Fellows of Harvard College tuvieron casi 100). La Regla 37 de la Corte Suprema establece que un amicus brief que «llame la atención de la Corte sobre un asunto relevante que no haya sido presentado por las partes puede ser de considerable ayuda para la Corte». Pero un brief que no lo haga «molesta a la Corte, y su presentación no es bienvenida».

Entonces, ¿cómo comenzó esta venerable tradición? Se cree que los amicus briefs precedieron «incluso al derecho común, teniendo sus raíces en la antigua Roma». En el siglo XVII en Inglaterra, el papel del amicus era «principalmente ayudar a los jueces a evitar errores» cometidos por las partes.

En cuanto a nuestra Corte Suprema, uno de los primeros amicus briefs llegó cuando los jueces pidieron la ayuda del estadista Henry Clay para decidir cómo se aplicaba la cláusula de comercio a un acuerdo de tierras (en este caso, el pacto de Virginia-Kentucky de 1792) entre dos estados. Virginia había cedido parte de sus tierras al gobierno de EE. UU. en 1781, con la comprensión de que «todos los derechos e intereses privados de tierras dentro del mencionado distrito… seguirán siendo válidos y seguros bajo las leyes del estado propuesto y serán determinados por las leyes en existencia en este estado». Más tarde, propietarios de tierras de Virginia argumentaron que Kentucky aprobó leyes que violaban sus acuerdos anteriores. La opinión inicial de la corte en 1821 en Green v. Biddle, escrita por el juez Joseph Story, afirmó que las leyes de Kentucky violaban la cláusula de contratos de la Constitución al violar el pacto de 1792.

En su amicus brief, Clay pidió a la corte que celebrara una nueva audiencia completa del caso y argumentó que Virginia no podía dictar qué leyes promulgaba Kentucky. Anular las leyes de Kentucky, dijo Clay, causaría «los efectos más tremendos de los entregados alguna vez por un tribunal judicial», y la decisión de la corte perturbaría «numerosos ocupantes de tierras». Después del brief de Clay, la corte retiró su decisión de 1821 y permitió que el caso volviera a ser argumentado en febrero de 1822. Clay apareció en el segundo argumento, pero sin éxito. Una opinión anunciada por el juez Bushrod Washington llegó a la misma conclusión que la anterior, nuevamente anulando las leyes de Kentucky.

El gobierno de EE. UU. presentó su primer amicus brief anteriormente, en el caso de 1812 Schooner Exchange v. McFaddon, que «abordó los derechos de los estadounidenses cuyo barco fue confiscado en el mar por agentes de Napoleón y luego navegó a Filadelfia bajo bandera francesa». El fiscal general «se le permitió intervenir a través de una ‘sugerencia'» y sostuvo que el barco en cuestión era un «barco público francés» – lo cual la corte aceptó.

Después de Clay, los amicus briefs comenzaron a presentarse con más frecuencia por parte de los Estados Unidos, los gobiernos estatales, abogados privados y grupos de presión. La corte implementó su primera regla escrita que rige los amicus briefs en 1937 – la regla que estableció los criterios de presentación que todavía se reflejan en la Regla 37 de hoy en día. En 1990, la corte emitió una regla adicional que desaconsejaba expresamente la presentación de amicus briefs redundantes. Existe cierta controversia sobre si esa regla ha resultado exitosa, dado que el volumen de amicus briefs ha aumentado considerablemente desde la década de 1950, con amicus briefs en decenas e incluso cientos presentados en los casos más polémicos.