Las opiniones expresadas aquí por los colaboradores expertos de Trellis son propias, no las de Trellis.
El evento único más probable de acelerar la transición global hacia la energía limpia no es un avance en el almacenamiento de baterías, ni un nuevo acuerdo climático internacional. Es una guerra. El conflicto en Irán, con su interrupción del Estrecho de Hormuz, su shock de precios del crudo y su demostración de lo frágil que es realmente la arquitectura energética global, puede resultar ser la fuerza más significativa para la independencia energética soberana que el mundo moderno ha enfrentado.
Esto no es un argumento ambiental, sino uno basado en la realidad económica. Las naciones más expuestas a la interrupción del Hormuz están enfrentando una vulnerabilidad estructural que demuestra amenazas económicas y existenciales que no están bajo su control. La puerta de entrada al progreso climático global puede no pasar por Estocolmo o Davos, sino por el Estrecho de Hormuz.
La dependencia del petróleo no es, en su esencia, un problema energético. Es un problema de soberanía. Cada nación que importa petróleo está delegando una parte de su destino económico a una geografía que no controla, a través de rutas marítimas que no puede defender completamente, en un tablero geopolítico poblado por actores cuyos intereses a menudo divergen violentamente de los suyos.
En 2025, aproximadamente 20 millones de barriles de petróleo crudo y productos petroleros transitaban el Estrecho de Hormuz cada día, representando aproximadamente el 20 por ciento del consumo mundial total de petróleo y el 34 por ciento de todo el comercio mundial de petróleo crudo por mar. Un solo paso de agua, de 21 millas de ancho en su punto más estrecho, media entre el mundo y aproximadamente un tercio de su suministro de crudo intercambiable. La mayor parte va a Asia: China, India, Japón y Corea del Sur absorbieron juntos el 69 por ciento de los flujos de crudo de Hormuz en 2024. China recibió aproximadamente un tercio de todo su suministro de petróleo a través de este paso. Ninguna nación puede aceptar racionalmente una dependencia indefinida en cadenas de suministro que no puede proteger.
El conflicto en Irán no reveló nueva información, pero una nueva experiencia vivida: la paralización del mercado de seguros de buques petroleros, las sesiones de emergencia de los bancos centrales, los ministerios de defensa reunidos repentinamente por importaciones de crudo. El riesgo sistémico abstracto se convirtió en una crisis política concreta, presupuestaria y en una crisis para docenas de gobiernos en cuestión de días. La crisis puede ser el único mecanismo que puede convertir con prontitud y fiabilidad el riesgo sistémico abstracto en voluntad política.
Si el objetivo es la seguridad energética, no la descarbonización, no la reducción de emisiones, simplemente la capacidad de mantener las luces encendidas sin exposición geopolítica existencial, ¿cuáles son las opciones?
La energía nuclear ofrece generación de base baja en carbono, pero tiene plazos de ejecución medidos en décadas, resistencia política en la mayoría de las democracias y un riesgo significativo de proliferación si se implementa a gran escala en múltiples estados soberanos. Las cadenas de suministro de GNL diversificadas reducen la exposición a un solo país pero dejan a las naciones negociando una dependencia de commodity por otra, aún sujetas a precios geopolíticos y riesgos en puntos de estrangulamiento marítimos. Ganancias modestas, no resolución estructural.
Las energías renovables, como eólica, solar, geotérmica y almacenamiento a gran escala de la red, son la única opción que corta la cadena de dependencia. La luz solar y el viento son abundantes a nivel nacional en virtualmente todas las naciones de la Tierra y no pueden ser sancionados. No pasan por el Estrecho de Hormuz. No están sujetos a cuotas de la OPEP ni a la interdicción del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Una nación que genere su energía domésticamente a partir de energías renovables ha logrado, por definición, independencia energética. Hay una ironía que vale la pena reconocer: la transición ecológica, cuando se enmarca como un imperativo de seguridad nacional en lugar de moral, captura la atención de personas que la han resistido durante 30 años. La audiencia para ese argumento no es Greenpeace. Son los ministerios de defensa, los bancos centrales y los fondos soberanos de riqueza.
Vale la pena ser preciso y desapasionado aquí: el obstáculo nunca fue la ciencia del clima. La ciencia ha sido clara, en gran medida consistente y cada vez más alarmante durante décadas. La barrera era la motivación, específicamente, la falta de correspondencia estructural entre los costos de la acción y la distribución de sus beneficios.
El movimiento climático, para su crédito, tenía razón. Estaba pidiendo a las personas que actuaran en contra de su interés propio inmediato en beneficio de los comunes y del futuro. Eso no es innato en el código humano y tiene una tasa de éxito histórica muy baja, medida no en buenas intenciones sino en megatoneladas de CO2.
El shock de Irán elimina esa carga por completo. No les pide a los líderes que sacrifiquen por el futuro. Les pide que respondan a una emergencia presente.
El marco político que surge de este momento no se está escribiendo en el lenguaje del clima, sino en el lenguaje de la seguridad nacional. Europa ya ha demostrado cómo se ve esto en la práctica. Tras la politización del gas natural por parte de Rusia después de la invasión de Ucrania, el plan REPowerEU de la UE redujo las importaciones de gas ruso del 45 por ciento del suministro de la UE en 2021 al 13 por ciento en 2025. Para el año pasado, la energía eólica y solar generaron más electricidad en la UE que los combustibles fósiles por primera vez en la historia, un hito impulsado no principalmente por el compromiso climático, sino por la necesidad urgente de construir energía que no pueda ser apagada por un gobierno extranjero.
Críticamente, esta doctrina no requiere consenso internacional, no se necesita un nuevo tratado climático, ni un proceso reformado de la ONU, solo que los actores soberanos actúen en su propio interés racional, lo que harán cuando la alternativa sea un crudo de más de $100 y buques tanques inoperantes. Para los mercados de capitales, la señal es inequívoca: las energías renovables ya no están compitiendo en el ámbito de los mandatos ESG. Es probable que estén compitiendo y ganando en el ámbito del gasto en seguridad nacional. Ese es un pozo de capital diferente, más grande y más duradero.
Es un hecho llamativo e incómodo que las civilizaciones a menudo requieran una crisis para lograr lo que la razón, la evidencia y el argumento moral no pueden. No es necesario romantizar eso para reconocer su regularidad histórica. La pregunta no es si el catalizador fue noble. La pregunta es si es suficiente.
Lo que está surgiendo del conflicto en Irán es quizás el primer momento en la historia moderna donde la autodeterminación civilizacional y la supervivencia ecológica son elecciones estructuralmente idénticas.
Esto no es motivo de celebración. Se requirió una guerra, un shock petrolero, buques tanques varados y la interrupción económica de docenas de naciones para llegar hasta aquí. Los costos, humanos, financieros y geopolíticos, son reales y continuos. Pero es motivo para un optimismo claro y sensato de un tipo particular: la maquinaria de capital, defensa y diplomacia está ahora dirigida, de manera imperfecta y egoísta, en la dirección correcta.
