En mayo de 2025, cuando los misiles indios BrahMos golpearon las bases aéreas de Pakistán, apuntando a las pistas de aterrizaje, aviones estacionados e infraestructura crítica, Islamabad se enfrentó a una elección. Tenía la capacidad de responder con sus propios sistemas de largo alcance, pero decidió no hacerlo. Pakistán retuvo deliberadamente el misil de crucero Babur, no porque careciera de opciones, sino porque el uso de un sistema de doble capacidad implicaba el riesgo de señalizar una escalada nuclear.
Ese momento captura la lógica cambiante del conflicto en Asia Meridional. La crisis de cuatro días fue intensa pero contenida, definida menos por lo que se usó que por lo que se retuvo. Sin embargo, casi un año después, la campaña aérea sostenida en el Golfo durante la guerra de Irán de 2026 demostró el otro lado de esta ecuación: cómo rápidamente los conflictos modernos pueden expandirse una vez que los misiles, drones y la disruptción económica interactúan a través de dominios y regiones. Estas crisis también sugieren que la guerra limitada bajo la sombra nuclear se está volviendo más operativamente viable.
A diferencia de las concepciones de guerra limitada de la Guerra Fría, que asumían teatros distantes y líneas de tiempo extendidas, las crisis del Sur de Asia se desarrollan bajo condiciones de proximidad inmediata y toma de decisiones comprimida. En contraste, la guerra de Irán ha expuesto las presiones sistémicas, igualmente aplicables a futuras crisis entre India y Pakistán: vulnerabilidad de la cadena de suministro, inseguridad marítima, riesgos de proxy y la erosión de la escalada gestionada y la gestión de crisis.
Mientras gran parte de la doctrina militar de Pakistán sigue siendo opaca, las reformas institucionales y las elecciones de capacidades después del conflicto de mayo de 2025 sugieren un esfuerzo serio por internalizar sus lecciones. El resultado no es una revolución doctrinal, sino una recalibración estratégica. Cinco cambios explican cómo Pakistán se está adaptando hacia un modelo de guerra que enfatiza la integración, la velocidad y la escalada controlada, al mismo tiempo que se prepara para un entorno regional más inestable en el que las crisis pueden superponerse. Pero esta adaptación lleva una contradicción incorporada, ya que las mismas capacidades que hacen que la guerra limitada sea más controlable también la hacen más utilizable. Y cuanto más utilizable se vuelve la guerra limitada, más difícil puede ser mantenerla limitada.
El ataque convencional es ahora el núcleo del control de la escalada. Antes de la crisis de mayo de 2025, la postura estratégica de Pakistán se basaba en dos elementos: una respuesta convencional calibrada a la agresión y la señalización nuclear para limitar la escala de las hostilidades. En mayo de 2025, una vez que India amplió sus ataques convencionales tras la primera noche de combate aéreo, Pakistán tuvo que adaptarse rápidamente. Las incursiones de drones para sondear las defensas aéreas, junto con la supresión y destrucción de operaciones de defensa aérea enemiga, pusieron bajo una fuerte presión las defensas aéreas de Pakistán. Además, la dependencia de India del misil supersónico BrahMos para los ataques convencionales desafió severamente a Pakistán.
Bajo la postura de «disuasión de todo el espectro», Pakistán había jurado responder a cualquier agresión en su territorio con opciones nucleares. En otras palabras, Islamabad había reducido el umbral nuclear para disuadir a Nueva Delhi. Esta postura se mantuvo hasta que India lanzó la Operación SINDOOR el 7 de mayo de 2025. Al día siguiente, enfrentado con un asedio geográfico más amplio de drones, Pakistán desplegó sus misiles y drones para atacar las defensas aéreas y la infraestructura militar india. Dos rondas de incursiones de drones llevaron a la India a utilizar misiles BrahMos para atacar las bases aéreas de Pakistán, apuntando a destruir aviones de combate estacionados, tanqueros de reabastecimiento y aviones de vigilancia.
En respuesta, Pakistán se contuvo y no utilizó sus misiles de crucero Babur para atacar activos en las bases aéreas indias. La decisión de retener el Babur refleja la limitación del enredo convencional-nuclear, ya que todos los misiles de crucero Babur están en el inventario de la División de Planes Estratégicos, custodia nuclear de Pakistán. Cualquier movimiento para preparar el Babur para despliegue hubiera sido interpretado por Nueva Delhi, Washington y otras capitales regionales como una señal de un uso nuclear inminente.
Para Pakistán, el conflicto reveló una limitación central: el enredo entre las fuerzas convencionales y nucleares limita las opciones utilizables en una crisis. Pakistán ha optado por abordar esta limitación institucionalmente. El desarrollo de una fuerza de cohetes convencionales dedicada, el Comando de la Fuerza de Cohetes del Ejército, bajo el mando directo de la Comandancia General del Ejército de Pakistán y separado de las estructuras de mando nucleares, señala un esfuerzo por construir opciones creíbles de ataque a largo alcance por debajo del umbral nuclear. Por ejemplo, sistemas como los cohetes de la serie Fatah están diseñados para poner en riesgo los objetivos militares indios sin activar una alarma nuclear.
Mientras las fuerzas nucleares siguen operativas bajo el comandante del Comando Estratégico Nacional y operan a través de la Autoridad Nacional de Comando, el Comando de la Fuerza de Cohetes del Ejército, con sus canales de mando separados, personal y inventario dedicado, es la forma de Pakistán de controlar la escalada en futuras crisis mediante el poderío de fuego convencional. Esto se evidencia por las pruebas e inducción de cohetes Fatah-II y misiles de crucero subsónicos Fatah-IV con un alcance de hasta 700 kilómetros. Estos cohetes de largo alcance ahora permiten a Pakistán apuntar a los activos militares de la India, bases aéreas y depósitos de municiones sin elevar el umbral nuclear.
La guerra de Irán subraya este cambio. La represalia iraní, a través de misiles, drones y redes de proxy, demostró que los estados pueden imponer costos a los adversarios sin cruzar umbrales nucleares. Al mismo tiempo, el conflicto mostró qué tan rápido pueden crecer tales acciones horizontalmente, apuntando a infraestructuras energéticas, envíos y socios regionales. Es importante destacar que Irán no tiene armas nucleares, planteando preguntas sobre el tipo de disuasión que ofrecen las armas nucleares a los estados que enfrentan amenazas existenciales.
Para Pakistán, la lección es doble: las capacidades de ataque convencional son esenciales para el control de la escalada, pero deben calibrarse cuidadosamente para evitar desencadenar una mayor escalada regional. Este es un cambio sutil pero importante. Aunque Pakistán nunca ha amenazado con usar armas nucleares durante un conflicto con la India, el cambio importa porque indica que Pakistán no se está basando en una señalización nuclear para disuadir la escalada. En cambio, está construyendo herramientas para manejar la escalada convencionalmente.
La guerra multidominio es la base. La crisis de 2025 mostró que los conflictos futuros entre India y Pakistán no serán secuenciales ni específicos de un dominio. La potencia aérea, los drones, las operaciones cibernéticas y las campañas informativas se desarrollaron casi simultáneamente. Por ejemplo, durante el conflicto de cuatro días, India y Pakistán emplearon capacidades más allá del alcance visual en misiles aire-aire y municiones guiadas con precisión. Los drones jugaron un papel central, con ambas partes utilizándolos con fines ofensivos y defensivos, incluidos ataques limitados y recolección de inteligencia. La guerra de Irán ha reforzado esta lección a gran escala. Al combinar misiles balísticos y drones de ataque unidireccionales, Irán demostró que la integración de dominios y la sincronización tecnológica pueden imponer costos sin desencadenar una escalada a gran escala inmediata.
La respuesta de Pakistán ha sido priorizar la integración multidominio, no como un concepto aspiracional, sino como una necesidad operativa. El énfasis está en integrar la inteligencia artificial, la guerra electrónica, las capacidades cibernéticas y los sistemas de ataque de precisión en un espacio de batalla unificado. Esto es en parte como respuesta a la asimetría: Pakistán no puede igualar la masa convencional de India. En cambio, busca compensar este desequilibrio a través de la velocidad, la coordinación y la falta de coordinación entre dominios. Pero la guerra de Irán agrega una segunda capa: incluso los estados con capacidades significativas luchan por controlar la escalada una vez que múltiples dominios están involucrados simultáneamente. Por lo tanto, para Pakistán, la integración multidominio no se trata solo de ganar batallas, sino de evitar que se descontrolen.
Con este fin, mientras que la 27ª Enmienda formalizó la influencia del Ejército de Pakistán en la gobernanza constitucional, solo afianzó el sistema de mando militar existente, en el que el jefe del Estado Mayor del Ejército tenía el veto final sobre despliegues y operaciones, incluso en crisis. Por ejemplo, durante las crisis de 2019 y 2025, aunque el presidente del Estado Mayor Conjunto permaneció funcional para la desescalada, terceros hablaron directamente con el jefe del Estado Mayor del Ejército, quien luego se aseguró de que todas las operaciones militares se detuvieran sincronizadamente, demostrando disciplina de escalada.
La unión se trata de disciplina de escalada, no solo de eficiencia. Si las guerras son rápidas y multidominio, las estructuras de mando fragmentadas se vuelven peligrosas. La crisis de 2025 expuso los riesgos de operaciones no sincronizadas, donde las acciones en un dominio podían superar el control político. La respuesta de Pakistán ha sido una centralización estructural. El paso hacia un Jefe de las Fuerzas de Defensa, combinando la autoridad operativa en todos los servicios, refleja un intento de reducir la latencia de decisiones y alinear las acciones militares con la intención política, indicando que la nueva estructura no se trata solo de interoperabilidad, sino también de disciplina de escalada.
La guerra de Irán refuerza las apuestas. Una de sus lecciones más claras es cuán rápido pueden expandirse los conflictos más allá de los teatros iniciales a través de la interrupción marítima, la actividad de los proxy y el desbordamiento regional. Pakistán ya ha tenido que responder a estos riesgos, incluida la implementación de activos navaleas para proteger las vías marítimas y gestionar los flujos de energía.
En este contexto, la unión sirve a un propósito diferente. Se trata menos de luchar juntos y más de escalar coherentemente y con disciplina. Al centralizar el comando, Pakistán busca asegurar que las acciones en todos los dominios y teatros sigan alineadas con los objetivos políticos. Sin embargo, esto conlleva compensaciones. La centralización puede reducir la mala interpretación interna, pero también puede acortar los plazos de toma de decisiones. En entornos nucleares, las decisiones más rápidas no son siempre decisiones más seguras.
India no es el único enfoque estratégico. Históricamente, la planificación de fuerzas de Pakistán ha sido abrumadoramente centrada en la India, con la mayoría de las capacidades convencionales, particularmente las formaciones de ataque y la potencia aérea, configuradas para un conflicto rápido e intenso a lo largo del frente oriental. Sin embargo, la guerra de Irán ha expuesto a Pakistán a dos vulnerabilidades con las que no tenía que lidiar al tratar solo con la India.
En primer lugar, el conflicto ha expuesto la excesiva dependencia de Pakistán en importaciones de energía del Golfo Pérsico. Las interrupciones y el cierre periódico del Estrecho de Ormuz amenazan con erosionar la preparación militar de Pakistán con el tiempo. Por ejemplo, la incertidumbre en torno a los suministros de energía del Golfo Pérsico ha impactado la disponibilidad de combustible de aviación, diésel naval y combustible para transporte terrestre, lo que puede reducir las horas de vuelo de la fuerza aérea, limitar los despliegues navales y ralentizar la movilización de fuerzas, reduciendo en última instancia el ritmo operativo. Las reservas estratégicas limitadas de petróleo de Pakistán restringen su capacidad para sostener operaciones de alta intensidad prolongadas, obligando a priorizar entre la preparación en tiempo de paz y la resistencia en tiempos de guerra. La carga también recae en la Armada de Pakistán, que ya ha desviado recursos hacia la seguridad de las líneas de comunicación marítima y la protección del envío comercial, desviando la atención de la planificación de contingencias centrada en la India. Estas presiones se ven exacerbadas por impactos económicos más amplios: el aumento de los precios del petróleo, la tensión fiscal y la inestabilidad monetaria que debilitan el gasto en defensa y los esfuerzos de modernización.
En segundo lugar, la guerra de Irán ha revivido una pesadilla estratégica de larga data: la posibilidad de una contingencia de tres frentes. Pakistán ya ha estado lidiando con una contingencia de «dos frentes», que se refiere a la perspectiva de enfrentar presiones de seguridad simultáneas en su frontera oriental con la India y su flanco occidental que involucra a Afganistán. Los ataques aéreos de Pakistán en febrero de 2026 contra objetivos controlados por los talibanes en Kabul y Kandahar marcaron un cambio de presión indirecta a coerción militar abierta, tras meses de intentos fallidos de obligar a los talibanes a actuar contra el Tehrik-e-Taliban Pakistán. Esta escalada refleja un patrón más amplio: Pakistán está cada vez más dispuesto a utilizar la fuerza transfronteriza para gestionar amenazas occidentales, incluso mientras mantiene la disuasión convencional contra India. De manera similar, evaluaciones anteriores de los ataques aéreos de Pakistán en Afganistán en 2024 resaltan un cambio de estrategias basadas en proxy a una señalización más directa estado a estado, impulsado por la frustración con los refugios de militantes persistentes y el limitado poder diplomático. A pesar de que actualmente hay un alto el fuego entre Pakistán y Afganistán, la guerra de Estados Unidos en Irán aumenta la posibilidad de inestabilidad a lo largo de la frontera de Irán-Pakistán.
Mientras que el alto el fuego continúa entre Estados Unidos e Irán, Pakistán ha priorizado operaciones de seguridad marítima, rutas energéticas diversificadas y ha buscado una diplomacia activa para prevenir la escalada. También se ha posicionado como mediador en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán, reflejando tanto oportunidad como necesidad. La lección no es que Pakistán se esté alejando de India, sino que India ya no puede ser la única preocupación estratégica.
Los desarrollos recurrentes en Irán, desde las protestas nacionales en enero hasta la guerra en marzo y abril, tienen un impacto directo en la seguridad interna, la economía fronteriza y la estabilidad política en Pakistán, lo que hace que el monitoreo continuo de la frontera occidental sea una prioridad estratégica permanente. Sin embargo, estos desarrollos no deben exagerarse. La postura evolutiva de Pakistán refleja un reconocimiento creciente de las presiones en múltiples frentes, pero traducir esta conciencia en una planificación sostenida, asignación de fuerzas y capacidad institucional sigue siendo desigual.
La gestión de crisis ahora es tanto externa como interna. Una lección final que emerge de ambas crisis es que el control de la escalada ya no es puramente bilateral, está moldeado por actores externos, mercados globales y flujos de información. La guerra de Irán ha dejado esto claro. Los mercados energéticos, los puntos críticos marítimos
