En una entrevista con Fox News a fines de abril, el Secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, habló sobre el desarme de Hezbollah. Señaló: «[L]o que estamos trabajando en establecer, es un sistema que realmente funcione donde unidades verificadas dentro de las fuerzas armadas libanesas tengan la capacitación, el equipo y la capacidad para perseguir elementos de Hezbollah y desmantelarlos para que Israel no tenga que hacerlo».
Rubio mencionaba una idea de EE. UU. de entrenar al ejército para potencialmente participar en operaciones militares contra un componente de la sociedad libanesa (ya que un ataque a Hezbollah seguramente llevaría al partido a movilizar una parte sustancial de la comunidad chiíta). Esto significa facilitar un proceso que podría derivar en un conflicto civil. Sin embargo, los comentarios de Rubio también plantearon una pregunta más fundamental: ¿Qué implica en realidad desarmar a Hezbollah hoy?
Al escuchar a ciertas personas, especialmente en Washington, la cuestión del desarme es engañosamente simple. Todo se reduce simplemente a la voluntad. Con suficiente voluntad, y entrenamiento e inteligencia de EE. UU., el ejército libanés podría ingresar a áreas controladas por Hezbollah y tomar el control de los depósitos de armas del partido, entrar en hogares para confiscar armas e interceptar suministros de armas de Irán. Cuando el comandante del ejército, Rudolph Haykal, menciona los riesgos de una campaña para desarmar a Hezbollah, al darse cuenta de que esto colocaría a su institución en un curso de colisión con la comunidad chiíta en su totalidad, los burócratas en Washington lo acusan de actuar de manera «independiente», porque él cree que la prioridad del ejército es «prevenir la guerra civil».
La realidad es más complicada. ¿El desarme significa confiscar todas las armas del partido: ametralladoras, cohetes, granadas propulsadas por cohetes, misiles antitanque y misiles y drones guiados de precisión? Aunque hay quienes dirían que sí, ya que el partido debería quedarse sin medios para dañar a otros libaneses, nadie cree que tal esquema sea remotamente posible. Incluso el senador Lindsey Graham, que ha absorbido los argumentos de Israel subcutáneamente, definió las prioridades en diciembre de 2025, cuando amenazó al partido si «se niega a renunciar a sus armas pesadas». No se mencionó las otras categorías de armas de Hezbollah.
En una reunión con Ali Larijani en Beirut en agosto de 2025, el presidente del Líbano, Joseph Aoun, también se centró en las armas pesadas cuando sugirió al fallecido funcionario iraní que Hezbollah entregara sus misiles. La propuesta fue rechazada, pero mostró que incluso desde la perspectiva del Estado, la preocupación no era con todas las armas del partido, sino solo con aquellas de importancia estratégica que podrían ser desplegadas contra otros países, principalmente Israel. Esto tiene sentido, ya que el ejército libanés no tiene la intención ni la capacidad para ingresar a residencias privadas y confiscar armas ligeras, granadas propulsadas por cohetes y drones primitivos, especialmente porque la mayoría de los partidos libaneses tienen arsenales de armas ligeras propias.
Por lo tanto, si hay un consenso de que el desarme se trata principalmente de armas pesadas, surge una segunda pregunta: dado que esas armas eran parte de una estrategia de defensa avanzada de Irán destinada a disuadir a Israel de atacar a Irán, y dado que esta estrategia ha fallado en gran medida, ¿las armas pesadas de Hezbollah siguen siendo vitales en el pensamiento militar del partido y de Irán?
En otras palabras, los esfuerzos pasados de Hezbollah de adquirir las características de un ejército regular mediante la construcción de una fuerza de misiles y participando en bombardeos estratégicos de Israel ya no son tan significativos, ya que Israel puede responder con más fuerza muchas veces. Tampoco el partido juega un papel de disuasión independiente actualmente, ya que Irán ahora está disparando sus propios misiles contra Israel como medida de disuasión. No sorprende que durante el conflicto de marzo-abril, los ataques con cohetes de Hezbollah fueran coordinados frecuentemente con Irán, sirviendo principalmente para asegurar que la represalia iraní fuera más destructiva.
A la luz de esto, las tareas de Hezbollah parecen haber cambiado. De ser un componente importante en la red de defensa regional de Irán, destinada a actuar de manera autónoma de Teherán y servir como amortiguador de ataques israelíes, parece haber sido reducida a un frente de apoyo, cuyos costos son cada vez más prohibitivos para la comunidad chiíta del Líbano. Al mismo tiempo, el partido parece estar listo para revivir la identidad que tenía durante la década de 1990, cuando era principalmente una fuerza de resistencia que buscaba liberar territorios libaneses ocupados por Israel. En aquel entonces, sus armas de elección eran armas ligeras y medianas, bombas camineras y ocasionalmente ataques suicidas. Hoy en día, Hezbollah ha añadido drones como un componente clave de su arsenal.
Por lo tanto, si el Estado libanés se concentra en quitar las armas pesadas de Hezbollah, es muy probable que el partido aún retenga una variedad de armas que le permitirían seguir cumpliendo su función reformada en la estrategia de Irán. Rubio puede entrenar a los soldados libaneses todo lo que desee, pero su plan, que involucra penetrar en todas las dimensiones de la vida chiíta para descubrir incluso armas ligeras, no llegaría a ninguna parte. Tampoco un ejército alerta a la preservación de la paz civil aceptaría un plan no implementable que requiere que se dirija agresivamente contra una comunidad específica.
Esto plantea una tercera pregunta, a saber, ¿cuál es el propósito más amplio que se supone que debe cumplir Hezbollah hoy para Irán? Si su papel militar se ha redefinido en un frente de apoyo y una fuerza de resistencia en el terreno, ¿qué pasa con la dominación política previa de Hezbollah en el Líbano, a la que sus armas permitieron después de la retirada siria en 2005? Entre enero de 2011, cuando Saad al-Hariri fue destituido como primer ministro, y noviembre de 2024, cuando Hezbollah fue devastado en su guerra con Israel, el partido ayudó a Irán a mantener un control sobre Líbano. Esto llevó a un parlamentario iraní, Ali Reza Zakani, a declarar famosamente en septiembre de 2014 que Teherán controlaba cuatro capitales árabes: Beirut, Damasco, Bagdad y Saná.
Esos días han pasado, y no solo por los ataques de Israel. Si bien algunos creen que Hezbollah se beneficiará del éxito iraní en su conflicto con Estados Unidos e Israel, las realidades libanesas complican considerablemente tal suposición. Hoy en día, Hezbollah y su comunidad chiíta están aislados y devastados, y las fuerzas políticas de Líbano ya no aceptarán la coerción del partido, incluso si eso significa recurrir a las armas. La comunidad sunita, respaldada por el régimen en Siria, se siente lo suficientemente fuerte como para resistir tal resultado. Mientras tanto, los cristianos, nunca abrazaron completamente a Hezbollah, y después de la explosión en el puerto de Beirut en agosto de 2020 y el incidente de Tayyouneh en octubre de 2021, la comunidad se volvió decididamente contra el partido. En cuanto a los drusos, su líder Walid Joumblatt está siendo conciliatorio con Hezbollah, pero eso es para evitar tensiones entre sunitas y chiítas en sus áreas de influencia, incluso cuando su comunidad sigue siendo profundamente hostil al partido.
Respecto al ejército libanés, a pesar de que Haykal ha sido lo suficientemente sensato como para rechazar la implementación de una opción militar cuando se trata de Hezbollah, su institución también dejó claro que intervendrá enérgicamente para prevenir el conflicto civil. En otras palabras, si Hezbollah gira sus armas hacia otras fuerzas políticas libanesas, es probable que el ejército también se enfrente al partido, como lo hizo con gran determinación durante el incidente de Tayyouneh. Un paso clave será que el estado le haga saber a Irán que, a pesar de sus logros en la guerra con Estados Unidos e Israel, no le resultará fácil capitalizar estos en Líbano.
Esta transformación en el estatus de Hezbollah impone un enfoque que evite el recurso imprudente a la fuerza militar para desarmar al partido. En cambio, el estado debe reevaluar las fortalezas y debilidades de Hezbollah y elaborar un plan, que implique presión y diálogo, que evite una colisión frontal con el partido, que el estado perderá, al igual que ha perdido todos los demás conflictos armados con milicias sectarias. Si Hezbollah se ha convertido en un frente de apoyo para Irán, entonces es posible que el ejército se despliegue en el sur para prevenir dicha coordinación, al tiempo que afirma su derecho legal a prevenir al partido de realizar ataques transfronterizos. Si Hezbollah es incapaz de dominar la esfera política, esto le da al estado amplitud para diseñar nuevas realidades políticas que el partido no pueda oponerse. Estas pueden incluir acciones como implementar planes de seguridad para las partes del país donde opera Hezbollah, cerrar instituciones ilegales del partido e interceptar transferencias de armas hacia y desde el partido. También debe incluir el desarrollo de mejores capacidades de inteligencia sobre las actividades de Hezbollah.
El estado libanés tiene los medios para expandir su autoridad sobre su territorio nacional y sobre todas las decisiones que afectan a Líbano. Este es un derecho soberano y un deber, y a menos que el estado se afirme a sí mismo, el futuro de Líbano como una entidad unificada podría estar en peligro. Sin embargo, el presidente y el gobierno también deben resistir cualquier medida de EE. UU. e Israel que pueda empujar a las fuerzas armadas a un conflicto militar equivocado con Hezbollah y la comunidad chiíta. El propósito del desarme del partido, al final, es integrar mejor a los chiítas en el estado, no alienarlos declarando la guerra a su principal representante comunitario.
El papel de Hezbollah está experimentando un cambio debido a las circunstancias cambiantes que enfrenta en casa. Exactamente lo que resultará de esto es difícil de predecir, especialmente porque el contexto regional también está experimentando transformaciones importantes, con la emergencia de una coalición de estados sunitas opuestos a Israel. Los funcionarios en Líbano deben estar bien versados en la dimensión regional del problema libanés antes de tomar decisiones precipitadas. Pero una cosa que no deben hacer es conceder a EE. UU. e Israel la libertad de tener la última palabra en asuntos que afectan a la estabilidad de Líbano.
El historial de EE. UU. e Israel en los últimos años ha sido de guerra y destrucción, sostenido por la arrogancia. Líbano no necesita más de eso.
