Me encontré con un conocido conservador en la sala verde de Fox News hace varios años. Estaba obsesionado con la caída de la fertilidad. Sabiendo que trabajaba en política de inmigración, me dijo que los inmigrantes se asimilan demasiado rápido a la cultura de «baja fertilidad» de Estados Unidos y que tenemos que encontrar una forma de frenar la asimilación para aumentar la tasa de natalidad. Yo no estaba de acuerdo. «No se están asimilando a la cultura de baja fertilidad de América», le dije. «Se están asimilando al alto coste de oportunidad en los Estados Unidos, que es la razón por la que están aquí en primer lugar». Él preguntó qué haría yo para aumentar la fertilidad si ese fuera el único resultado que me importara. Después de aclarar que no apoyo esta política, sugerí una nueva política económica que reduciría el costo de oportunidad de tener hijos. Entonces el productor salió y me apresuró al set.
Esa conversación se quedó conmigo porque ilustra un patrón perezoso que veo en la ciencia social y el comentario político en Substack y X. Alguien observa una diferencia de comportamiento entre grupos o países. No pueden identificar de inmediato el mecanismo. Entonces, invocan la «cultura» como explicación o, peor aún, «la cultura». La palabra cae con un golpe satisfactorio que suena como una explicación pero no lo es. Es el fin de la investigación, no el comienzo.
En 1977, los economistas George Stigler y Gary Becker publicaron un documento que debería haber inoculado a todos los científicos sociales y comentaristas contra el pretexto cultural. En «De Gustibus Non Est Disputandum», argumentaron que los economistas deberían tratar los gustos como estables y uniformes entre las personas, luego buscar diferencias en precios, ingresos y restricciones para explicar la variación del comportamiento:
La diferencia entre estos dos puntos de vista de los gustos es fundamental. En la visión tradicional, una explicación de los fenómenos económicos que alcanza una diferencia en los gustos entre personas o épocas es el fin del argumento: el problema se abandona en este punto a quien estudia y explica los gustos (¿psicólogos? ¿antropólogos? ¿frenólogos? ¿sociobiólogos?). En nuestra interpretación preferida, uno nunca llega a este punto de bloqueo: el economista continúa buscando diferencias en precios o ingresos para explicar cualquier diferencia o cambio en el comportamiento.
Stigler y Becker argumentan que invocar diferencias de gusto es la versión científica de rendirse. Permite sentir que has explicado algo cuando simplemente has insertado un marcador de posición en lugar de una explicación real. El trabajo del economista es seguir buscando el precio o incentivo que afecta el comportamiento. Admitieron que la búsqueda a menudo es larga y frustrantemente difícil, pero ese es el trabajo. Hacer el trabajo duro de identificar los incentivos y trade-offs. No siempre encontrarás una respuesta satisfactoria, pero lo que sea que encuentres tendrá más sentido que sustituir la palabra «cultura» por una explicación.
La cultura es el comportamiento humano que se aprende y se transmite socialmente en lugar de ser heredado genéticamente o descubierto individualmente. En Substack y en los debates en línea, la cultura significa lo que la persona que la invoca necesita que signifique. Valores. Creencias. Normas. Actitudes. Costumbres. Ética laboral. Estructura familiar. Confianza. Preferencia de tiempo. Cocina. Música. Cuando alguien dice «la cultura explica X», están señalando una caja negra del tamaño de la civilización humana y llamando a ese gesto una teoría.
Mantén esa definición de cultura en mente mientras explico lo insatisfactorio que es usar la palabra «cultura» como explicación. Notas un aumento en el desempleo. Curioso por saber qué podría estar causándolo, le preguntas a tu amigo economista por qué el desempleo está aumentando. Él dice que es por «la economía» y luego se sienta como si hubiera explicado algo cuando en realidad no ha hecho nada por el estilo. Así es como suena todo el mundo para mí cuando dicen que la cultura explica un comportamiento o resultado.
Los economistas Luigi Guiso, Paola Sapienza y Luigi Zingales reconocieron directamente el problema en un artículo de 2006 de la revista Journal of Economic Perspectives. El concepto de cultura como variable independiente en economía, escribieron, es «tan amplio y los canales a través de los cuales puede ingresar al discurso económico tan ubicuos (y vagos) que es difícil diseñar hipótesis comprobables y falsables.» Consideran que los avances econométricos ayudan. Al menos ven el problema.
David Oks preguntó recientemente por qué los ghaneses y otros africanos subsaharianos gastan fortunas enterrando a sus muertos? «La respuesta estándar a esto es que los gastos exorbitantes en funerales son ‘parte de la cultura local,’ y particularmente reflejo de un ‘respeto hacia los ancianos’. Y de hecho eso es cierto. Pero eso solo plantea la cuestión de por qué es parte de la cultura. De hecho, por qué es parte de la cultura de tantas culturas distintas en partes muy diferentes de África. Por qué el gasto pesado en funerales es una parte tan pronunciada de la vida? Y si esto es simplemente un reflejo de ‘respeto hacia los ancianos’, por qué muchos ancianos africanos se quejan de que se presta mucha más atención a su funeral que a cuidar de ellos mientras están vivos?»
Si vas a afirmar que la cultura tiene un efecto, deberías ser capaz de hacer cuatro cosas. Primero, señalar exactamente qué característica cultural específica te refieres. No seas vago, sé específico al describir el tipo de comportamiento. En segundo lugar, prueba que el comportamiento cultural realmente existe como una característica medible. No confíes en estereotipos, haz el trabajo duro. En tercer lugar, demuestra que el comportamiento cultural difiere significativamente entre los grupos comparados. ¡Vaya, qué cultura le gusta mucho la comida! ¿Qué cultura no? Cuarto, descarta que el verdadero rasgo cultural no sea causado por una fuerza económica exógena como altos precios inmobiliarios, salarios crecientes o diferentes instituciones que incentiven el comportamiento. Casi nadie que invoca la cultura hace ninguna de estas cuatro cosas. La cultura es endógena a todo. Por eso tienes que hacer el trabajo para aislarla. Es por eso mismo por lo que casi nadie se molesta.
El cuarto paso es el más difícil porque la cultura es endógena a todo. No existe fuera del entorno institucional, económico y geográfico que la produce. Las normas de corrupción en Egipto no cayeron del cielo. Surgieron de décadas o siglos de falta de estado de derecho, caos y disfunción institucional. Las normas cooperativas japonesas no surgieron del suelo de Honshu o crecieron de sus cuerpos como un apéndice. Afirmar que la cultura causa un resultado sin primero descartar que las causas del resultado también produjeron la cultura no es una explicación. Es un razonamiento circular con un vocabulario dedicado.
La prueba más limpia es el experimento natural de un país dividido. Corea del Norte y Corea del Sur comparten idioma, etnia, historia y cultura hasta 1945. Uno es uno de los países más ricos de la tierra, el otro entre los más pobres. Alemania del Este y Alemania del Oeste divergieron dramáticamente bajo diferentes instituciones y convergieron después de la reunificación. China continental se estancó bajo Mao mientras Taiwán, Singapur y Hong Kong prosperaron, los cuatro compartiendo la cultura china. En cada caso, la cultura era idéntica en ambos lados de la frontera. Los incentivos, moldeados por las instituciones, son los que cambiaron. El resultado siguió a la institución, no a la cultura. Desenredar la causalidad es difícil, a veces imposible, pero eso no es motivo para abrazar una explicación falsa como «la cultura los obligó a hacerlo».
En su raíz, el discurso de la cultura es anti-intelectual. La cultura es una explicación falsa del comportamiento social y los resultados que tienen explicaciones reales. Piensa más. Usa la IA para buscar en la literatura si es necesario, porque es probable que otros investigadores ya hayan escrito sobre el tema que afirmas que solo es causado por la cultura. La explicación cultural es la que buscas cuando has decidido que la búsqueda no vale la pena tu tiempo. Mejor quedarse callado si la cultura es la única explicación que tienes. Aquí tienes algunos ejemplos.
Quienes quieren revertir la caída de la fertilidad diagnostican una enfermedad cultural de secularismo, individualismo, feminismo y pérdida de valores familiares tradicionales. Recetan medicina cultural que es consistente con sus posiciones políticas preexistentes, como mensajes culturales pronatalistas, campañas de valores tradicionales y más religión. La explicación económica para la caída de la fertilidad es más simple: Costo de oportunidad. Los salarios de las mujeres aumentaron en relación con los de los hombres. Las opciones de entretenimiento se multiplicaron. Los niños se volvieron más caros en relación con el doomscrolling, los vuelos, los restaurantes, los servicios de transmisión, el avance profesional, el sueño y cualquier otra actividad divertida disponible para las parejas modernas. Las parejas DINK en TikTok que ocasionalmente se vuelven virales no están expresando una postura cultural. Están reportando dónde se encuentran en una curva de demanda decreciente.
No necesitas asumir que las preferencias han cambiado. El precio sombra de los niños ha aumentado. Los inmigrantes no se asimilan a una cultura de baja fertilidad como pensaba mi amigo, se asimilan a altos costos de oportunidad. Si fuera cultural, las campañas pronatalistas funcionarían. No lo hacen. La política que funciona se enfoca en los precios. La política que falla se enfoca en la cultura.
El famoso estudio de 2007 de Raymond Fisman y Edward Miguel encontró que los diplomáticos de la ONU de países corruptos acumularon muchas más violaciones de estacionamiento que los de países menos corruptos en la ciudad de Nueva York cuando la inmunidad diplomática significaba que no había aplicación. Su documento fue ampliamente citado como prueba de que una cultura de corrupción persiste en entornos institucionales, porque ¿qué más podría explicar una variación así? Pero cuando Nueva York comenzó a remolcar y a confiscar placas en 2002, las violaciones se colapsaron en un 98 a 99 por ciento en todas las nacionalidades. Incluso la correlación residual resultó ser frágil con medidas alternativas de corrupción, volviéndose no significativa. Eso es abrumadoramente solo una respuesta a los precios. Resulta que los precios e incentivos lo explicaban. Algunas pequeñas diferencias permanecieron, pero no eran nada para escribir a casa.
La confianza es la cara respetable de la cultura que explica el desarrollo en economía. La literatura sobre la confianza afirma que las sociedades donde más personas responden «sí» a la pregunta de la encuesta «¿Puede confiar la mayoría de la gente?» crecen más ricas, y que este rasgo cultural impulsa causalmente el desarrollo económico. Andrew Forrester y yo identificamos cinco problemas con esta literatura: definiciones vagas, endogeneidad, sesgo de muestra, modelos macro no especificados y una relación débil entre la confianza en las encuestas y el comportamiento de confianza real. Probamos si la confianza predice el desarrollo regional en los EE. UU. a lo largo de nueve regiones en un periodo de 45 años y descubrimos que no lo hacía. Si la confianza no sobrevive a una prueba dentro del país, es probable que la correlación entre países refleje las instituciones que producen tanto la confianza como el crecimiento.
Los trenes japoneses son puntuales y muy utilizados. La explicación estándar es la cultura, pero la verdadera explicación es la política y los incentivos. Compañías ferroviarias privadas y verticalmente integradas poseen bienes raíces, comercios y hospitales a lo largo de sus líneas. Combinado con una alta densidad de población, zonificación liberal, aparcamiento privatizado (23 espacios por hectárea en Tokio frente a 263 en Los Ángeles), autopistas financiadas con peaje y otras diferencias legales, no hay nada cultural que explique el uso de trenes en Japón.
David Oks identificó un rompecabezas fascinante. Un funeral modesto en Ghana cuesta $5,000 en un país donde el ingreso medio es de $1,500. Uno adecuado cuesta $15,000 a $20,000. Y esto es común en el África subsahariana. Oks escribe:
La respuesta estándar a esto es que los gastos exorbitantes en funerales son ‘parte de la cultura local,’ y particularmente reflejo de un ‘respeto hacia los ancianos.’ Y de hecho eso es cierto. Pero eso solo plantea la cuestión de por qué es parte de la cultura-de hecho, por qué es parte de la cultura de muchas culturas distintas en partes muy diferentes del África. Por qué el gasto pesado en funerales es una parte tan pronunciada de la vida? Y si esto es simplemente un reflejo de ‘respeto hacia los ancianos,’ por qué muchos ancianos africanos se quejan de que se presta mucha más atención a su funeral que para cuidar de ellos mientras están vivos?
Oks hace las preguntas correctas e identifica algunas explicaciones reales basadas en los incentivos creados por redes de parentesco. Las redes de parentesco son sociedades mutualistas en las que naces y de las que no puedes salir. Los miembros reclaman todo lo que está por encima de la subsistencia. La riqueza individual amenaza la red porque un miembro rico puede desertar, por lo que el funeral es una destrucción ritualística de la riqueza, una señal pública de lealtad. El gasto es el punto. Como lo dice Oks, «La modernidad social, al final, realmente consiste en no tener que hacer lo que tu familia te dice que hagas: casarte con quien quieras, tomar el trabajo que quieras y gastar tus ingresos como quieras.» El funeral no es un misterio cultural, es el resultado de malos incentivos.
La ética protestante de Max Weber es la explicación cultural más famosa en las ciencias sociales. Se supone que el protestantismo inculcó una orientación psicológica hacia la acumulación de capital que dio lugar al capitalismo moderno. El economista Davide Cantoni probó esto con un experimento natural utilizando la Paz de Augsburgo de 1555, que asignó el protestantismo o el catolicismo a las ciudades alemanas en base a la religión de su gobernante. Las regiones protestantes no se desarrollaron más rápido.
Los economistas Sascha Becker y Ludger Woessmann identificaron el mecanismo real que engañó a Weber y a otros haciéndoles creer que el protestantismo aumentaba el desarrollo económico. Lutero promovió la alfabetización universal para que los cristianos pudieran leer la Biblia. La ventaja económica era el capital humano, no la teología, al menos en Prusia. E incluso el resultado prusiano es cuestionado por Kersting y otros, que demostraron que la aparente brecha en Prusia desaparece una vez que controlas la etnicidad. Weber confundió un programa de alfabetización alentado por una nueva creencia religiosa elegida por los gobernantes locales que afectó a algunos alemanes por una variable independiente cultural exógena. Tibor Rutar lo resume bien.
Ronald Inglehart y Christian Welzel argumentaron que los valores de autoexpresión, actitudes culturales progresistas producidas por el desarrollo económico, causan la democratización. Pero Gran Bretaña, Francia y Suiza del siglo XIX no tenían valores de masas progresivos cuando se democratizaron. Una vez que controlas la endogeneidad, los valores de autoexpresión no predicen las transiciones democráticas. La cultura sigue a la institución, no al revés.
Joel Mokyr ganó el Premio Nobel por su trabajo sobre los requisitos previos para el progreso tecnológico sostenido, en parte por argumentar que la cultura del crecimiento de la Ilustración europea explica la Revolución Industrial. Si la cultura del crecimiento era en toda Europa, ¿por qué solo Inglaterra rompió primero? Las instituciones y tal vez las diferencias de precios relativos. Derechos de propiedad, ley de patentes y limitaciones parlamentarias sobre la Corona. La cultura era común, pero las instituciones eran particulares. Pero ¿no podrían las características culturales ayudar a modificar o seleccionar las instituciones? ¡Sí!
La
