La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor emitió una disculpa pública al juez Brett Kavanaugh después de criticarlo en términos personales durante un discurso en la Facultad de Derecho de la Universidad de Kansas.
«Hice comentarios que fueron inapropiados», dijo Sotomayor en un comunicado el 15 de abril. «Lamento mis comentarios hirientes. Me disculpé con mi colega».
La disputa surgió de un caso de inmigración que involucra paradas policiales, un tema con particular resonancia para las comunidades latinas y de clase trabajadora. Sotomayor sugirió que Kavanaugh estaba desconectado de esas realidades, diciendo que «probablemente no conoce a ninguna persona que trabaje por hora o por pieza como yo».
El episodio llamó la atención por convertir una discrepancia legal en algo más personal.
Sotomayor hizo bien en disculparse. Lo más sorprendente es que se sintió obligada a hacerlo.
En el clima político actual, los ataques personales son rutinarios. Los miembros del Congreso intercambian insultos a diario, y el presidente regularmente establece el tono en las redes sociales. En ese contexto, la Corte Suprema opera bajo un código diferente, donde se espera que las disputas personales se mantengan separadas de las discrepancias legales.
¿Por qué los jueces de la Corte Suprema se comportan de manera diferente?
La Corte Suprema está estructurada de una manera que prácticamente requiere la civilidad. En la Cámara de Representantes de 435 miembros, dos colegas enemistados apenas se notan. En el Senado de 100 miembros, importa más. Pero en una corte de nueve, un quiebre personal no es solo incómodo; puede socavar el trabajo en sí.
La naturaleza del trabajo refuerza esa dinámica. Los jueces resuelven preguntas legales, no batallas políticas. Las discrepancias pueden ser igual de feroz, pero son menos propensas a convertirse en juicios sobre el carácter del otro.
También hay un instinto institucional más profundo en juego: un sentido compartido de que la credibilidad del tribunal depende de cómo se comportan sus miembros.
Los miembros del Congreso tienen poco incentivo para proteger la credibilidad de su institución. Su principal incentivo es la reelección, y el conflicto público a menudo sirve a ese objetivo. La presidencia puede caer en el mismo patrón, aunque los límites de mandato colocan ciertos límites.
Los jueces de la Corte Suprema operan bajo diferentes presiones. El cargo vitalicio los aísla de la política electoral, lo que les permite centrarse menos en cómo afectan las decisiones a su posición personal y más en cómo se reflejan en el tribunal en su conjunto.
La visión contrasta también en cuanto a la visibilidad. El Congreso es una actuación pública. Los debates en el pleno también funcionan como contenido para las redes sociales y las apelaciones de recaudación de fondos, con las cámaras animando a los miembros a actuar para la audiencia. La corte, por diseño, trabaja principalmente en privado, brindando a los jueces espacio para deliberaciones francas y, cuando es necesario, compromiso.
La institución importa. También los jueces.
Los factores institucionales solo van hasta cierto punto. El Congreso ha tenido períodos de verdadero decoro, y la corte ha tenido momentos de hostilidad abierta. Los jueces Hugo Black y Robert H. Jackson se pelearon tan amargamente que se hizo público. James Clark McReynolds se negó a hablar o sentarse junto a colegas que no le gustaban, en algunos casos porque eran judíos.
Lo que distingue a la corte actual no es solo su estructura, sino también las personas en ella. Hay mucho espacio para debatir si los jueces individuales son consistentes en sus decisiones. Pero es difícil argumentar que alguno de ellos actúe de mala fe.
Aun así, algunos jueces creen que la civilidad se está erosionando. El juez Clarence Thomas reflexionó recientemente sobre una corte que una vez «debatía diferencias como amigos» y se preguntó en voz alta si esa cultura puede sobrevivir en una era de redes sociales, insultos y acusaciones mutuas de mala fe.
Lo llamativo es que incluso en este estado disminuido, la Corte Suprema sigue siendo la rama que se comporta más como una institución.
Es posible que los jueces ya no sean todos amigos. Pero aún se respetan lo suficiente como para reconocer cuándo se ha cruzado una línea, y decirlo públicamente.
Esa cultura no está garantizada. Depende de quién esté en la corte. La institución fomenta la civilidad, pero no puede hacer cumplir. Al final, los nueve jueces mismos tienen la responsabilidad de protegerla.
Dace Potas es columnista de opinión de USA TODAY y graduado de la Universidad DePaul con una licenciatura en ciencias políticas.
Puedes leer opiniones diversas de nuestros columnistas de USA TODAY y otros escritores en la página de opinión, en X, antes conocido como Twitter, @usatodayopinion y en nuestro boletín de opinión.
Este artículo apareció originalmente en USA TODAY: La disculpa de Sotomayor a Kavanaugh destaca a la Corte Suprema | Opinión
