El presidente sudafricano Cyril Ramaphosa está de vuelta en la misma situación en la que se encontraba a finales de 2022: bajo escrutinio renovado por presunta mala conducta, enfrentando un proceso de destitución y crecientes llamados a renunciar.
El lunes, anunció que no renunciará y dijo que desafiará el proceso de destitución en su contra. «Quiero dejar claro que no renunciaré», dijo Ramaphosa en un discurso televisado.
El movimiento de Ramaphosa llegó después de que el parlamento de Sudáfrica indicara que reiniciaría el proceso de destitución, mientras la indignación pública por el escándalo conocido como Phala Phala parece intensificarse.
Muchos sudafricanos elogiaron el fallo previo de la Corte Constitucional que anuló un voto de «No» de los legisladores en 2022 sobre si debía iniciar un proceso de destitución. Otros han estado pidiendo la renuncia de Ramaphosa.
La posición de Ramaphosa en la opinión pública está bajo presión.
Tres días después de la sentencia de la Corte Constitucional, el Parlamento anunció que comenzaría a establecer un nuevo comité de destitución de la Sección 89. La Sección 89 es la parte de la Constitución de Sudáfrica que establece cómo se puede destituir a un presidente.
Al comentar sobre el fallo de la Corte Constitucional, Thelela Ngcetane-Vika, experta en gobernanza de la Universidad de Wits, dijo a DW que creía que Ramaphosa solo era culpable en el tribunal de la opinión pública. «Creo que debemos enfatizar esto: no es un veredicto de ‘culpable’ o ‘inocente’ contra el presidente.»
En su discurso televisado, Ramaphosa señaló que buscará una revisión judicial del informe del panel de la Sección 89 de 2022 que encontró pruebas prima facie de que pudo haber violado la constitución o cometido mala conducta.
[A large sum of cash was allegedly hidden in furniture and stolen on this wildlife farm owned by Ramaphosa in 2020]
El Movimiento de Transformación Africana (ATM) – el partido cristiano relativamente pequeño que llevó el asunto a la Corte Constitucional con el respaldo de otros partidos de oposición – criticó a Ramaphosa el 12 de mayo.
«Está actuando de mala fe porque en 2022, engañó a su caucus, o maniobró políticamente con el caucus del ANC para decir que este informe es legalmente defectuoso, por lo tanto, lo va a impugnar», dijo Vuyo Zungula, líder parlamentario de ATM, a la radiodifusora pública SABC.
«Después de que el ANC rechazara ese informe, la Corte Constitucional vino y dijo que no tiene acceso directo para impugnar ese informe», agregó. «Desde 2023 hasta 2026, nunca consideró adecuado impugnar ese informe».
[The Economic Freedom Fighters party lead by Julius Malema (center) openly celebrated the Constitutional Court ruling]
En 2022, el ANC aún tenía mayoría en el parlamento. Cuando estalló el escándalo, la Alianza Democrática era la oposición que apoyaba la moción del ATM para una destitución. Pero el ANC la derrotó en una votación.
Ngcetane-Vika dijo a DW que un voto para destituir al presidente en Sudáfrica requiere un voto de dos tercios de mayoría. En comparación, un voto de no confianza requeriría una mayoría simple.
«Creo que eso es en lo que estamos […] y asumiría que la Asamblea Nacional, a través de su presidente, entonces iniciará el proceso», dijo Ngcetane-Vika, agregando que está por verse si Ramaphosa obtendrá los votos requeridos en el Parlamento para detener el proceso.
[DA supporters pictured at an election rally in May 2024]
«Antes de la Asamblea Nacional, es también, supongo, ante el ANC, el ANC más amplio, considerar las implicaciones de esto», dijo a DW.
El ANC se sabe que está fragmentado, con algunos miembros del partido no firmemente en el campamento de Ramaphosa desde que asumió el liderazgo del partido del líder destituido Jacob Zuma en 2018.
[Una foto que muestra a un hombre agitando una bandera azul de la DA frente a banderas sudafricanas y un cartel que dice ‘DA: Podemos rescatar a SA rally’]
Pero luego, está el cambiado panorama político tras el primer voto sobre un proceso de destitución en 2022. En las elecciones generales de 2024, el ANC perdió su mayoría absoluta en el control. El partido se vio obligado a formar un gobierno de unidad nacional con otros partidos, incluida la opositora Alianza Democrática (DA).
«Políticamente, es debatible si obtendrá los dos tercios [de mayoría], dada la fragmentada configuración política, especialmente con el gobierno de unidad nacional», dijo Ngcetane-Vika. «Así que no quiero especular demasiado sobre cómo y quién votará, pero es seguro decir que en el discurso público, la Alianza Democrática parece estar insinuando que no votarán para destituirlo.»
[Foto de un hombre agitando una bandera azul de la DA frente a banderas sudafricanas y un cartel que dice ‘DA: Podemos rescatar a SA rally’]
En un comunicado el 12 de mayo, la DA escribió: «Esta sigue siendo una crisis fabricada por el ANC, enraizada en serias preguntas sin respuesta sobre la conducta del presidente y en el largo historial del ANC de proteger a sus propios líderes de la rendición de cuentas.»
Era el derecho legal de Ramaphosa impugnar el fallo de la Corte Constitucional, pero debería hacerlo sin demora, dijo el partido. «El presidente Ramaphosa debería presentar cualquier solicitud de revisión con prontitud y de manera acelerada, para que la posición legal se aclare rápidamente y este asunto no se retrase innecesariamente.»
La DA también instó al parlamento a buscar asesoramiento legal urgente sobre la revisión del presidente, diciendo que era necesaria claridad sobre las implicaciones para el comité de destitución.
[«This remains an ANC-made crisis, rooted in serious unanswered questions about the president’s conduct and the ANC’s long record of shielding its own leaders from accountability.»]
El escándalo gira en torno al presunto robo de una gran suma de dinero de la granja de vida silvestre de Ramaphosa en Phala Phala. Salió a la luz en junio de 2022 cuando el ex jefe de espías Arthur Fraser hizo público lo que dijo que era un robo de cerca de 4 millones de dólares (3,4 millones de euros) y una investigación ilegal.
Este caso desató lo que se convirtió en un gran escándalo político. Ramaphosa admitió que tenía 580,000 dólares (los ingresos de la venta de búfalos a un empresario sudanés) en el lugar. Informes de medios, citando documentos filtrados, dijeron que los oficiales de seguridad coordinaron arrestos ilegales en Namibia.
En septiembre de ese año, el Parlamento estableció un panel independiente de la Sección 89 encargado de determinar si Ramaphosa pudo haber violado la constitución, violado gravemente la ley o cometido una mala conducta seria.
Un día después del fallo de la Corte Constitucional, Nosiviwe Mapisa-Nqakula, veterana del ANC y presidenta del Parlamento en el momento de la votación de 2022 sobre la destitución, detalló el proceso en una entrevista.
«Ese proceso estaba destinado para que el presidente pudiera ventilarse. Para llevar a la gente a través de todo lo que sucedió. No estaba destinado a ponerlo en juicio», dijo.
Varios expertos legales y políticos han señalado que la Corte Constitucional de Sudáfrica ha reforzado el principio de que nadie está por encima de la ley.
[Miguel Oti y Thuso Khumalo en Johannesburgo contribuyeron con la información.]
[Editado por: Keith Walker]
