La visita del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, a Pekín esta semana puede aliviar las tensiones en los márgenes de la rivalidad entre Estados Unidos y China. Pero no cambiará un hecho central: ninguna de las partes puede escapar de la rivalidad, y ninguna puede ganarla de manera decisiva.
El mayor desafío para Trump y el líder chino, Xi Jinping, es si pueden competir sin convertir la relación bilateral más significativa del mundo en la más peligrosa. No es inevitable una guerra.
Si Washington y Pekín quieren mantener su competencia pacífica, deben intentar lograr algunas cosas básicas:
- Preservar la disuasión militar sin convertirla en provocación.
- Canalizar su rivalidad en instituciones y bienes públicos, como el desarrollo de infraestructura, en lugar de una confrontación militar.
- Evitar que la ideología endurezca cada desacuerdo en una lucha de suma cero.
Entonces, ¿cómo se puede lograr esto?
Establecer restricciones mutuas
Ambos países seguirán construyendo capacidades militares y equilibrándose mutuamente. El peligro surge cuando cada parte se convence a sí misma de que sus acciones están destinadas a disuadir hostilidades, mientras que la otra las interpreta como una provocación.
En ninguna parte ese peligro es mayor que en el punto muerto sobre Taiwán. Para Pekín, Taiwán es una cuestión de soberanía central y una prueba de su resolución nacional. Para Washington, está vinculado a la credibilidad de EE. UU. como garante de seguridad en el Indo-Pacífico, la estabilidad regional y su capacidad para disuadir la unificación coercitiva.
Ambos lados afirman defender el statu quo. Ambos creen que el otro lo está erosionando. Y ambos están actuando de maneras que pueden hacer la situación menos estable.
La respuesta no es una concesión unilateral de uno u otro lado. Más bien, ambas partes necesitan establecer restricciones mutuas, respaldadas por una mayor garantía política.
Por ejemplo, China podría reducir la escala y frecuencia de las acciones militares coercitivas alrededor de Taiwán, como los vuelos de aeronaves militares, patrullas navales y operaciones con drones cerca de la isla. Y Estados Unidos podría evitar pasos que difuminen la línea entre el apoyo a Taiwán y el apoyo a la independencia formal.
La confianza puede estar ausente, pero la transparencia y la restricción no lo son.
Esto requiere un marco serio para la gestión de la disuasión, incluyendo:
- Esfuerzos sostenidos para aclarar las líneas rojas.
- Reducir las percepciones erróneas sobre las intenciones y la determinación de cada uno.
- Evitar que la señalización competitiva se convierta en una confrontación.
En la Guerra Fría, Washington y Moscú finalmente aprendieron que una carrera armamentista sin límites de seguridad era demasiado peligrosa para sostener. Washington y Pekín aún no han alcanzado ese nivel de madurez estratégica. Necesitan hacerlo.
Competir en áreas más seguras
Las rivalidades pueden canalizarse en formas menos peligrosas que el conflicto militar, e incluso a veces pueden ser productivas.
Esto ya está ocurriendo. Estados Unidos y China compiten a través de instituciones globales y alianzas, desde el Quad y AUKUS (en el lado de EE. UU.) hasta los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái (en el lado de China).
Ambos están tratando de dar forma a las reglas, membresías y agendas de los órdenes regionales y globales de maneras que promuevan su propia influencia y limiten la del otro.
A simple vista, esto puede parecer solo otro frente en una nueva guerra fría. Pero la competencia institucional puede ser una de las formas más seguras de rivalidad.
La competencia puede obligar a las instituciones a adaptarse en lugar de estancarse. Puede fomentar nuevas formas de cooperación regional. También puede llevar a las potencias rivales a proporcionar bienes públicos, como infraestructura, financiamiento para el desarrollo, inversiones tecnológicas e iniciativas climáticas, para ganar apoyo de otros.
En el financiamiento de infraestructura, por ejemplo, China ha utilizado la Iniciativa Belt and Road y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura para expandir su alcance a nivel mundial. Estados Unidos y sus socios han respondido con iniciativas propias.
La competencia entre ambos ha sido beneficiosa y ha ampliado las opciones disponibles para los países en desarrollo.
Por tanto, un apresuramiento hacia un amplio desacoplamiento económico sería un error. Algunas restricciones en sectores sensibles pueden ser inevitables. Pero un esfuerzo generalizado por romper los lazos económicos eliminaría uno de los pocos frenos de seguridad restantes en la relación.
Mientras los Estados Unidos y China permanezcan económicamente interconectados, ambas partes tienen incentivos para mantener la estabilidad y evitar conflictos.
Bajar la temperatura
Estados Unidos y China no solo están chocando por intereses. También tienen narrativas políticas e históricas muy diferentes.
Los formuladores de políticas de EE. UU. a menudo ven la rivalidad como una defensa del orden liberal contra el revisionismo autoritario. Los líderes chinos a menudo lo ven como una lucha contra el cercamiento, la humillación y la interferencia extranjera.
Estas no son solo narrativas retóricas diferentes. Dan forma a lo que cada lado considera amenazante, aceptable o fuera de compromiso. También ayudan a explicar por qué la relación se ha vuelto tan emocional y políticamente cargada.
La competencia ideológica es más segura cuando sigue siendo indirecta. Es poco probable que Washington o Pekín conviertan al otro a su forma de pensar. Y es poco probable que convenzan al mundo en general a través de sus discursos sobre ideología.
La estrategia más acertada es competir mediante el ejemplo.
Para Estados Unidos, significa demostrar que la gobernanza democrática aún puede ofrecer competencia, cohesión y vitalidad económica a largo plazo. Para China, significa mostrar que su modelo puede traer crecimiento, estabilidad social y cooperación internacional.
Ambos lados también necesitan reconocer que el exceso ideológico es peligroso. Cuanto más Washington enmarque la competencia como una lucha global entre democracia y autocracia, más alentará a Pekín a ver el compromiso como capitulación.
Y cuanto más Pekín envuelva su política exterior en narrativas de antihemanismo, más probable es que Washington vea su propia contención como debilidad.
El compromiso sigue siendo importante por la misma razón. Si los Estados Unidos y China dejan de hablar, esta competencia ideológica se endurecerá y se volverá más peligrosa.
El mayor peligro en la competencia entre Estados Unidos y China es que ambos lados lleguen a ver la contención como debilidad, el compromiso como rendición y la coexistencia como imposible. Una vez que eso suceda, la catástrofe se vuelve mucho más probable.
El objetivo más realista no es la amistad, ni siquiera la reconciliación. Es algo más difícil y más modesto: competir sin guerra.
