La violencia armada y la crisis humanitaria en Haití siguen siendo agudas. Pandillas armadas controlan un territorio significativo, perpetrando asesinatos, violencia sexual y explotación infantil. En 2025, más de 8,000 personas murieron, 1.4 millones fueron desplazadas y más de la mitad de la población enfrentó una grave inseguridad alimentaria. La misión Multinacional de Apoyo a la Seguridad (MSS) dirigida por Kenia no pudo contener la escalada de violencia en 2024-2025. El Consejo de Seguridad de la ONU autorizó posteriormente una transición a la Fuerza de Supresión de Pandillas (GSF, por sus siglas en inglés) más robusta para asistir al gobierno haitiano en restablecer la seguridad, que está comenzando a desplegarse. A partir de marzo de 2026, se estima que alrededor de 1,000 del personal previsto de 5,500, principalmente de Kenia, ya operan bajo la bandera de GSF en Haití. Se planeó un refuerzo gradual para abril de 2026.
Mientras tanto, las fuerzas de seguridad haitianas han lanzado operaciones de estilo militar, incluidos ataques con drones que causaron grandes bajas y desplazamientos. Estas operaciones cuentan con el apoyo del contratista privado con sede en Estados Unidos, Vectus Global.
A medida que la crisis continúa, la pregunta sigue siendo si la violencia entre las fuerzas de seguridad haitianas (y las fuerzas de apoyo) y alguna de las pandillas, especialmente la coalición Viv Ansanm, alcanza el umbral de un conflicto armado no internacional (NIAC), lo que desencadena la aplicación del derecho internacional humanitario (IHL), o si la situación sigue siendo exclusivamente regulada por un paradigma de aplicación de la ley basado en los derechos humanos. La respuesta tiene consecuencias directas para el uso legítimo de la fuerza, la protección civil, la detención, la responsabilidad y la caracterización de posibles violaciones.
Esta publicación explica la evaluación recientemente publicada por el proyecto War Watch de la Academia de DIH y Derechos Humanos de Ginebra (en la que también participaron los autores de esta publicación) concluyendo que la situación cumple con los requisitos de intensidad y organización para un NIAC. Establecemos las bases fácticas y legales de esa conclusión y abordamos las principales posiciones contrarias avanzadas en informes públicos y prácticas institucionales, incluida la dependencia del marco de derechos humanos en las resoluciones del Consejo de Seguridad y por prominentes organizaciones humanitarias y de derechos humanos.
Nuestro objetivo no es reabrir el debate binario entre paz/conflicto armado, sino aplicar los criterios NIAC establecidos a los hechos tal como se han desarrollado. Según los registros que tenemos, está claro que la violencia es lo suficientemente regular e intensa, y las partes lo suficientemente organizadas, como para que se aplique el Artículo 3 común y el DIH consuetudinario, junto con el Protocolo Adicional II, dados el alcance del control territorial y la capacidad operativa de Viv Ansanm.
En esta publicación, resumimos lo que está en juego en la clasificación legal, describimos la evidencia que respalda la determinación de War Watch e indirectamente por qué una lectura de NIAC no se extiende a toda la violencia en Haití. En última instancia, son los hechos sobre el terreno los que determinan la ley aplicable y no ciertas consecuencias políticas, posiblemente indeseables.
¿Qué está en juego?
Aunque a menudo se asocia el DIH con una mayor protección civil, tal suposición requiere precaución porque la aplicación del DIH a cualquier situación tiene profundas implicaciones. Es decir, el DIH protege a las personas afectadas por el conflicto armado y permite el posible ataque letal a los oponentes que participan directamente en la lucha, junto con la ocurrencia de daños civiles incidentales legales. Esto representa un cambio profundo desde la ley de derechos humanos que rige las operaciones policiales en tiempos de paz, donde el uso intencional de la fuerza letal es permisible solo cuando es estrictamente inevitable para proteger la vida, satisfaciendo así los requisitos de necesidad y proporcionalidad bajo ese cuerpo de ley.
Si la situación se clasifica como un NIAC, los ataques con drones haitianos a combatientes de pandillas pertenecientes a un partido, así como los ataques de ese partido a las fuerzas militares haitianas, constituirían actos de hostilidades prima facie legales, sujetos a su cumplimiento con las reglas del DIH. El daño civil incidental no necesariamente sería una violación de la ley, sujeto a restricciones de proporcionalidad y precaución en el ataque.
De particular preocupación es el informe de UNICEF de febrero de 2026, que señala un aumento del 200 por ciento en el reclutamiento de niños en grupos armados en Haití durante 2025. De hecho, se estima que hasta el 50 por ciento de los miembros de Viv Ansanm son niños. El Artículo 4(3)(c) del Protocolo Adicional II y las reglas consuetudinarias del DIH prohíben rotundamente el uso de niños menores de quince años en hostilidades. Se están realizando esfuerzos para apoyar la liberación y reinserción de niños asociados con los grupos armados, como a través del Protocolo de Transición de la ONU-Haití de 2024 y caminos de desmovilización como PREJEUNES. A pesar de esto, la aplicación del DIH en esta circunstancia significa que incluso los niños obligados a desempeñar roles de lucha activa pierden su protección civil y son objetivos legales si y cuando participan directamente en hostilidades. Otros que no participan directamente en hostilidades aún corren el riesgo de muerte y lesiones por su proximidad física con las pandillas.
Una situación que se clasifica como un NIAC requiere que se investiguen y procesen como crímenes de guerra las violaciones graves del DIH que parecen haber ocurrido. Por el contrario, si la situación no constituye un NIAC, pero sigue siendo un asunto de aplicación de la ley, los ataques con drones probablemente constituirían asesinatos extrajudiciales ilegales bajo la ley internacional de derechos humanos (IHRL).
Lecturas Legales Divergentes de la Situación
Aquí, las opiniones parecen divergir en cuanto a la lectura legal apropiada. Como se discute a continuación, el proyecto War Watch concluyó que la situación entre las autoridades haitianas y la coalición Viv Ansanm había llegado a ser un NIAC. Médecins Sans Frontières también ha utilizado términos que indican un conflicto armado en sus comunicaciones de 2025 y 2026 (términos como partes, campo de batalla, lucha intensa, grupos armados, protección de civiles, bajas civiles). El testimonio del Departamento de Estado de EE. UU. ante el Comité de Asignaciones del Senado en febrero de 2026 describió una «guerra urbana a gran escala».
Por el contrario, la resolución del Consejo de Seguridad de septiembre de 2025 que establece la GSF se refirió solo al IHRL y no al DIH, a pesar del mandato de la GSF de utilizar «todas las medidas necesarias» para reducir las actividades de pandillas. El informe más reciente del Consejo de Derechos Humanos fechado el 26 de marzo de 2026 también emplea solo un lenguaje de derechos humanos, como «uso innecesario o desproporcionado de la fuerza» en el contexto de las operaciones de las fuerzas de seguridad contra bandas, y concluye que las operaciones de aplicación de la ley en el país son reguladas por el IHRL. El informe de Human Rights Watch de marzo de 2026 sobre ataques con drones también aplicó un análisis de aplicación de la ley. De manera similar, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), que por supuesto no está obligado a publicar sus evaluaciones de clasificación, continúa empleando públicamente términos consistentes con una lectura de no-NIAC (por ej., refiriéndose a violencia armada, respeto por la vida y la dignidad, y refiriéndose a personas en lugar de civiles).
La ley requiere que la clasificación de la situación se realice dentro de uno de estos dos paradigmas disponibles, sin importar lo desafiante que pueda resultar esa clasificación en la práctica. Además, la clasificación legal debe basarse en los hechos presentes, no en consideraciones políticas, por muy desalentadoras que sean. Eso es lo que han hecho los expertos del proyecto War Watch: aplicar la ley a los hechos.
