En una decisión histórica emitida el miércoles, la Corte Suprema, en Louisiana v. Callais, derogó el segundo distrito con mayoría negra de Luisiana y sostuvo que la redistribución basada en la raza bajo la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 es inconstitucional.
La sentencia de 6-3 no solo reforma el mapa de un estado. Marca un cambio fundamental en la comprensión constitucional de la igualdad, los derechos de voto y el poder del Congreso para hacer cumplir las Enmiendas de la Reconstrucción.
Aquí hay cinco cosas que debes saber sobre la decisión y lo que significa.
1. Los remedios conscientes de la raza ahora son violaciones constitucionales
Durante más de cuatro décadas, la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales operó bajo un principio sencillo: cuando los sistemas electorales producen resultados discriminatorios racialmente, violan la ley federal, incluso en ausencia de pruebas de intención discriminatoria.
En Luisiana, donde los residentes negros representan aproximadamente un tercio de la población, un tribunal federal encontró que un mapa posterior a 2020 con solo un distrito con mayoría negra probablemente diluyó el poder de voto negro. La legislatura respondió dibujando un segundo distrito con mayoría negra, como los tribunales han requerido en circunstancias similares.
La Corte Suprema ha declarado ahora ese remedio inconstitucional. Al sostener que la creación intencional de un distrito de mayoría minoritaria viola la Cláusula de Protección Igual, la Corte ha dado la vuelta a la lógica de la Sección 2. El solo acto de corregir la dilución del voto racial, concluyó la mayoría de la corte, constituye un clasificación racial inadmisible.
Al hacerlo, la Corte efectivamente ha constitucionalizado un principio de «ceguera al color» que prohíbe soluciones conscientes de la raza, incluso al abordar la discriminación racial probada en la votación.
2. Sección 2: la última salvaguardia operativa de la VRA se ha ido esencialmente
Hace trece años, en Shelby County v. Holder, el Jefe de Justicia John Roberts redactó la opinión invalidando la fórmula de preclearence de la Ley de Derechos Electorales, incapacitando el requisito de que las jurisdicciones con historias de discriminación obtengan aprobación federal antes de cambiar las leyes de votación. La Corte aseguró al público que la Sección 2 permanecía como una red de seguridad.
Esa red de seguridad ahora ha desaparecido en cualquier sentido significativo para los casos de redistribución.
El marco de «impacto dispar» de la Sección 2, adoptado por el Congreso en 1982 precisamente porque la intención discriminatoria es tan fácil de ocultar, requería que los tribunales examinaran resultados, no retórica. Cuando el voto racialmente polarizado combinado con las líneas de distrito para evitar que las comunidades minoritarias elijan a los candidatos de su elección, los tribunales podían requerir a los estados a dibujar distritos adicionales de oportunidad.
Al declarar que el cumplimiento con la raza de tal naturaleza es inconstitucional, la Corte ha vaciado el mecanismo central de cumplimiento de la Sección 2. La ley sigue existiendo, pero su aplicación más poderosa ha sido eliminada.
3. Juez Presidente Roberts: una decisión que lleva décadas en hacerse
La decisión no es un cambio doctrinal aislado. Es la culminación de un proyecto que se remonta a los primeros años de la carrera de Roberts.
Como joven abogado en la administración Reagan, Roberts criticó la dependencia de la Ley de Derechos Electorales en los efectos discriminatorios en lugar de la intención discriminatoria. En memorandos internos, argumentó que la Sección 2 iba «más allá» de la Constitución al regular prácticas que simplemente resultaban en disparidades raciales. La preocupación no era la persistencia de la discriminación, sino la respuesta agresiva del Congreso a la misma.
Esa opinión nunca cambió. En Shelby County v. Holder, Roberts escribió que «las cosas han cambiado en el Sur», concluyendo que la supervisión federal extraordinaria ya no estaba justificada. Las consecuencias fueron rápidas: los estados promulgaron leyes restrictivas de votación, redibujaron distritos y alteraron procedimientos de manera que gravaron desproporcionadamente a los votantes de color.
Con Louisiana v. Callais, Roberts ha logrado lo que comenzó a defender hace décadas. Al declarar que los remedios conscientes de la raza en la redistribución violan la igualdad de protección, la Corte ha desmantelado lo que quedaba de la fuerza práctica de la Ley de Derechos Electorales.
Es, en ese sentido, el logro distintivo de Roberts.
…
