En mayo de 2025 fui asignado al equipo principal que planeó la consolidación de tres comandos del Ejército: Army North, Army South y Forces Command, y el establecimiento del nuevo Army Western Hemisphere Command. Mientras trabajábamos en el concepto del comando, ideamos una especie de pitch de ascensor, diciendo a los altos mandos y partes interesadas que el comando «mind the GAPP» -desde Groenlandia hasta Attu, desde los osos polares hasta los pingüinos. Un nuevo comando asumiría la responsabilidad de tres comandos principales separados, así como se responsabilizaría del papel del Ejército en la seguridad de esta vasta área de responsabilidad. ¿Por qué? La historia deja en claro la sabiduría estratégica innata de este movimiento, mientras que la complejidad y urgencia del entorno de amenazas actual lo demandan.
La creación del US Army Western Hemisphere Command (USAWHC) representa la reorganización más significativa del comando de nivel teatral del Ejército en el Hemisferio Occidental desde la creación del US Northern Command (USNORTHCOM) casi un cuarto de siglo antes. La creación del comando refleja un juicio estratégico de que el entorno de amenazas actual en el Hemisferio Occidental ha alcanzado una complejidad y urgencia no vistas desde la Guerra Fría, a la que la arquitectura de comando existente no estaba preparada estructuralmente para abordar. Comprender la sabiduría de ese juicio requiere examinar cómo Estados Unidos ha manejado históricamente la relación entre la seguridad hemisférica y la proyección de poder global.
La lógica estratégica fundamental es sencilla: Estados Unidos no puede proyectar poder a nivel mundial cuando su territorio nacional y sus rutas inmediatas están amenazados. Dos siglos de historia militar estadounidense han validado repetidamente el principio de un requisito de seguridad hemisférica. Cada gran fracaso en asegurar el hemisferio produjo una crisis que redirigió los recursos militares hacia el interior, degradó la capacidad de la nación para actuar en el extranjero y finalmente obligó a una reforma institucional.
La Crisis de los Misiles en Cuba demostró la expresión más aguda del requisito de seguridad hemisférica. El emplazamiento de misiles balísticos nucleares armados soviéticos en Cuba -a 144 kilómetros de América- puso en riesgo ciudades estadounidenses, instalaciones militares y activos estratégicos. El Comando Aéreo Estratégico puso en alerta máxima 186 misiles nucleares, mientras que submarinos soviéticos armados con torpedos nucleares se posicionaban frente a la costa estadounidense. Los Jefes de Estado Mayor incluso recomendaron ataques preventivos. Una combinación de cuarentena naval, disuasión nuclear y negociación diplomática resolvió la crisis, pero demostró con total claridad que un punto de apoyo hostil en el hemisferio podía mantener en jaque la toma de decisiones estadounidense. Lamentablemente, Cuba se convirtió posteriormente en una plataforma de recolección de inteligencia soviética permanente y una base para operaciones por procuración en América Central y el Caribe. Esto proporcionó a Moscú la capacidad sostenida de socavar la influencia regional de Estados Unidos a lo largo de la Guerra Fría.
Los ataques del 11 de septiembre de 2001 añadieron una dimensión distinta a este patrón histórico. Diecinueve operativos explotaron brechas estructurales en la comunicación entre agencias federales domésticas para llevar a cabo el ataque terrorista más letal en suelo estadounidense. Los hallazgos de la Comisión 11 de septiembre identificaron la fragmentación institucional como una condición habilitadora principal. La respuesta legislativa y organizativa fue integral: en 2002 se activó el US Northern Command, consolidando por primera vez la autoridad sobre la defensa del territorio estadounidense bajo un solo comandante militar, mientras que el Departamento de Seguridad Nacional consolidó veintidós agencias federales. Eventos posteriores como el huracán Katrina y la pandemia de COVID-19 reforzaron la idea de que las preocupaciones de seguridad nacional generarán demandas sobre la capacidad militar que limiten la preparación y la capacidad de operar a nivel global de la fuerza conjunta.
El registro histórico establece un patrón consistente: Los adversarios con ambiciones globales han buscado repetidamente explotar el Hemisferio Occidental como un enfoque indirecto contra Estados Unidos. El hecho de no mantener una seguridad hemisférica adecuada ha degradado sistemáticamente la capacidad estadounidense para perseguir sus intereses estratégicos en el extranjero. La premisa para el establecimiento de USAWHC fue que las condiciones que produjeron cada una de esas crisis ahora existen simultáneamente. Además, la arquitectura de comando que lo precedió no fue suficiente para abordar estas crisis de manera integrada.
Por lo tanto, el comando organizó su portafolio operacional en torno a cinco conjuntos de misiones fundamentales. El apoyo a la defensa de las autoridades civiles abarca el apoyo a eventos especiales de seguridad nacional y la protección de infraestructuras críticas contra amenazas físicas y cibernéticas. La seguridad en la frontera sur implica operaciones coordinadas con el Departamento de Seguridad Nacional y las fuerzas del orden federales, estatales y locales para lograr el control operacional de los puntos de entrada explotados por organizaciones criminales. La respuesta rápida a crisis domésticas y regionales requiere que el comando mantenga fuerzas adaptadas, entrenadas y posicionadas capaces de desplegarse por todo el hemisferio con poco aviso: un conjunto de misiones que exige tanto la preparación como la escalabilidad. La seguridad del Canal de Panamá garantiza la libertad de tránsito comercial y militar a través de un punto estratégico de valor irremplazable. Y la cooperación en seguridad y el fortalecimiento de la capacidad de los socios sostiene las relaciones militares a militares que extienden el alcance estadounidense y reducen la carga estadounidense en todo el hemisferio.
En lugar de responder a las crisis después de que se desarrollan, USAWHC empleará ejercicios, actividades de cooperación en seguridad y operaciones de preparación en el teatro para ensayar planes de contingencia y establecer ventajas posicionales antes de que se materialicen las demandas operacionales. Las relaciones interinstitucionales con la comunidad de inteligencia, las fuerzas del orden y los militares de naciones socias son capacidades desarrolladas con el tiempo en lugar de relaciones establecidas al inicio de una crisis. El personal del comando navega por un complejo panorama legal: autoridades de los Títulos 10, 14, 32 y 50 simultáneamente, un requisito que refleja la naturaleza interdominio de las amenazas y el carácter interinstitucional de la respuesta.
La claridad creada por la complejidad institucional de esta arquitectura no es fortuita. Es una respuesta deliberada a la complejidad del entorno de amenazas. Las amenazas que enfrenta Estados Unidos en el Hemisferio Occidental no respetan las fronteras de los servicios, las distinciones de autoridad legal o las líneas geográficas de mando combatiente. El diseño de la estructura del comando refleja esa realidad.
La creación del Comando del Hemisferio Occidental marca el comienzo de un esfuerzo institucional sostenido en lugar de la resolución de un problema organizativo temporal. Tres imperativos duraderos dan forma a la trayectoria estratégica del comando: el principio de la defensa hacia adelante, la centralidad de las relaciones con socios como una ventaja comparativa y el desarrollo de capacidades específicas para un teatro que es operacionalmente distinto de los comandos con los que el Ejército tiene una mayor experiencia institucional.
La defensa hacia adelante es fundamental para el concepto de operaciones de USAWHC con un fundamento directo en la historia. La misma dinámica caracterizó cada una de las crisis examinadas en la primera sección de este análisis: Una amenaza permitida a madurar en el hemisferio finalmente limita las opciones estratégicas estadounidenses, requiriendo una costosa remedición. La conclusión operacional es conducir la defensa de los Estados Unidos continentales más allá de sus fronteras. Para cuando una amenaza alcanza las costas estadounidenses -ya sea en forma de infraestructura adversaria, plataformas de recolección de inteligencia o las consecuencias de la inestabilidad regional- las opciones de respuesta disponibles son más limitadas, más costosas y menos efectivas que las disponibles cuando la amenaza es incipiente. Por lo tanto, USAWHC enfocará su enfoque de campaña en dar forma al entorno durante la competencia, negando a los adversarios los puntos de apoyo que buscan y manteniendo la ventaja posicional que hace que la disuasión sea creíble sin requerir una respuesta reactiva a una crisis.
Las relaciones con los socios representan la ventaja comparativa más significativa y menos replicable de USAWHC. La inversión de China en la región -518 mil millones de dólares en comercio bilateral solo en 2024- refleja un esfuerzo deliberado por construir la influencia económica y las relaciones institucionales que podrían traducirse en influencia política y acceso militar. Estados Unidos posee algo que China no puede replicar fácilmente: décadas de asociaciones militares a militares construidas sobre valores compartidos, doctrina común y confiabilidad demostrada. Sin embargo, esa ventaja no es autosostenible. Requiere una inversión constante en actividades de cooperación en seguridad, intercambios de educación militar profesional, ejercicios combinados y compromiso persistente que construya la confianza institucional con el tiempo. Las naciones socias tienen sus propios intereses de seguridad. Alinear esos intereses de seguridad con los intereses estadounidenses en la estabilidad regional aumenta su posición como el socio de seguridad preferido, ganando una ventaja competitiva contra las grandes potencias extrahemisféricas. Construir esas relaciones antes de una crisis no es solo preparación; es disuasión en sí misma.
El desarrollo de capacidades específicas para este teatro aborda una brecha que se volverá más consecuente a medida que el comando madure. El Hemisferio Occidental presenta un entorno operativo sustancialmente diferente a los teatros en los que el Ejército ha invertido más intensamente en las últimas tres décadas. Las operaciones en este teatro requieren proficiencia en coordinación interinstitucional, una comprensión de las autoridades legales que rigen el espectro completo desde el apoyo civil doméstico hasta la guerra teatral, experiencia en contrarrestar organizaciones criminales transnacionales y el conocimiento institucional para operar eficazmente a través del límite doméstico-internacional que muchas de las misiones del comando abarcan. Estas no son competencias marginales; son requisitos operativos fundamentales de un comando con este conjunto de misiones.
La trayectoria de amenazas a largo plazo sugiere que las demandas operativas sobre USAWHC aumentarán en lugar de disminuir. A medida que aumenta el inventario de misiles balísticos de alcance intermedio de China y su precisión mejora, el potencial de opciones de ataque adversario contra los Estados Unidos continentales desde posiciones en el Hemisferio Occidental se vuelve más serio. A medida que maduran la infraestructura portuaria china y las capacidades de recolección de inteligencia en la región, se vuelve más complejo el desafío de negar el acceso al adversario y mantener la ventaja de información. A medida que las organizaciones criminales transnacionales continúan desarrollando sus capacidades logísticas, financieras y paramilitares, se intensifica el desafío de asegurar los acercamientos del sur. El comando está construyendo los marcos institucionales -planes de campaña, actividades de preparación del teatro, programas de capacidad de los socios, y relaciones legales e interinstitucionales- que determinarán si la fuerza conjunta puede responder de manera efectiva a estos desafíos cuando requieran respuestas operativas en lugar de competitivas.
El patrón histórico que justificó la creación de USAWHC no es meramente retrospectivo. Estados Unidos ha subinvertido consistentemente en la seguridad hemisférica durante períodos de estabilidad percibida y luego ha pagado consistentemente un costo estratégico significativo en términos de oportunidades estratégicas, demora operativa y, en los peores casos, vidas estadounidenses. La Guerra de 1812, el Telegrama Zimmermann, la Operación Drumbeat, la Crisis de los Misiles en Cuba y los ataques del 11 de septiembre representan cada uno una variante del mismo fracaso estratégico: Un adversario explotó una brecha en la seguridad hemisférica que Estados Unidos eligió no cerrar.
El entorno de amenazas actual no permite esa elección. China, Rusia y organizaciones criminales transnacionales operan en el Hemisferio Occidental con una sofisticación, persistencia e integración sin precedentes en la era moderna fuera de la Guerra Fría. Están tratando al hemisferio como un teatro unificado de competencia estratégica. La respuesta institucional -Comando del Hemisferio Occidental- refleja el juicio de que Estados Unidos debe hacer lo mismo. Un hemisferio seguro no es una condición de apoyo para la proyección de poder global de Estados Unidos. Es un requisito.
Joshua Dulaney es un estratega del Ejército que sirvió como miembro principal del equipo de Iniciativa de Transformación del Ejército en FORSCOM, responsable de planificar la consolidación de FORSCOM, ARNORTH y ARSOUTH. Actualmente se desempeña como analista de estrategia y políticas en el Comando del Hemisferio Occidental del Ejército de los EE. UU.
Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.
Crédito de la imagen: Pfc. Alexis Fischer
