La guerra que comenzó el 7 de octubre de 2023, puede estar oficialmente terminada. Pero los conflictos subyacentes no han sido abordados. Por eso, Hamás sigue controlando a más de dos millones de palestinos en Gaza. Por eso, Hamás sigue armado. Por eso, Hezbolá no ha sido desmantelado. Por eso, Irán sigue siendo el principal adversario tanto de Israel como de Estados Unidos.
Hamás, Hezbolá y la República Islámica de Irán no pueden ser derrotados militarmente, ni se rendirán. No hay una solución puramente militar a estos conflictos, y nunca la ha habido.
Sin embargo, existen soluciones político-diplomáticas viables, especialmente cuando están respaldadas por un poder militar creíble y la voluntad de usarlo. Hasta ahora, esas soluciones no han sido perseguidas seriamente. Las guerras pueden terminar; los conflictos permanecen.
Antes de examinar cada arena por separado, debemos reconocer una verdad fundamental: las raíces de los tres conflictos yacen en el conflicto israelí-palestino no resuelto. La religión juega un papel, pero estos son principalmente luchas políticas y territoriales. El conflicto israelí-palestino sigue siendo el núcleo y puede y debe ser resuelto.
Los Acuerdos de Abraham, con los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Marruecos, fueron un logro estratégico importante. Pero también fomentaron la ilusión de que Israel podría normalizar las relaciones con el mundo árabe sin abordar la cuestión palestina. Esa ilusión ha sido expuesta ahora. Estos acuerdos son valiosos, pero están lejos de ser una paz genuina.
Consideremos la realidad: Más de un millón de israelíes han visitado los Emiratos Árabes Unidos desde 2020, mientras que solo unos pocos miles de emiratíes han visitado Israel. La mayoría de los turistas israelíes tienen poco o ningún contacto significativo con los ciudadanos locales.
Lo mismo ocurre con nuestra «paz» con Egipto y Jordania. Existe un turismo mínimo, un comercio limitado y casi ningún compromiso entre personas. Incluso los israelíes que vacacionan en el Sinaí rara vez interactúan con los egipcios.
Esta realidad podría cambiar drásticamente si el conflicto israelí-palestino se resolviera a través de un marco de dos estados: dos estados para dos pueblos, entre el río y el mar.
Entendí esto en marzo de 1988, cuando cofundé un grupo de expertos en política pública israelí-palestino durante la Primera Intifada. No comenzamos preguntando si era posible una solución. Comenzamos acordando el objetivo final: dos estados basados en las líneas del 4 de junio de 1967. A partir de ahí, trabajamos en cómo hacerlo realidad.
Ese marco permitió a miles de israelíes y palestinos trabajar juntos durante décadas a través de IPCRI, el Centro para la Investigación e Información Israel Palestina. Esto abrió puertas en todo el mundo árabe, donde fui recibido no como adversario, sino como socio. También es la razón por la que he construido confianza con decenas de miles de palestinos en Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza. Un compromiso claro y consistente con una solución justa de dos estados crea legitimidad y acceso.
Hoy en día, las negociaciones entre Hamas y los mediadores internacionales reflejan la misma tensión no resuelta. El marco respaldado por Estados Unidos e Israel exige el desarme total de Hamas como condición previa para el progreso político.
Hamas, por su parte, señala disposición para participar en un proceso gradual: transferir algunas armas y permitir que el gobierno palestino tecnocrático asuma responsabilidades, pero se niega al desarme total sin un camino creíble para poner fin a la ocupación y lograr la soberanía.
Podemos debatir las intenciones de Hamas. Pero también deberíamos escuchar con atención. Cada vez más, voces dentro de Gaza, incluyendo elementos del liderazgo de Hamas, señalan disposición para aceptar un marco de dos estados si es real, con límites temporales y es irreversible.
Este es el punto crítico: la diplomacia no debe repetir los errores de Oslo, un proceso de negociaciones sin un objetivo definido. La secuencia debe ser invertida. Primero, debe haber un compromiso claro y respaldado internacionalmente con el establecimiento de un estado palestino junto a Israel, basado en las líneas de 1967 con modificaciones acordadas. Solo entonces los pasos necesarios: arreglos de seguridad, desarme, reconstrucción, normalización, se podrán llevar a cabo.
La misma lógica se aplica a Hezbolá. Aunque hay factores adicionales, como los 13 puntos fronterizos en disputa entre Israel y Líbano, el conflicto está profundamente ligado a la cuestión palestina. La justificación de Hezbolá para mantener armas está enraizada en esa conexión. Si se elimina, la base de su legitimidad se debilita significativamente.
El Estado libanés y una gran parte de su población buscan liberarse del dominio de Hezbolá. Un proceso de paz creíble entre Israel y Palestina permitiría a Líbano moverse en esa dirección.
Estamos ahora en un momento de oportunidad rara. Estados Unidos, bajo la administración actual, está activamente involucrado en múltiples frentes: Irán, Líbano, Gaza, Cisjordania e Israel. Con el apoyo de estados árabes moderados, es posible recentrar toda la agenda regional en la resolución del conflicto israelí-palestino.
Esto requerirá coraje político de Israel, del liderazgo palestino y de Washington. Requerirá enfrentar la oposición arraigada en todos los lados. Pero la alternativa es clara: ciclos continuos de guerra sin resolución. Todavía quedan casi tres años en el actual mandato presidencial de Donald Trump. Eso es suficiente tiempo para sentar las bases y la estructura para un verdadero fin político.
Si realmente queremos poner fin a las guerras, debemos comenzar por poner fin al conflicto que las alimenta a todas.
