El 21 de abril de 2026, Reed Rubinstein, Asesor Legal del Departamento de Estado de EE. UU., emitió la explicación más extensa de la administración Trump sobre la justificación legal de la guerra de EE. UU. contra Irán, Operación Furia Épica. Tanto el momento como la presentación de esta declaración fueron inusuales en términos de las prácticas pasadas del gobierno de EE. UU. La declaración llegó casi dos meses después de que el presidente iniciara la guerra. Para su crédito, la declaración se presentó como una opinión del Asesor Legal, publicada públicamente en el sitio web del Departamento de Estado. Articular públicamente los argumentos legales internacionales del gobierno de EE. UU. sobre asuntos altamente controvertidos es un desarrollo positivo que debe ser acogido con satisfacción. Desafortunadamente, el contenido de esta nueva justificación es tanto legalmente no convincente como analíticamente confuso.
Los argumentos legales centrales de la declaración de Rubinstein son que:
«Epic Fury es solo la última ronda de un conflicto armado internacional en curso con Irán. [E]stados Unidos está involucrado en este conflicto a petición y en defensa colectiva de su aliado israelí, así como en el ejercicio del derecho inherente a la defensa propia de Estados Unidos».
Pero la línea final sigue siendo que Estados Unidos no ha demostrado que ni Israel ni Estados Unidos hayan sufrido un ataque armado por Irán, lo cual es necesario para justificar el uso de la fuerza en defensa propia. La afirmación repetida de la declaración de Rubinstein de un conflicto armado en curso es una verdadera distracción. Al igual que con la carta del 10 de marzo al Artículo 51 del Consejo de Seguridad de la ONU, esta declaración de EE. UU. no logra establecer que la guerra de elección del presidente Donald Trump sea algo más que lo que parece: un uso manifiestamente ilegal de la fuerza en violación de la Carta de la ONU. La administración Trump necesitaba aportar algo más a la discusión para superar esa conclusión. La declaración revela que no hay nada allí.
Aunque esta declaración proporciona transparencia y puede servir como una respuesta a críticas recientes, como una carta de expertos en derecho internacional y mi propio análisis, esta justificación defectuosa y excesivamente permisiva corre el riesgo de erosionar aún más las restricciones legales sobre el uso de la fuerza.
Contexto Legal:
Según el derecho internacional (y doméstico), la Carta de la ONU restringe enérgicamente el uso de la fuerza por parte de los Estados. El artículo 2(4) del tratado prohíbe «la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas».
El artículo 51 de la Carta especifica, en parte relevante, que «Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente de defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de defensa propia serán informadas inmediatamente al Consejo de Seguridad».
Por lo tanto, a pesar de la prohibición del uso de la fuerza impuesta por el Artículo 2(4), las medidas coercitivas de los Estados en defensa individual o colectiva (actuando para defender a otro Estado) son permitidas y deben ser informadas al Consejo de Seguridad de la ONU.
Crítico es que el texto del Artículo 51 requiere un «ataque armado» como requisito previo para el uso de la fuerza en defensa propia. Además, Estados Unidos y otros Estados han respaldado el concepto de la defensa propia anticipatoria en respuesta a una amenaza inminente de ataque armado, como ley consuetudinaria internacional. Mientras que algunos han abogado por el derecho de los Estados a usar la fuerza en defensa propia preventiva contra amenazas más incoherentes, de acuerdo con el peso de la opinión jurídica estatal y la opinión de expertos, el gobierno de EE. UU. nunca ha adoptado esta teoría de la defensa propia preventiva.
Al contrario, en 1981, en respuesta a un ataque preventivo israelí a una instalación nuclear iraquí en Osirak, Estados Unidos se unió a una resolución unánime del Consejo de Seguridad de la ONU «condenando enérgicamente el ataque militar de Israel en clara violación de la Carta de las Naciones Unidas». A juicio de Estados Unidos, las acciones de Israel violaron el Artículo 2(4) debido al «absence of any evidence that Iraq had launched or was planning to launch an attack that could justify Israel’s use of force. Además, la posesión de armas nucleares (que, cabe destacar, Irán no poseía y no posee) por sí misma no constituiría una amenaza ilegal de uso de la fuerza, y mucho menos otorgaría a otros Estados el derecho a actuar en defensa propia. Estados Unidos mantuvo la posición ante la Corte Internacional de Justicia en el caso de las Armas Nucleares. Estados Unidos presentó: «Con respecto a una amenaza de uso de armas nucleares en un caso particular, dicha amenaza puede o no ser legal, al igual que una amenaza de uso de armas convencionales puede o no ser legal, dependiendo de las circunstancias en cuestión». Consistente con esta visión, en su opinión consultiva (párrafos 47-48), la CIJ se negó a respaldar el argumento de que la mera posesión de armas nucleares constituía por sí sola una amenaza ilegal de uso de la fuerza. Más ampliamente, la mera posesión de armas, convencionales o de otro tipo, no justifica el recurso a la fuerza armada sin una amenaza inminente de ataque armado.
También de relevancia potencial en el caso de Irán, en algunas circunstancias, el apoyo de un Estado a un actor no estatal que participa en un ataque armado da lugar a un derecho de autodefensa contra el Estado de apoyo (además del actor no estatal). Según lo articulado por la CIJ en el caso de Actividades Paramilitares, el derecho de autodefensa puede ser invocado por «el envío por parte de un Estado o en nombre de este de bandas armadas, grupos, irregulares o mercenarios, que realicen actos de fuerza armada contra otro Estado de tal gravedad que equivalga a» (inter alia) un ataque armado real llevado a cabo por fuerzas regulares, «o su sustancial implicación en este». Como han señalado Michael Schmitt y Alexander Hernández, en el contexto del apoyo de Irán a grupos armados regionales, un problema clave no es solo si un Estado «envía» grupos armados, sino si el apoyo estatal constituye «sustancial implicación» en los ataques armados realizados por los grupos armados. Según la CIJ, el simple armamento y equipamiento de un grupo armado, o la provisión de apoyo logístico u otro tipo, no constituye un ataque armado que dé lugar al derecho de usar la fuerza en respuesta.
Cualquier uso de la fuerza en el ejercicio de la autodefensa está sujeto a los requisitos de la ley consuetudinaria internacional de necesidad y proporcionalidad. Para que el uso de la fuerza en defensa propia sea legal, debe ser necesario. Como explicó el Asesor Legal del Departamento de Estado en 2016, «la ley internacional de defensa propia requiere que dichos usos de la fuerza sean necesarios para abordar la amenaza que da lugar al derecho de usar la fuerza en primer lugar». Como se articuló en la correspondencia de Caroline entre Estados Unidos y el Reino Unido, la «necesidad de la autodefensa» requiere «no elección de medios». Por lo tanto, para que el uso de la fuerza sea necesario, las alternativas pacíficas para abordar la supuesta amenaza, incluida la diplomacia, deben estar no disponibles o agotadas.
«Oceanía siempre había estado en guerra con Asia oriental” – La teoría del conflicto armado en curso
La declaración de Rubinstein afirma que la Operación Furia Épica se lanzó en el contexto de conflictos armados internacionales en curso entre Estados Unidos e Israel con Irán. «Las operaciones reiniciadas a fines de febrero eran parte de un conflicto armado con Irán que ha estado ocurriendo durante años y, al menos, desde junio de 2025» Esta teoría legal de un conflicto armado en curso refleja la narrativa histórica revisada de la administración Trump de que Estados Unidos ha estado en guerra con Irán durante 47 años, desde la crisis de los rehenes de 1979; un reescritura orwelliana del pasado que puede haber sorprendido a muchos estadounidenses.
Hay capas de problemas con la teoría de conflicto armado en curso de la administración:
En primer lugar, la afirmación de un conflicto armado en curso está directamente en desacuerdo con las propias declaraciones previas de la administración Trump. La administración afirmó repetidamente que la guerra de junio de 2025 con Irán ha terminado y concluido, contrario a la afirmación de la declaración de que «las partes no hicieron declaraciones unilaterales respecto al fin de las hostilidades». Por ejemplo, en junio de 2025, el presidente Trump mismo declaró que la Guerra de 12 Días con Irán había llegado a un «FIN OFICIAL». Y en octubre de 2025, el Departamento de Estado proclamó en las redes sociales que Trump, el «PRESIDENTE DE LA PAZ», había terminado «8 guerras en 8 meses» y enumeró a «Irán e Israel» como uno de los conflictos supuestamente terminados.
En segundo lugar, la tesis central de la declaración continúa confundiendo el conjunto de reglas que determinan cuándo los Estados están en un «conflicto armado» con fines de aplicación de los Convenios de Ginebra (jus in bello) con el conjunto de reglas sobre cuándo un Estado puede recurrir a la fuerza en defensa propia (jus ad bellum). Este problema es evidente para los abogados internacionales. Un signo revelador del error es la dependencia de la declaración de los comentarios del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre las reglas que rigen el fin del conflicto armado a pesar del conocido hecho de que el CICR evita cualquier análisis de jus ad bellum al estar fuera del mandato de su organización. Además, el umbral legal para un conflicto armado internacional es sumamente bajo: los comentarios del CICR mismos señalan, basándose en la práctica de EE. UU., que un estado de conflicto armado puede crearse «después de la captura de solo un miembro de sus fuerzas armadas» (énfasis añadido). Por lo tanto, es ilógico afirmar que no es necesario evaluar jus ad bellum en un conflicto armado en curso y, sin embargo, la declaración hace esa afirmación en todo momento.
En tercer lugar, la declaración de Rubinstein no especifica con precisión cuándo comenzaron los conflictos armados en curso entre Israel o Estados Unidos y supuestamente Irán. En cambio, con respecto a ambos países, la declaración se contradice afirmando que las hostilidades han estado ocurriendo «al menos» desde ciertas fechas (con fechas alternativas dadas en diferentes partes de la declaración). Esta ambigüedad oscurece el problema de cómo comenzaron estos conflictos armados y si fue de hecho Irán el que lanzó el ataque armado previo, o si fueron Israel y Estados Unidos los que atacaron primero. En comparación, Rusia puede estar involucrada en un conflicto armado en curso con Ucrania, pero eso no altera si el ataque de Rusia a Ucrania fue ilegal en primer lugar. Nadie siquiera sugeriría que la invasión de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022 no fue una violación de la Carta de la ONU porque Rusia y Ucrania ya estaban en un conflicto armado tras la invasión de Crimea por parte de Rusia y la ocupación a través de intermediarios de partes del este de Ucrania. Sería un argumento ridículo.
Cuarto, a través de invocar un supuesto conflicto armado en curso, la declaración de Rubinstein busca eludir los requisitos de necesidad y proporcionalidad del jus ad bellum. La declaración afirma que «[c]omo cuestión de ley internacional, no hay requisito de reevaluar continuamente los principios de jus ad bellum de necesidad y proporcionalidad en el contexto de un conflicto armado en curso.» En cambio, cita un discurso anterior del entonces Asesor Legal del Departamento de Estado, Brian Egan, que hace una afirmación muy diferente (a saber, que «una vez que un Estado ha recurrido legítimamente a la fuerza en defensa propia contra un grupo armado en particular después de un ataque armado real o inminente por ese grupo, no es necesario como cuestión de ley internacional reevaluar si un ataque armado es inminente» antes de cada acción subsiguiente tomada «contra ese grupo, siempre y cuando las hostilidades no hayan terminado.») La declaración no cita otra autoridad para esta proposición respecto a la necesidad y la proporcionalidad, una posición que es inconsistente con la ley internacional, incluida como es interpretada por Estados Unidos.
Cómo explicó el gobierno de EE. UU. en un marco de 2016 producido después de una extensa consulta interinstitucional por expertos en la materia de carrera, «el uso de la fuerza en defensa propia en un conflicto armado en curso está limitado por el respeto a la soberanía de los Estados y las consideraciones mencionadas anteriormente, incluidos los requisitos del derecho consuetudinario internacional de necesidad y proporcionalidad cuando la fuerza podría implicar los derechos de otros Estados.» En otras palabras, los Estados necesitan reevaluar los requisitos de jus ad bellum de necesidad y proporcionalidad incluso en un conflicto armado en curso. Y como se explica a continuación, la administración Trump no ha logrado establecer que el uso de la fuerza militar sea necesario.
Por último, si Estados Unidos hubiera estado involucrado en un conflicto armado en curso con Irán desde al menos junio de 2025 (como afirma la declaración), entonces la administración Trump estaría usando la fuerza militar en violación no solo de la Constitución de EE. UU., que otorga explícitamente al Congreso la autoridad para decidir cuándo la nación va a la guerra, sino también de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973. La Resolución de Poderes de Guerra (entre otras cosas) impone un plazo de 60 días para la retirada de las fuerzas armadas de EE. UU. de hostilidades no autorizadas por el Congreso. Los ataques del presidente Trump contra Irán en 2025 y 2026 carecían de autorización del Congreso y el reloj de 60 días para este supuesto conflicto armado en curso ya habría expirado hace mucho tiempo.
No hay ataques armados previos contra Israel o Estados Unidos
Por lo tanto, la teoría del conflicto armado internacional en curso de la declaración de Rubinstein no obvia el requisito de jus ad bellum de un ataque previo o una amenaza de un ataque armado inminente para el ejercicio de la legítima defensa propia. Pero la declaración tampoco establece que los ataques armados específicos proporcionen los antecedentes para el ejercicio de la defensa propia individual o colectiva.
La justificación legal (correctamente) establece que «cualquier evaluación legal seria de las actividades de combate de EE. UU. debe estar anclada en los hechos materiales relevantes». Sin embargo, la narrativa factual de la declaración es imprecisa, omite información crítica y es inconsistente con afirmaciones previas de las primeras y segundas administraciones de Trump. Además, la justificación dedica considerable espacio a un catálogo de detalles legalmente extrínsecos sobre la retórica, ideología y malas acciones de Irán, incluido su apoyo a actores no estatales como Hizbolá, Hamas, los hutíes y los grupos paramilitares. Sin establecer que esos hechos tengan relación con el ejercicio de la defensa propia individual o colectiva, la recitación factual parece más una exposición de quejas que una substantación de rigurosos argumentos legales.
Con respecto a los ataques armados contra Israel, la declaración parece sugerir que las atrocidades de Hamas del 7 de octubre, junto con los propios ataques con drones y misiles de Irán en abril y octubre de 2024, pueden proporcionar los antecedentes para el uso de la fuerza contra Irán. Hay varios vacíos en tal teoría. En cuanto al ataque de Hamas del 7 de octubre, la declaración no explica cómo ese asalto constituye un ataque por Irán según el derecho internacional. En cuanto a los ataques de Irán contra Israel en 2024,
