Nota de los editores: Este es el cuarto de una serie de cuatro artículos sobre consideraciones legales aplicables a las armas nucleares.
Los tres primeros artículos de esta serie se completaron el 26 de febrero de 2026, aproximadamente 48 horas antes del estallido del período más reciente de hostilidades que involucraron a Estados Unidos, Israel e Irán. Se ha escrito mucho, y se seguirá escribiendo en el futuro, sobre el subsiguiente período de conflicto armado. El propósito de este artículo no es discutir lo que hoy se conoce como la Guerra de Irán como tal.
Tampoco se centrará en el conflicto armado continuo entre la Federación Rusa y Ucrania, aunque, como se muestra a continuación, esa guerra sí tiene cierta importancia en lo que respecta a las perspectivas de desarme nuclear. Lo que este breve posdata busca abordar es si esos dos conflictos tienen implicaciones para el desarme nuclear.
Las Implicaciones Nucleares
En el tercer artículo de esta serie, el autor buscaba sugerir formas realistas de lograr una reducción de tensiones, una disminución y eventual cesación de la carrera armamentista nuclear, y, en última instancia, progresar hacia el desarme nuclear en conformidad con las obligaciones del Artículo VI del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP) y según lo mencionado en las conclusiones de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en su opinión consultiva sobre Armas Nucleares. En esa serie de artículos, se mencionó que en los últimos 80 años no ha habido hostilidades directas entre Estados armados con armas nucleares, y esa es una afirmación que no se ve afectada por las hostilidades actuales. Irán no era, el 28 de febrero de 2026, un Estado armado con armas nucleares. Las operaciones militares contra Irán en junio de 2025, al parecer, hicieron mucho para dañar las instalaciones asociadas con el programa nuclear de Irán, y las hostilidades desde esa fecha han incluido, nuevamente al parecer, el objetivo de dichas instalaciones. En pocas palabras, las operaciones estadounidenses e israelíes en este sentido tienen como objetivo asegurar que la cantidad de Estados armados con armas nucleares se mantenga en nueve y que Irán no logre esa capacidad.
Una segunda implicación clave de ambas guerras, Rusia contra Ucrania y la Guerra de Irán, es que numerosos Estados estarán reevaluando ahora sus situaciones y planes de seguridad. De hecho, es significativo que Francia haya anunciado que aumentará su arsenal nuclear como respuesta directa a los eventos recientes y que extenderá los acuerdos de paraguas nuclear a sus aliados europeos. Sin embargo, hay un argumento poderoso de que es ilusorio buscar una seguridad mejorada a través de la posesión de armas nucleares, o del estatus de paraguas relacionado con ellas. El argumento es que la seguridad basada en la posesión de una capacidad que arriesga destruir a la humanidad en general no es seguridad en absoluto. Quizás lo que importa es la opinión que un número significativo de Estados realmente toma, a saber, que contar con cobertura nuclear, ya sea por posesión o un acuerdo de paraguas, es más probable que asegure al Estado contra un ataque que no tener dicha cobertura.
Es este vínculo percibido, racional o no, entre la disuasión nuclear y los sentimientos de seguridad mejorada lo que es el factor vital. Algunos observadores reflexionarán sobre la experiencia ucraniana. Ucrania, que en ese momento poseía el tercer arsenal nuclear más grande del mundo, acordó devolver todas sus cabezas nucleares a Rusia, un proceso completado en 1996. Lo hizo a cambio de garantías de seguridad de Estados Unidos, Reino Unido y Rusia; dos de estos países, podríamos argumentar, no lograron brindar dicha seguridad relevante y el tercero atacó realmente a Ucrania y continúa haciéndolo. Se puede debatir sobre las circunstancias que causaron a Ucrania rendirse de las armas pertinentes, pero lo que muchos sacarán de esto es que al convertirse en un Estado no armado nuclearmente, Ucrania, en mayor o menor medida, se abrió a los ataques de 2014 y 2022, y posteriormente. Ciertamente, habrá quienes concluyan que Rusia habría sido mucho más reacia a invadir una Ucrania armada con armas nucleares.
Vale la pena señalar los vínculos entre los dos conflictos. Rusia ha sido un partidario de Irán durante muchos años pero notablemente se ha abstenido de ayudar abiertamente. De manera similar, el apoyo de Estados Unidos a Ucrania ha sido cuidadosamente calibrado. Ambas potencias han sido astutas al no cruzar una línea invisible, pero aparentemente mutuamente comprendida. El propósito claro de ambas es evitar un conflicto armado directo entre ellas, lo que se podría ver como la disuasión nuclear en acción.
Queda por verse cómo progresarán ambos conflictos armados. En este entorno global inestable actual, las perspectivas de desarme nuclear parecen sombrías. De hecho, no se puede escapar del pensamiento de que, mientras las obligaciones del Artículo VI del TNP permanezcan como una cuestión de derecho de tratado, es probable que los Estados armados con armas nucleares las ignoren, al menos por el momento. Por lo tanto, la inestabilidad global que estamos presenciando sugiere que el desarme nuclear y general están «pasando a un segundo plano». Los Estados que poseen armas nucleares probablemente mantendrán, o incluso aumentarán, sus arsenales y el régimen establecido en la Carta de las Naciones Unidas en el que los Estados se abstienen del uso de la fuerza no defensiva y no autorizada colectivamente, está experimentando un grado de tensión que corre el riesgo de romperlo por completo.
Conclusión
Tal vez lo que se necesita ahora como preludio a las medidas algo optimistas propuestas en el tercer artículo de esta serie es un reafirmación colectiva de todos los Estados, incluidos los más poderosos militarmente, a los valores fundamentales escritos en las inmediaciones de los eventos sangrientos de 1939 a 1945. Los principios clave deben repetirse, ser comprometidos por todos los Estados y cumplidos. Estos incluyen la prohibición de la guerra agresiva, la prohibición del uso de la fuerza no defensiva y no autorizada colectivamente, la prohibición del uso de fuerzas sustitutas para realizar actividades similares, y otros principios diseñados para promover la paz y seguridad internacionales.
Quizás no es excesivamente ingenuo sugerir que solo reemplazando los odios y venganzas contemporáneos con el respeto mutuo y la cooperación pacífica entre los Estados puede haber alguna esperanza de paz duradera. Se sugiere que «Dichosos los pacificadores» nunca fue más cierto, pero ser un pacificador implica comprender los problemas fundamentales que nos dividen y encontrar una forma de evitar amenazas, violencia, provocación y las muchas otras actividades que conducen a las relaciones internacionales hacia la guerra.
***
El Comodoro Aéreo William H. Boothby se retiró como Director Adjunto de los Servicios Jurídicos de la Real Fuerza Aérea en julio de 2011. Es Profesor Honorario en la Universidad Nacional de Australia, y también enseña en la Universidad del Sur de Dinamarca y en el Centro para la Política de Seguridad de Ginebra.
Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.
Articles of War es un foro para que los profesionales compartan opiniones y cultiven ideas. Articles of War no selecciona los artículos para ajustarse a una agenda editorial particular, ni respalda o aboga por el material publicado. La autoría no indica afiliación con Articles of War, el Instituto Lieber o la Academia Militar de los Estados Unidos West Point.
Crédito de la foto: Yves Alarie vía Unsplash
