El que comanda el mar comanda el comercio; el que comanda el comercio del mundo comanda las riquezas del mundo, y consecuentemente el mundo mismo.» Acuñada por Sir Walter Raleigh y popularizada por el renombrado estratega Alfred Thayer Mahan, esta máxima ha sido durante mucho tiempo la base de la estrategia global de los Estados Unidos. Durante décadas, Estados Unidos ha confiado en un poder naval abrumador para perpetuar su dominio militar, respaldar la seguridad del comercio global y mantener el orden internacional basado en reglas.
Esa era está llegando a su fin.
Mientras que una vez el poder naval de Estados Unidos enfrentó pocas limitaciones significativas, el alcance de su dominio se ha estrechado considerablemente. El cierre efectivo de Irán del Estrecho de Ormuz es el ejemplo más dramático de este cambio. La facilidad con la que Irán ha utilizado drones, minas y misiles baratos para obstruir Ormuz sugiere que Estados Unidos ya no puede garantizar la libertad de navegación, incluso contra adversarios más débiles, a través de algunos de los corredores marítimos más estrechos del mundo, donde la geografía y la proliferación de armas económicas ponen incluso a las poderosas armadas en desventaja.
Ormuz es único en el sentido de que no hay alternativas marítimas, pero no es el único lugar donde la capacidad de Estados Unidos para garantizar la seguridad incondicional del comercio marítimo ha sido desafiada. Justo al oeste, las fuerzas hutíes mantuvieron cerrado el Estrecho de Bab el-Mandeb para la mayoría del tráfico durante todo el 2024 (Rusia y China aseguraron el paso seguro para sus propios buques) a pesar de una campaña militar estadounidense para debilitar y desalojar al grupo.
Mientras tanto, la rápida expansión naval de China y su inmensa capacidad de construcción naval han hecho que el dominio marítimo incontestable de Estados Unidos sea cada vez más insostenible incluso fuera de los puntos de estrangulamiento del mundo. Estados Unidos mantiene claras ventajas en alta mar, pero su libertad de maniobra se ve ahora limitada incluso en aguas regionales, particularmente en partes de Asia Oriental y el Ártico, donde, en una contingencia, los buques de guerra de Estados Unidos podrían ser impedidos de acercarse a la costa de un adversario poderoso por potentes misiles antinavíos o drones marinos subacuáticos.
Para muchos en Washington, el fin de la libertad de navegación garantizada es un prospecto inaceptable. Sin embargo, aunque estos cambios planteen nuevos desafíos económicos y militares, no constituyen una amenaza existencial para la seguridad o los intereses fundamentales de Estados Unidos. Estados Unidos puede adaptarse e incluso prosperar en un entorno marítimo más competitivo mediante la expansión de redes económicas regionales, la inversión en cadenas de suministro resistentes y el traslado de una mayor responsabilidad marítima a aliados y socios.
Washington lleva mucho tiempo buscando la supremacía marítima por tres razones principales. En primer lugar, se considera que el dominio naval y la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder militar a nivel mundial son necesarios para la defensa nacional y la protección de los intereses nacionales. En segundo lugar, la capacidad de garantizar universalmente la libertad de navegación para el comercio marítimo se ve como un requisito previo para un régimen de comercio global estable. Finalmente, muchos en Washington creen que los mares libres y abiertos son un pilar fundamental de un orden internacional pacífico.
Sin embargo, la pérdida de preeminencia marítima no necesariamente significa la pérdida de estos beneficios.
Como han argumentado contemporáneos de Mahan como Sir John Corbett y, más recientemente, el científico político Barry Posen, para asegurar su seguridad física y económica, los estados solo requieren de suficiente poder naval para establecer temporalmente el control de corredores marítimos clave para acceder a mercados económicos vitales o para mover activos militares. Con este enfoque más modesto, Estados Unidos aún podría manejar el dominio marítimo e intervenir directamente con fuerza cuando sea necesario para defender los intereses fundamentales. En todos los demás casos, sin embargo, Washington debería transferir la responsabilidad de la seguridad marítima a actores locales y aquellos más dependientes de un punto de estrangulamiento o corredor marítimo específico.
Estados Unidos cuenta con suficiente poder naval hoy en día para cumplir este objetivo. Lo más importante es que, aunque ya no es tan dominante como solía ser, la Armada de Estados Unidos todavía tiene la capacidad suficiente para proyectar poder en servicio de actividades militares o comerciales esenciales y puede establecer de manera confiable períodos temporales de control marítimo lejos del hogar cuando sea necesario. Su bloqueo de puertos iraníes, aunque de valor estratégico cuestionable, es una prueba de esta capacidad.
Mantener la capacidad de llevar a cabo este tipo de actividades, incluso lejos de casa, está en interés de Estados Unidos, al igual que garantizar el acceso sin restricciones a las aguas en todo el Hemisferio Occidental. Pero Estados Unidos puede lograr este estándar incluso si acepta una posición como una de las principales potencias navales y cede su papel de garante de la libertad de navegación global.
Es importante señalar que, cuando las fuerzas hutíes apuntaron al Bab el-Mandeb, aunque Estados Unidos no pudo controlar absolutamente el estrecho, sus buques de guerra aún pudieron usarlo y realizar convoyes limitados, ya que podían defenderse de drones y misiles. En otras palabras, aún podría garantizar un acceso temporal para operaciones. La Armada de Estados Unidos probablemente podría hacer lo mismo en Ormuz hoy. El hecho de que no haya intentado abrir a la fuerza el estrecho es probablemente un reflejo de los intereses más limitados de Estados Unidos en juego (los estadounidenses han estado en gran medida protegidos de los efectos devastadores que el resto del mundo ha enfrentado) y los costos comparativamente altos de tal acción, en lugar de la falta de capacidades necesarias.
Incluso sin el uso de la fuerza militar, la favorable geografía de Estados Unidos le permite adaptarse bastante rápido a las interrupciones marítimas. Con largas líneas costeras tanto en el Atlántico como en el Pacífico, Estados Unidos generalmente puede acceder a los principales mercados desde múltiples direcciones, y a medida que el hielo ártico se retira, las rutas marítimas del norte pueden ofrecer opciones adicionales para el comercio con Europa y otros lugares.
Además, fuera de Ormuz, la interrupción de un solo corredor marítimo puede ser administrada mediante la adopción de rutas alternativas. Cuando las fuerzas hutíes bloquearon el tráfico a través del Mar Rojo, las compañías navieras ajustaron rápidamente sus rutas cartografiadas y prácticas comerciales para minimizar retrasos y costos. Un bloqueo futuro en el Estrecho de Malaca o en el Mar del Sur de China podría mitigarse de manera similar mediante una rerouting a través del sudeste asiático o el archipiélago indonesio.
Los críticos argumentan que en un orden marítimo más disputado, aumentarán los riesgos de conflicto y turbulencia económica, socavando la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos, así como la estabilidad global. Se preocupan de que en este futuro, los estados en pasos marítimos clave obtendrán ventaja para mantener barcos como rehenes o cobrar peajes que aumenten los costos de hacer negocios. Pero un retorno a una mayor competencia en alta mar sería simplemente un retorno a la norma histórica.
Hay poca evidencia de que este cambio inevitablemente conducirá a la inestabilidad global o al fin del orden internacional pacífico. Si Estados Unidos se abstuviera de su papel como garante de la libertad de navegación, es probable que otros países se intensifiquen para proteger sus propios intereses y evitar la aparición de nuevas amenazas y conflictos en alta mar o el regreso de antiguos, como la piratería.
Esto ya está sucediendo: países de Europa, Asia y Medio Oriente están trabajando para formar una coalición que brinde seguridad en el Golfo Pérsico y el Mar Rojo después de la guerra en Irán; los estados nórdicos y bálticos están cooperando para manejar mejor las amenazas en el Mar Báltico y en aguas árticas cercanas; y países de Asia Oriental y el sudeste asiático están trabajando juntos en cuestiones marítimas en toda la región.
Por lo tanto, el orden marítimo futuro puede verse bastante diferente a lo que existe actualmente, pero no necesariamente será más conflictivo o depredador. De hecho, dada el papel desestabilizador del poder naval de Estados Unidos en los últimos años, especialmente en el Medio Oriente y América Latina, incluso podría ser más pacífico.
Estados Unidos puede prosperar en un mundo donde los mares están disputados, pero tendrá que actualizar sus estrategias económicas y militares. La administración Trump debería iniciar este cambio, aunque probablemente su culminación recaerá en futuras administraciones.
En primer lugar, Estados Unidos debería priorizar la profundización de los lazos comerciales e de inversión dentro del Hemisferio Occidental. La guerra en Irán ha subrayado los riesgos de depender demasiado de mercados lejanos, donde el acceso puede ser más fácilmente interceptado. A medida que el dominio marítimo se vuelva más competitivo, invertir en cambio en redes comerciales regionales reducirá oportunidades para tales interrupciones y aliviará la carga de potencialmente defender rutas comerciales importantes.
Algunos países en el Hemisferio Occidental pueden tener reservas sobre trabajar con Washington dada la extensa utilización de la coerción económica y militar por parte del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la región. Sin embargo, los beneficios de un mayor compromiso con Estados Unidos probablemente superen estas preocupaciones, especialmente si Washington ofrece condiciones favorables.
En segundo lugar, Estados Unidos debería trabajar para eliminar los puntos únicos de falla en rutas comerciales críticas. Expertos han advertido durante años sobre la vulnerabilidad del Estrecho de Ormuz y han alentado a los exportadores del Golfo a invertir en oleoductos alternativos para llevar su petróleo y gas al mercado. En el futuro, tanto los gobiernos como las empresas deberían garantizar múltiples vías, marítimas y terrestres, para acceder a materias primas y tecnologías clave.
Finalmente, Estados Unidos debería renunciar a la responsabilidad primaria de asegurar puntos estrangulados marítimos y mares regionales que no son esenciales para su prosperidad económica, trasladando esa carga a actores regionales y a aquellos con más en juego por su seguridad o bienestar.
En el Medio Oriente, esto implicaría transferir la supervisión de Ormuz y Bab el-Mandeb a los estados del Golfo, Europa y países del este asiático como Japón y China que dependen más intensamente de los bienes que atraviesan la región. En Asia del Sur, la seguridad marítima probablemente recaería en India, Indonesia, Singapur y Australia. Estados Unidos no necesita dictar estos acuerdos, pero debería permitir que surjan orgánicamente basados en los recursos e intereses de las partes.
Aun cuando se retire, Estados Unidos mantendría una poderosa armada capaz de garantizar el acceso a los corredores marítimos cuando sea necesario y de contribuir a coaliciones navales internacionales donde tenga intereses en juego, por ejemplo, con aliados del Este Asiático en el Pacífico Occidental. Estados Unidos también mantendría la capacidad de asegurar puntos de estrangulación en todo el Hemisferio Occidental. Sin embargo, Washington ya no sería el único garante de la libertad de navegación global, ni seguiría intentando mantener un dominio no desafiado del dominio marítimo, de los mares altos o de las aguas regionales.
Un papel marítimo más restringido traería claras ventajas. Lo más significativo es que Estados Unidos podría mantener una presencia militar desplegada mucho más pequeña, así como un presupuesto de defensa más limitado, y tendría menos demandas industriales. La presión sobre los activos y personal naval existentes también podría reducirse, poniendo a la Armada de Estados Unidos en una posición más sostenible y eficiente.
Por otro lado, negarse a adaptarse por el deseo de restaurar la supremacía naval global de Estados Unidos -asegurando que ningún actor pueda volver a volver a impedir la libertad de navegación como lo ha hecho Irán- sería un error perjudicial y económicamente insostenible, que probablemente conduciría a una sobreextensión y enredos en guerras innecesarias.
A pesar de que abrazar una ambición marítima más restringida puede ser políticamente difícil para Washington, Estados Unidos está bien posicionado para el cambio y eventualmente se beneficiaría.
