El Tribunal Supremo de EE. UU. parecía dividido el lunes sobre la cuestión del geofencing, una herramienta bastante nueva y poderosa que permite a la policía acceder a gigantescas bases de datos tecnológicas para averiguar quién estaba en las cercanías de la escena de un crimen. En este caso, el crimen era un robo a un banco sin resolver que finalmente se resolvió accediendo a la base de datos de Google para determinar la identidad de las personas que estuvieron cerca del banco en las dos horas antes y después del atraco. Aunque la policía obtuvo una orden judicial, esta era para acceder a la base de datos de Google. La empresa tecnológica se resistió fuertemente para limitar la cantidad de identidades de propietarios de teléfonos celulares que estaba dispuesta a entregar, pero la administración Trump mantuvo que debido a que un tercio de los clientes de Google se inscribieron voluntariamente en una función llamada «historial de ubicaciones», no tienen derecho a privacidad para esa información.
En los argumentos orales en el Tribunal Supremo el lunes, la mayoría de los jueces formularon preguntas directas a ambos lados, con las alineaciones conservadoras-liberales habituales mezcladas como un huevo. El defensor, abogado Adam Unikowsky, representando al acusado, recibió esta pregunta del conservador juez Neil Gorsuch: «Si dictamináramos que hubo una exposición voluntaria, aquí a Google, que permitiera al gobierno un acceso sin restricciones, ¿esa decisión se aplicaría igualmente al correo electrónico?» «Básicamente, todos tus datos en la nube,» respondió Unikowsky, «estarían expuestos a búsquedas del gobierno sin una orden judicial.»
La jueza liberal Sonia Sotomayor preguntó si eso también se aplicaba a las fotos, correos electrónicos y calendarios. Unikowsky respondió que sí. «Esto parece muy complicado desde el punto de vista del usuario,» dijo la conservadora jueza Amy Coney Barrett. «Francamente, no tengo ni idea de cómo se almacenan mis datos. ¿Por qué no pensar simplemente en esto desde la perspectiva de una expectativa razonable de privacidad?» Eso llevó a Sotomayor a observar que dado que algunas personas llevan sus teléfonos a todas partes, «Te seguirá a un burdel. Te seguirá a una tienda de cannabis.»
¿Tu teléfono también comparte datos?, agregó Barrett. «Siento que recibo anuncios cuando estoy en lugares particulares,» dijo Barrett. «Quiero decir, necesito revisar claramente mi configuración de servicios de ubicación.» Representando a la administración Trump, el Fiscal General Adjunto Eric Feigin buscó apaciguar a los críticos del geofencing, pero el conservador Juez Presidente John Roberts parecía escéptico, preguntando qué evita que el gobierno utilice esta herramienta para descubrir las identidades de todos en una iglesia en particular, o en una organización política en particular. °» Primero que todo, no creo que haya algún tipo de protección categórica en algo como una iglesia,» dijo Feigen. «En realidad,» respondió Roberts. «Así que ¿no cree que haya protección constitucional de la vigilancia enfocada que cubra a todos en un lugar en particular?» Feigen respondió que «si alguien no quiere que se sepa que está en un lugar en particular, como un clínica de abortos, por ejemplo, no tiene que activar el historial de ubicaciones o mantenerlo activado.»
La jueza liberal Elena Kagan se mostró incrédula, preguntando dónde dibuja el gobierno la línea. Supongamos, preguntó, que la policía hubiera rastreado la señal del celular del ladrón en su casa? Cuando Feigin dejó esa pregunta abierta, la jueza Barrett intervino: «Ahora le está diciendo a la jueza Kagan, realmente, ¿que si entra en una casa privada, no sería una búsqueda?» Feigin estuvo de acuerdo en que sería un argumento difícil de sostener, concediendo finalmente que las fotos, los calendarios y los correos electrónicos solo podrían ser obtenidos por la policía con una orden judicial.
En su réplica, el abogado Unikowsky dijo que estaba aliviado por esa concesión, pero señaló que las implicaciones revolucionarias están a la vuelta de la esquina «cuando… la inteligencia artificial esté monitoreando todo lo que hacemos en lugar de un ser humano.» Tres de los jueces conservadores del tribunal – Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh – hasta cierto punto parecían más del lado del gobierno. Pero a decir verdad, esta es la última semana de argumentos orales para este período, y con tan poco tiempo restante, es probable que el alto tribunal intente llegar a una decisión estrecha en el caso.
