Es seguro decir que el presidente Donald Trump ha perdido el apoyo del pueblo estadounidense para la guerra en Irán, si es que alguna vez lo tuvo. A mediados de abril, menos de una cuarta parte de los encuestados dicen que la guerra ha valido la pena, un número que probablemente solo disminuirá a medida que los costos económicos de la guerra continúen aumentando a nivel global.
Sin embargo, como presidente saliente, Trump está de muchas maneras inmune a gran parte de la presión que normalmente acosaría a un líder muy impopular. La guerra y la inflación asociada probablemente le costarán a los republicanos más escaños en las elecciones intermedias, ciertamente más de los que podrían haber perdido de otra manera, pero el presidente no enfrenta una revuelta inminente del Congreso. Es notablemente libre para un hombre que ha iniciado una de las guerras más impopulares en la historia de Estados Unidos.
Más interesante, sin embargo, es el debate sobre si el presidente está perdiendo su base de apoyo. Defectores de alto perfil como Tucker Carlson o Marjorie Taylor Greene han acusado al presidente de abandonar a sus seguidores; mientras tanto, los republicanos belicistas responden agitando encuestas que muestran un fuerte apoyo a la guerra entre aquellos que se identifican como «Republicanos de MAGA».
Pero el debate sobre los republicanos de MAGA versus los no MAGA está oscureciendo el hecho de que la decisión de Trump de ir a la guerra en Irán ha destrozado la coalición más amplia que lo eligió. A diferencia de sus seguidores más leales, que lo seguirán pase lo que pase, muchos en su coalición más amplia ven la guerra en Irán como una promesa incumplida. Este grupo seguirá siendo influyente en la política exterior de EE. UU. en el futuro.
Veinticinco años de «guerras eternas» en Medio Oriente han dejado al público con relativamente poca paciencia para cualquier campaña militar que no parezca estar yendo bien. Y a diferencia de muchos de sus predecesores, la Casa Blanca de Trump no hizo nada para vender esta guerra al público antes de que comenzara. Incluso ahora, dos meses después de la guerra, la administración sigue siendo cautelosa sobre por qué fue necesario el conflicto en primer lugar.
Los números son bastante consistentes. El sesenta y seis por ciento de los estadounidenses desaprueban la decisión de ir a la guerra, mientras que el 68 por ciento se opone al uso de tropas terrestres en Irán. El sesenta y nueve por ciento está preocupado por el impacto económico de la guerra, especialmente en los precios del combustible, y el 64 por ciento dice a los encuestadores que no confían en la capacidad del presidente para resolver la crisis. En pocas palabras, algo así como dos tercios de todos los estadounidenses consistentemente dicen a los encuestadores que no quieren esta guerra.
Sin embargo, no se puede negar que también existe una división partidista significativa sobre este tema. Ese tercio restante de los estadounidenses tienden hacia los republicanos, y el 77 por ciento de ellos apoya la guerra. Otras encuestas dividen a los republicanos en segmentos más pequeños auto-identificados, como el 90 por ciento de los «Republicanos de MAGA» que dicen a los encuestadores que apoyan la guerra. Y aunque ciertamente podemos inferir de otras encuestas que esta guerra no habría sido su primera opción, solo el 11 por ciento de los votantes de Trump identifican a Irán como una prioridad principal, mientras que el 60 por ciento está preocupado por la inflación; claramente, siguen contentos de ponerse en fila detrás del presidente cuando cuenta.
Principalmente, las dudas sobre si la base de Trump continúa apoyándolo surgen del drama de estilo telenovela que se desarrolla entre los medios de comunicación de derecha y celebridades. Podcasters como Mark Levin de Fox News, o la recurrente Laura Loomer, han aprovechado la oportunidad para intentar expulsar a algunos de los opositores a la guerra de la órbita de Trump. Ha habido un debate activo sobre si el fallecido Charlie Kirk se habría opuesto a la guerra si todavía estuviera aquí.
De hecho, el presidente mismo se enzarzó en una guerra de palabras con Carlson, quien dijo que se sentía traicionado y «odiaba esta guerra y la dirección que está tomando el gobierno de EE. UU.». Trump respondió, describiendo a Carlson y a otros disidentes como «no MAGA, son perdedores, solo tratando de aferrarse a MAGA».
Dado los números de encuestas, parece que Trump podría tener razón en esto. Pero MAGA no es necesariamente lo mismo que America First, un principio de política exterior con el que la mayoría de sus principales detractores en la guerra parecen identificarse. Joe Kent, por ejemplo, quien renunció como director del Centro Nacional Contra el Terrorismo en protesta por la guerra, llamó explícitamente a la influencia israelí en su carta de renuncia en oposición al principio de America First. Y Chris Caldwell, un defensor de Trump desde hace mucho tiempo en el espacio público, ahora argumenta, «El ataque a Irán está tan desacuerdo con los deseos de su propia base, tan diametralmente opuesto a su interpretación del interés nacional, que probablemente marcará el fin del Trumpismo como proyecto».
De hecho, los llamados Republicos de MAGA solo conforman una parte de la coalición que eligió a Trump en 2024. Diferentes estudios han intentado dividir esta coalición de diferentes maneras. El encuestador YouGov, por ejemplo, pregunta a los republicanos que se identifiquen como «MAGA» o «no MAGA» y consistentemente encuentra brechas entre los dos grupos en temas de política exterior. Otro estudio del grupo More in Common estima que los republicanos de MAGA hardcore solo representaron alrededor del 30 por ciento de los votantes de Trump durante las elecciones de 2024.
Entre otros segmentos de votantes de Trump, el apoyo a la guerra en Irán es mucho menor. CNN, por ejemplo, resaltó recientemente un cambio extremo en la aprobación de Trump entre un grupo demográfico clave: blancos, votantes sin educación universitaria, de más del 30 por ciento de aprobación en 2025 a bajo el agua en la actualidad. Y el apoyo a la guerra se concentra entre los estadounidenses mayores, incluso dentro del Partido Republicano. Los republicanos menores de 30 años son 30 puntos menos propensos a apoyar la guerra que sus contrapartes partidistas mayores.
De hecho, son precisamente las partes menos leales de la coalición ganadora de Trump en 2024 – votantes sin educación universitaria, jóvenes estadounidenses, oyentes descontentos de Joe Rogan o Theo Von – quienes se oponen más a la guerra. Tanto Rogan como Von han descrito la guerra como una traición a aquellos que votaron por Trump; More in Common, que describe a estos votantes como la «derecha renuente», tiene encuestas que muestran que solo aproximadamente una cuarta parte de este segmento de la base electoral de Trump apoya la guerra.
En resumen, si bien es cierto que la base de MAGA del presidente no parece lista para desertarlo por la guerra en Irán, gran parte de la coalición más amplia que lo eligió ya lo ha hecho. Y aunque el estatus de presidente saliente de Trump de cierta manera lo protege de las consecuencias de sus acciones, la insatisfacción de su coalición más amplia sobre esta guerra debería ofrecer lecciones a futuros candidatos republicanos y demócratas por igual.
El vicepresidente J.D. Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y otros candidatos republicanos asociados con esta administración podrían tener dificultades para distanciarse de esta impopular guerra en el futuro. Al menos para algunos demócratas, tratar de marcar una posición intermedia (es decir, oponiéndose a la guerra por razones de proceso o votando para financiarla) también podría salir mal. La política exterior rara vez es una cuestión principal para los votantes, pero parte del éxito electoral de Trump en 2024 estuvo indudablemente vinculado a la insatisfacción con la política exterior de la administración Biden, especialmente en Gaza. Ahora ha perdido a gran parte de este grupo; ¿puede algún otro político capturarlo?
