NUEVO Puedes escuchar artículos de Fox News ahora! Gerrymandering es una de esas palabras que la gente pasa por alto. Suena técnico. Distante. Como algo de lo que discuten los insiders políticos. Ese es el problema. Porque lo que la gente escucha cuando escucha «gerrymandering» es complicado, no para mí, no afecta mi vida. La lucha de redistritación de Desantis recibe un gran impulso de su posible sucesor republicano: ‘Hacer lo correcto’ La reciente votación enfrentó a los habitantes rurales de Virginia contra los ciudadanos adinerados de los condados del norte, y podría dejar a Old Dominion con solo un escaño en la Cámara de Representantes confiablemente republicano, dependiendo de cómo decidan los tribunales. Lo que realmente significa es esto: Alguien más puede estar decidiendo cuánto cuenta tu voz. Solemos pensar en las elecciones como un concurso de ideas. Presenta tu caso. Convence a la gente. Gana el resultado. Pero eso no siempre es lo que está sucediendo. Cada 10 años, después del censo, los estados redescriben las líneas que determinan los distritos electorales. Esa parte tiene sentido; las poblaciones cambian. Lo que importa es quién traza las líneas. Porque cuando los políticos controlan el mapa, no solo reflejan a los votantes. Pueden darles forma. Respaldado por Spanberger Votación de redistritación culmina en ‘agarrón de poder’ demócrata en estado clave, dice informe No al cambiar votos, sino al cambiar cómo se agrupan esos votos. Agrupa a los votantes opuestos en unos pocos distritos, para concentrar y contener su influencia. Divide el resto para que estén demasiado dispersos para ganar en cualquier lugar. Mismos votantes. Mismas opiniones. Líneas diferentes. Resultados diferentes. No hablamos lo suficiente de eso. En cambio, discutimos sobre candidatos y políticas como si el campo de juego estuviera fijo. No lo está. El mapa es parte de la estrategia. Esto no es nuevo. El término se remonta a 1812, cuando Elbridge Gerry aprobó un mapa de distritos en Massachusetts tan distorsionado que parecía sacado de una caricatura política. Los críticos se burlaron de él como un «Gerry-mander», y el nombre se quedó. Incluso entonces, la gente reconoció lo que estaba pasando. Las líneas no eran neutrales. Eran intencionales. Lo que ha cambiado es lo preciso que se ha vuelto. Hoy en día, los diseñadores de mapas no adivinan. Saben. Disponen de datos que pueden predecir el comportamiento hasta en barrios, a veces hasta en manzanas. Pueden diseñar distritos que parecen competitivos pero no lo son. Distritos que parecen justos pero que funcionan de cualquier manera. Ya no es una manipulación burda. Está calibrado. Y aquí es donde la conversación usualmente se rompe: Queremos que este sea el problema de otra persona. No lo es. Incluso las personas en las que confiamos para que nos lideren están denunciando el sistema. El ex presidente Barack Obama ha advertido que en 2016, «Debemos poner fin a la práctica de dibujar nuestros distritos congresuales para que los políticos puedan escoger a sus votantes, y no al revés.» Los republicanos responden justamente con tanta fuerza. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, criticó el gerrymandering en Virginia: «Mira el mapa de Virginia. Qué grotesco es.» Diferentes partidos. Diferentes objetivos. La misma verdad subyacente. Esto es lo que se ve un problema de poder. Cuando un bando lo usa, el otro lo justifica. Cuando ambos bandos lo usan, se normaliza. Y una vez que se normaliza, dejamos de cuestionarlo. Pero deberíamos. Porque esto no solo da forma a los resultados, sino que rediseña el poder. Le quita el poder a los votantes y lo concentra en manos de las personas que trazan las líneas. Y cuando el poder se concentra, la representación se debilita. No todas las voces tienen el mismo peso. No todas las comunidades se escuchan de la misma manera. No todos los votos se traducen igual en influencia. Y podemos ver el impacto. En Wisconsin, por ejemplo, toma el 2012, cuando los demócratas ganaron dos elecciones a nivel estatal y una clara mayoría popular pero solo pudieron asegurar 39 de los 99 escaños en la Asamblea. O el 2018, cuando los candidatos demócratas para la Asamblea estatal ganaron el 52% de los votos totales emitidos pero solo controlaron el 35% de los escaños. Mismos votantes. Mismas elecciones. Mapa diferente – realidad diferente. Cuando los distritos se diseñan para ser seguros, las elecciones se vuelven menos competitivas. Cuando las elecciones son menos competitivas, menos voces importan. Cuando menos voces importan, la gente se desvincula, o se aferra más a su bando porque es el único lugar donde se sienten escuchados. Eso no es solo política. Así es como se erosiona la confianza. En una entrevista en «60 Minutes», el ex senador republicano de Nebraska, Ben Sasse, advirtió sobre los peligros del tribalismo y discutió cómo estamos perdiendo la capacidad de relacionarnos entre diferencias. El gerrymandering no solo existe junto a esa tendencia. Lo alimenta. Porque si no necesitas ganarte a un grupo amplio de personas, no tienes que escucharlas. Si no tienes que escuchar, no tienes que persuadir. Y si no tienes que persuadir, no necesitas un terreno común. Hay aquí una paradoja incómoda. Este proceso puede ayudar a tu bando a ganar. Y aún así costarte tu voz. Porque un sistema diseñado para proteger los resultados eventualmente deja de necesitar aportes. No de golpe. No de una manera que haga titulares. Pero lentamente … hasta que la participación se siente menos significativa y la representación se siente más distante. Hemos estado hablando de elecciones como si la lucha fuera sobre ideas. Cada vez más, también se trata de estructura. Sobre quién cuenta. Sobre cómo esas voces se traducen en poder. Entonces, la verdadera pregunta no es partidista. Es fundamental. ¿Están los votantes eligiendo a sus representantes? ¿O los representantes están eligiendo a sus votantes? El gerrymandering suena como un problema técnico. No lo es. Es una señal. Y lo que está señalando es esto: El sistema no es tan neutral como nos gustaría creer. Podemos seguir tratándolo como ruido de fondo. O podemos reconocer lo que realmente es: un cambio silencioso en quién es escuchado y quién no. Y una vez que lo ves de esa manera, es difícil dejar de verlo. Hemos pasado años discutiendo sobre quién gana. Hemos pasado mucho menos tiempo preguntando quién estableció las reglas para ganar en primer lugar. Y una vez que te das cuenta de que las reglas pueden formarse antes de emitir un solo voto, cambia la forma en que ves todo lo que viene después.
