Rob Grace es profesor adjunto en la Escuela de Estudios de Paz Joan B. Kroc de la Universidad de San Diego y Investigador Senior del Consorcio Beyond Compliance, con sede en la Universidad de York.
No se puede negar que estos son días oscuros para el derecho de conflicto armado. Millones de personas en todo el mundo sufren los daños brutales físicos, emocionales y psicológicos del conflicto armado, desde Gaza hasta Sudán, la República Democrática del Congo, Myanmar y más allá. Estados Unidos ha estado mostrando un desprecio cada vez más flagrante por las leyes y normas relevantes para el uso de la fuerza en Irán, el Caribe, Venezuela y Yemen. Pero no todo está perdido para el derecho de conflicto armado. Si la historia es una guía, podríamos estar viviendo otra iteración de un ciclo histórico a menudo repetido, durante el cual un período de gran consternación por la falta de eficacia y el desprecio generalizado por el derecho de conflicto armado da lugar a esfuerzos renovados para innovar, expandir y fortalecer la aplicación de esta área del derecho.
Enfrentando Nuestra Tragedia
Sin duda, la misión global para prevenir y abordar las necesidades durante el conflicto armado está en peligro. El primer año y algo de la segunda administración de Trump ha visto que el incumplimiento de leyes y normas internacionales se ha vuelto común; el desmantelamiento de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), provocando una crisis de financiamiento humanitario que ha dejado a las personas afectadas por conflictos en todo el mundo sufriendo y muriendo después de perder el acceso a servicios que antes financiaba la USAID; y el final más general del multilateralismo tal como lo hemos conocido recientemente.
Estos eventos se suman a una creciente desesperanza sobre los esfuerzos para prevenir y abordar los daños y necesidades resultantes del conflicto armado que han permeado la mayor parte del siglo XXI. Durante los primeros 26 años de este siglo, hemos visto guerras civiles brutales (incluidas en Sri Lanka, Siria, Etiopía, Libia y Sudán), así como la responsabilidad de los gobiernos occidentales y la complicidad en violencia a gran escala que ha contravenido y/o debilitado leyes y normas internacionales, como la invasión de Estados Unidos a Irak en 2003, el abuso de detenidos por parte de Estados Unidos en el contexto de la «Guerra Global contra el Terrorismo» y el apoyo de armas occidentales a Arabia Saudita en Yemen y operaciones militares israelíes en Gaza.
El edificio del optimismo de la era posterior a la Guerra Fría que definía los primeros años de este siglo se ha derrumbado. Se ha afirmado, por varios comentaristas, que el derecho de conflicto armado, el humanitarismo e incluso el campo de estudios de conflictos en sí mismo están muriendo, muertos y/o se están volviendo cada vez más obsoletos.
Reenmarcando el Momento Actual
Este momento en la geopolítica y la gobernanza global, especialmente con respecto al derecho de conflicto armado, sin duda es único. Sin embargo, parafraseando el famoso aforismo de Mark Twain, los eventos del primer cuarto del siglo XXI riman con la historia. Mirando hacia atrás, la segunda mitad del siglo XIX hasta la primera década del siglo XX vio avances en la gobernanza global relevante para mitigar los costos humanos de la guerra (por ejemplo, la Primera Convención de Ginebra en 1864, su revisión en 1906 y las Convenciones de La Haya en 1899 y 1907). Pero luego, los horrores de la Primera Guerra Mundial parecieron hacer que todos estos avances fueran irrelevantes. Como lamentó el académico legal Gordon E. Sherman, escribiendo en 1918 mientras la Primera Guerra Mundial hacía estragos, «En este momento… la propia existencia del derecho internacional como un elemento práctico en la conducta de los asuntos humanos es puesta en duda o ridiculizada por muchos», y «los preceptos que se pretende que sean fundamentales en ese derecho mismo son diariamente despreciados por los beligerantes en el conflicto mundial». Pero este declive en el optimismo definitivamente no mató el impulso de gobernar el horror de la guerra, sino que, por el contrario, provocó una energía renovada para la innovación (por ejemplo, la Sociedad de Naciones; el Pacto Kellog-Briand, el Protocolo de Ginebra de 1925 que prohibió el uso de armas químicas y biológicas durante la guerra, y otra Convención de Ginebra en 1929).
La Segunda Guerra Mundial tuvo su impacto en estos esfuerzos por gobernar el horror de la guerra en forma de brutales eventos que incluyen la Masacre de Nanjing de 1937, el Holocausto, los bombardeos aliados de ciudades alemanas y japonesas, y la caida de bombas atómicas de Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki. Pero al igual que al final de la Primera Guerra Mundial, el ciclo se repitió, con el optimismo desmoronándose una vez más dando lugar a esfuerzos cada vez más innovadores para mantener viva la misión en forma de las Naciones Unidas, los tribunales de Nuremberg y Tokio, la Convención sobre Genocidio de 1948, las Convenciones de Ginebra de 1949 y el nacimiento de los derechos humanos internacionales.
La era posterior a la Guerra Fría y los eventos del primer cuarto del siglo XXI parecen constituir apenas otra iteración de este ciclo histórico de optimismo ascendente y luego descendente. A medida que el primer cuarto del siglo XXI se hunde una vez más en la consternación, esta interpretación de la historia justifica la esperanza en el futuro. A pesar de tragedias y decepciones sucesivas que han sido épicas y desgarradoras en escala, abogados, defensores y formuladores de políticas históricamente han continuado avanzando de formas innovadoras hacia un futuro más esperanzador.
El Camino por Delante
Aunque la oscuridad de la época actual es inevitable, es probable que en algún momento llegue un nuevo día, y vale la pena prepararnos para aprovechar ese momento, sea cual sea la forma que pueda tener y cuando pueda llegar. Vale la pena recordar que el derecho de conflicto armado aún cuenta con un amplio apoyo global, incluso frente a tantas atrocidades persistentes. Como recientemente escribió un experto en el campo, incluso a pesar de sus numerosas fallas, el derecho de conflicto armado «ha salvado vidas, preservado la dignidad y ha trazado líneas donde de otro modo no existirían», e incluso «A veces una sola norma legal imperfectamente aplicada salva una vida o muchas».
Dadas las sombrías perspectivas actuales de un gran multilateralismo de impacto por parte de las grandes potencias, dos dinámicas generales podrían ser clave para el camino por delante.
La primera dinámica es el multilateralismo de potencias intermedias. Una de las conclusiones clave de muchos del famoso discurso de enero de 2026 en el Foro Económico Mundial pronunciado por el Primer Ministro de Canadá, Mark Carney, es que ha llegado el momento de un «réquiem por la paz liberal», según un académico. Pero el discurso también fue un llamado al activismo de potencias intermedias. Como afirmó Carney de las potencias intermedias, «Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad a dejar de fingir, a nombrar la realidad, a fortalecer nuestra fuerza en casa y actuar juntos». Esta dinámica es evidente en el desarrollo histórico del derecho de conflicto armado. El país depositario de las Convenciones de Ginebra y sus Protocolos Adicionales no es una gran potencia, sino que es Suiza. Las Conferencias de La Haya de 1899 y 1907 no fueron propuestas por la hegemonía global de esa época, el Reino Unido, sino por potencias emergentes de ese tiempo: Rusia para la Primera Conferencia de La Haya, Estados Unidos para la segunda. La lista de ejemplos sigue y sigue. Si la historia es una guía, las potencias intermedias jugarán un papel clave en lo que suceda a continuación.
La segunda dinámica es el transnacionalismo. Las normas del derecho de conflicto armado de muchas maneras se han filtrado hasta el nivel nacional. Las leyes nacionales en todo el mundo criminalizan el genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra; prohíben el reclutamiento y uso de niños por parte de fuerzas armadas y grupos armados; y establecen obligaciones a los estados para garantizar los derechos de las personas, incluido el derecho a la salud, la educación y los servicios esenciales, incluso en tiempos de guerra. El compromiso continuo de las potencias intermedias puede complementarse construyendo vínculos transnacionales entre las partes interesadas dedicadas a fortalecer y difundir estas normas a nivel nacional.
Sin dudas también hay espacio para el pesimismo. Tal vez seamos como Charlie Brown tratando de golpear la pelota de fútbol. Después de todo, hemos pasado más de 170 años tratando de innovar la gobernanza global en este tema, y a menudo hemos pensado que habíamos avanzado, solo para enfrentar repetidamente los mismos fracasos trágicos.
Sin embargo, el largo arco de la historia nos ofrece una lección importante. En estos momentos en que parece que este arco se está doblando en la dirección equivocada y los sentimientos de impotencia para influir en su trayectoria prevalecen, puede ser importante recordar que este arco no elige su dirección por sí solo. Muchos que se preocupan por esta misión global intergeneracional sin duda sienten actualmente el impulso de rendirse. Pero si algún día amanece un nuevo día para el derecho de conflicto armado, solo será porque una red de personas dedicadas habrá invertido una gran energía en hacerlo así.
Atribución de la foto: Foto de Pao Dayag en Unsplash
