A diferencia de las personas famosas que están protegidas del discurso en línea que señala sus errores por la fama y la riqueza, las personas comunes no pueden evitar los efectos de la cultura de cancelación.
Si pasas algún tiempo en línea, probablemente sepas sobre la «cultura de cancelación». Una celebridad es expuesta por algo que dijo o hizo en algún momento de su vida y todo internet promete exiliarlos del reino de la popularidad, efectivamente cancelándolos.
El fenómeno de «cancelar» se ha extendido incluso a personas comunes, con universidades y trabajos recibiendo correos electrónicos de miles de usuarios enojados cuando surge un video de alguien diciendo un insulto racial o comportándose inapropiadamente.
La cultura de cancelación ha apuntado a figuras públicas en todos los sectores, desde influencers en línea como James Charles, quien fue cancelado por acusaciones de abuso infantil, hasta actores como Armie Hammer y músicos como Steven Tyler de Aerosmith, quienes fueron cancelados debido a acusaciones de conducta sexual inapropiada.
Pero recientemente, el discurso en torno a la cultura de cancelación se ha vuelto controvertido, con algunos pidiendo «cancelar la cultura de cancelación» por su naturaleza dura de mentalidad de turba y su inhibición de la libre expresión y el diálogo participativo. Además, muchos sienten que es polémico priorizar la vergüenza pública sobre la verdadera responsabilidad, que a menudo carece de evidencia sólida para respaldar las acusaciones.
Sin embargo, creo que el problema radica no en cancelar en sí, sino en la forma desproporcionada en que sus efectos se manifiestan. Las personas comunes pierden sus trabajos, relaciones y reputaciones de forma permanente, mientras que aquellos en posiciones de poder y fama están protegidos por su riqueza y audiencias leales, continúan llenando las arenas y encabezando las listas como si nada hubiera pasado.
Este desacuerdo se puede ver claramente en la industria musical, donde el éxito es de forma única cuantificable a través de reproducciones, posiciones en las listas y ventas de boletos. Al examinar esas estadísticas para algunos de los artistas más «cancelados» de las últimas décadas, surge un patrón claro: no han sido afectados tanto por su cancelación como se podría pensar. La indignación sentida hacia ellos en línea y sus audiencias adoradoras parecen existir en dos planos totalmente separados.
Alguien que inmediatamente viene a la mente como un ejemplo de esto es Ye, anteriormente conocido como Kanye West. Ye siempre ha sido una figura controvertida, pero la altura de sus críticas comenzó en 2022 cuando una serie de comentarios antisemitas y pronazis llevaron a la pérdida de muchas asociaciones importantes, incluyendo con Adidas y Balenciaga, e incluso intervenciones gubernamentales, como prohibiciones que le impiden viajar tanto a Australia como al Reino Unido.
Si bien estos pueden parecer consecuencias profesionales muy reales y tangibles por sus comentarios insensibles y estallidos explosivos, los mismos resultados no son visibles dentro de la audiencia de Ye. Todavía recibe más de 35 millones de reproducciones al día en Spotify y su sencillo «FATHER» de su nuevo álbum «BULLY» se encuentra actualmente entre las 40 canciones principales en el Billboard Hot 100. Además, a pesar de la reciente cancelación del Wireless Festival del Reino Unido del que él iba a ser el telonero, ya que está prohibido en el país, sus shows siguen siendo muy populares. Realizó dos espectáculos con entradas agotadas en el SoFi Stadium de Los Ángeles a principios de abril, generando $33 millones en ventas de boletos a pesar de un marketing mínimo. Considerando esto, se puede decir que cancelar a Ye no ha disuadido a su audiencia de apoyarlo.
Vale la pena mencionar que Ye desde entonces se ha disculpado por su retórica antisemita, atribuyendo sus acciones a episodios maníacos de trastorno bipolar. Y tal vez la lealtad continua de su audiencia refleja la creencia en la rehabilitación. Pero no a todos se les da el lujo de reformarse o se les permite permanecer en el centro de atención a pesar de su pasado controvertido. Cuando se trata de cancelar a personas normales, no famosas, los efectos suelen ser permanentes.
Las celebridades no sobreviven a sus cancelaciones porque se les perdona por sus errores o porque a la gente no le importa lo que dijeron. Sobreviven porque su fama misma los protege. Su riqueza, plataforma y audiencias leales son más profundas que cualquier ciclo de noticias o acusación en Twitter. Las personas comunes no tienen esos amortiguadores.
En 2013, Justine Sacco, una mujer común sin fama ni gran presencia en redes sociales, tuiteó una broma insensible antes de su vuelo a Sudáfrica: «Yendo a África. ¡Espero no contraer SIDA. ¡Es broma! ¡Soy blanca!» Antes de que su avión aterrizara, fue despedida de su trabajo y se convirtió en tendencia en Twitter, siendo efectivamente cancelada. Un solo tweet, de una cuenta con 170 seguidores, desmanteló años de su carrera y vida personal en el transcurso de un vuelo de 11 horas. Esto no quiere decir que lo que tuiteó estuviera bien en ningún sentido, pero aún así, un comentario trastornó todo su mundo.
Esto contrasta directamente con la experiencia de Ye con la cancelación, mientras que años de comentarios insensibles de Ye lo han llevado a tener 35 millones de reproducciones diarias y estadios agotados, un comentario insensible desmanteló la vida que Sacco había construido.
Brian Leach, un hombre de 54 años que trabajaba en la caja de un supermercado en el Reino Unido durante cinco años, fue despedido en 2019 porque había compartido, en su cuenta privada de Facebook, una publicación del comediante Billy Connolly sobre religión que fue considerada ofensiva por uno de sus compañeros de trabajo. No recibió aviso sobre su despido y no tenía recursos sindicales para apelar la decisión.
El contraste entre personas comunes y celebridades es evidente en el caso de Leach. Una publicación en una red social privada puede llevar a la pérdida del empleo en el caso de una persona promedio, pero una celebridad puede publicar repetidamente contenido ofensivo públicamente a millones de seguidores y seguir adelante sin pausas.
Si bien puede que no crea en la cancelación permanente, como enfrentó Sacco, creo que las consecuencias de la cancelación no deberían ser tan drásticamente diferentes para celebridades y personas comunes. La fama y la riqueza no deberían ser un «salvoconducto» para evitar las consecuencias de la cancelación.
Esto no quiere decir que la responsabilidad no importe. En casos de daño grave y documentado, las consecuencias son justificadas y necesarias. Pero la responsabilidad no significa nada si solo cae sobre aquellos sin los recursos para absorberla. Debemos exigir a las celebridades estándares más altos y eso comienza con remediar la desconexión entre la indignación en línea y los fandoms devotos.
Así que la próxima vez que escuches a un artista cancelado o digas «Pero hizo ‘Graduation'», recuerda el escudo que le proporciona a la celebridad para evitar las consecuencias de la cancelación. Nuestros hábitos de reproducción y la lealtad de los fans les proporcionan esa protección y les permiten sobrevivir a la controversia, pero ¿recibiríamos alguien como nosotros la misma gracia?
Danica Lyktey, una estudiante de segundo año en psicología y filosofía, política y ley, es editora de opiniones asistente de Pipe Dream.
Las opiniones expresadas en las páginas de opiniones representan las opiniones de los columnistas. La única pieza que representa la opinión del Comité Editorial de Pipe Dream es el editorial del personal.
