No se necesitan nuevas reglas: la visión minimalista de Rusia sobre la supervisión humana para las ARM.

Con la finalización de su segunda sesión de 2025, el Grupo de Expertos Gubernamentales de la Convención de Ciertas Armas Convencionales (CCW) sobre Sistemas de Armas Autónomas Letales (LAWS), y acercándose rápidamente la Séptima Conferencia de Revisión, las intervenciones de Rusia en Ucrania han llamado considerablemente la atención, desplegando activamente sistemas semiautónomos en el campo de batalla. Rusia ha utilizado estos foros tanto para articular sus puntos de vista como para defender la CCW como el único lugar legítimo para la discusión, un punto que reafirmó el otoño pasado en una declaración al Primer Comité de la Asamblea General de la ONU.

El enfoque de Rusia se basa en dos proposiciones directas. Primero, los humanos, no las máquinas, deben seguir siendo responsables del uso de la fuerza letal. En segundo lugar, la forma en que se ejerce la responsabilidad recae enteramente en la discreción soberana de cada Estado. Lejos de pedir nuevas reglas de tratados, Rusia insiste en que el derecho existente, incluidos los principios del derecho de conflicto armado de distinción, proporcionalidad y precauciones en el ataque, además de las obligaciones de revisión de armas del Artículo 36 en virtud del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra, se aplica suficientemente a todos los tipos de sistemas autónomos que puedan surgir en el futuro. Esta postura se basa en los 11 Principios Rectores afirmados en 2019 por consenso en el GGE y en el documento de trabajo de Rusia de marzo de 2024, que establece su enfoque nacional.

Similares a Pekín, Moscú considera que el GGE es la «plataforma más adecuada», creyendo que logra un «equilibrio razonable» entre las preocupaciones humanitarias y los intereses legítimos de defensa. Rusia mantuvo su postura en su declaración al Primer Comité de la Asamblea General de la ONU en octubre de 2025, que argumentaba que trasladar la discusión a otro lugar sería «contraproducente». Con las sesiones del GGE de 2025 completas, las sesiones del CGE de 2026 recién comenzadas y la Séptima Conferencia de Revisión programada para noviembre de 2026, el foro proporciona un historial más limpio y continuo de los argumentos de Rusia.

Posiciones Centrales de Rusia sobre el Control Humano y LAWS

Las presentaciones de Rusia en el GGE de la CCW se centran en el requisito central de que los seres humanos deben seguir siendo responsables de las decisiones que involucran la fuerza letal. El comandante u oficial que asigna una misión y ordena su ejecución lleva la responsabilidad del derecho humanitario internacional (IHL). Al mismo tiempo, Rusia considera las «formas y métodos» de ejercer ese control humano como un asunto soberano interno. Ha llamado repetidamente inapropiados los intentos de definir un estándar internacional único, como el «control humano significativo», y no relacionado con la ley existente, sin ver la necesidad de umbrales impuestos externamente sobre la participación del operador o la supervisión en tiempo real.

En lugar de erosionar el DIH, Rusia argumenta que los LAWS bien diseñados pueden mejorar realmente el cumplimiento, ofreciendo una mayor precisión, inmunidad a la fatiga o al estrés, y una fusión de sensores mejorada. Estos beneficios pueden reducir el daño civil y distinguir mejor los objetivos militares en entornos complejos, Ventajas no disponibles para sistemas operados puramente por humanos bajo las mismas presiones, una perspectiva que se basa en la convicción de que el DIH actual es suficiente y no necesita modernización ni nuevos instrumentos legalmente vinculantes. Las revisiones de armas del Artículo 36 durante el desarrollo y adquisición proporcionan el filtro legal necesario, y Rusia afirma que realiza estas revisiones de acuerdo con sus procedimientos nacionales establecidos.

Internamente, estos principios aparecen en dos documentos de política clave. El ‘Concepto de Actividades de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia en el Desarrollo y Uso de Sistemas de Armas con Tecnologías de IA’ de 2022 establece pautas internas para la responsabilidad humana en plataformas habilitadas con IA. La más amplia ‘Estrategia Nacional para el Desarrollo de la Inteligencia Artificial en el Período que se Extiende hasta el Año 2030’ refuerza el mismo marco en aplicaciones militares y civiles. El derecho penal ruso proporciona una aplicación adicional a través de sanciones por violaciones del DIH, garantizando que la responsabilidad recaiga en última instancia en los tomadores de decisiones humanos identificables.

De Ginebra a Ucrania: ¿Mejoran los Drones Asistidos por IA el Cumplimiento del DIH?

Estos argumentos naturalmente plantean la pregunta: ¿qué dice la evidencia de la guerra ruso-ucraniana? ¿Mejoran las armas mejoradas con IA y los sistemas semiautónomos el cumplimiento del DIH? La respuesta corta es que el uso de drones rusos en Ucrania ha socavado en lugar de fortalecer el cumplimiento del DIH. Por ejemplo, los drones RC FPV guiados por fibra óptica desplegados desde mediados de 2025 y golpeando los alrededores de Kharkiv por primera vez a fines de febrero ejemplifican la «intervención oportuna y desactivación» que destaca Rusia en el GGE. El cable físico proporciona una vinculación de comando resistente a interferencias, asegurando que los operadores mantengan el control en tiempo real y la autoridad para abortar incluso bajo intensa guerra electrónica, precisamente el salvaguardia de diseño que Rusia argumenta satisface la responsabilidad del DIH sin supervisión directa constante. Sin embargo, el mismo control humano en tiempo real está presente cuando las fuerzas rusas emplean estos sistemas para atacar deliberadamente a civiles en lo que se ha denominado «safari humano».

De hecho, en lugar de producir los resultados esperados de una mayor precisión, reducción del daño civil y una mayor adhesión a la distinción, proporcionalidad y precaución, el despliegue a gran escala de drones asistidos por IA en Ucrania ha degradado notablemente la protección civil. Los drones RC de corto alcance rusos, los municiones de rastreo Lancet y los drones Shahed de largo alcance golpean con frecuencia áreas residenciales, vehículos civiles, hospitales y escuelas. En comparación con 2024, las víctimas civiles solo de los drones de corto alcance aumentaron un 120 por ciento en 2025, con 577 civiles muertos y 3.288 heridos. Además, la carga psicológica de su presencia constante en el aire genera miedo y estrés, erosionando aún más el espacio humanitario más allá de las víctimas físicas. Informes de la ONU e investigaciones de Human Rights Watch describen estas como patrones generalizados y sistemáticos, incluyendo tácticas de objetivos deliberados que generan terror y obligan al desplazamiento de la población, conducta que puede constituir crímenes de lesa humanidad.

Mientras que la doctrina rusa en el GGE de la CCW insiste en que los salvaguardias de diseño y la supervisión humana permiten que los LAWS mejoren el cumplimiento del DIH, los patrones bien documentados de objetivos deliberados y daño indiscriminado revelan las limitaciones de depender solo de los salvaguardias tecnológicos, que son propensos a fallar. La realidad del campo de batalla muestra desafíos persistentes, ya que capacidades como la visión artificial o la orientación terminal no han evitado efectos indiscriminados o una persistencia abusiva y coercitiva. La razón subyacente es evidente: la visión artificial, por ejemplo, ayuda en la navegación y el reconocimiento de objetivos en entornos disputados, pero las decisiones finales de combate siguen siendo del comandante humano, consistente con la insistencia de Rusia en la supervisión de alto nivel y las revisiones nacionales de estilo del Artículo 36.

En otras palabras, la conducta de las Fuerzas Armadas Rusas en Ucrania ha demostrado hasta ahora que sus sistemas actuales semiautónomos y mejorados con IA tienen más probabilidades de corroer que de fortalecer el cumplimiento del DIH, especialmente en ausencia de una gobernanza internacional sólida y estándares de control humano significativos. En comparación, el uso ucraniano de herramientas de IA para tareas como apoyo al objetivo, reconocimiento o desminado parece más moderado y generalmente se alinea con las obligaciones del DIH, presentando beneficios de precisión en los ataques militares. Sin embargo, la proliferación generalizada de la guerra con drones en ambos lados ha intensificado el ritmo y la escala de la guerra, lo que ha contribuido a un aumento mundial del 4,000 por ciento en los ataques con drones entre 2020 y 2024. Esta tendencia ha generado serias preocupaciones sobre una carrera armamentista acelerada que supera los marcos legales existentes.

Encuadre del DIH Más Amplio e Implicaciones Operativas

Dado que la posición de Rusia se basa firmemente en la suficiencia del DIH existente, el Estado no ve lagunas legales que requieran nuevas obligaciones de tratados. Rusia continúa argumentando que las reglas fundamentales de distinción, proporcionalidad y precauciones en el ataque, junto con la responsabilidad de mando según los artículos 86 y 87 del Protocolo Adicional I, así como la Cláusula Martens, regulan suficientemente el desarrollo y uso de cualquier sistema de armas, incluidos aquellos con funciones autónomas.

Esta opinión alinea a Rusia con los Estados Unidos y un puñado de otros Estados a menudo descritos como «tradicionalistas». Estos poderes mantienen que el DIH ya impone obligaciones a los Estados e individuos, no a las máquinas, que las revisiones de armas del Artículo 36 durante la adquisición brindan la salvaguardia adecuada, y tanto Rusia como Estados Unidos han advertido que trasladar las discusiones sobre LAWS fuera de la CCW plantea el riesgo de fragmentar el debate y debilitar el enfoque basado en el consenso que produjo los Principios Rectores de 2019. En próximas revisiones y reuniones, Rusia está lista para reafirmar el GGE como la «plataforma más adecuada», mientras se opone a instrumentos legalmente vinculantes y aboga por recomendaciones no vinculantes que codifiquen la suficiencia del DIH existente.

Conclusión

La postura de Rusia sobre los LAWS presenta un curioso ejercicio de consistencia legal. Por un lado, el énfasis del Estado en la responsabilidad humana retenida y la suficiencia del DIH existente sigue el marco tradicional de la responsabilidad del mando. Por otro lado, esta posición es irónicamente defendida por un Estado cuyas fuerzas han integrado sistemas mejorados con IA y semiautónomos en sus operaciones de guerra mientras ignoran flagrantemente los principios fundamentales del DIH. A medida que se acerca la Séptima Conferencia de Revisión de la CCW en noviembre de 2026, Rusia no muestra signos de suavizar sus posiciones y probablemente mantendrá su oposición a cualquier nuevo instrumento legalmente vinculante, aceptando solo recomendaciones no vinculantes o continuando las discusiones de expertos bajo el proceso de consenso del GGE.

El mensaje de Rusia es claro y pragmático: el derecho internacional humanitario existente, respaldado por una fuerte implementación nacional y cadenas de mando humano inequívocas, ofrece la base más práctica para el uso responsable de las tecnologías autónomas emergentes. Sin embargo, el campo de batalla de Ucrania continúa poniendo a prueba si la doctrina por sí sola puede cerrar la brecha entre el consenso de Ginebra y las realidades de la guerra moderna.