PORTLAND, Ore. (KATU) – La Directora Ejecutiva de Oregon Right to Life, Lois Anderson, dijo que su organización estaba «realmente satisfecha» después de que un juez fallara a su favor en una demanda que desafiaba una ley estatal que requiere que ciertos beneficios de salud proporcionados por el empleador cubran el aborto sin costo alguno.
Anderson dijo en una entrevista con KATU que estaba sorprendida de que el juez diera un fallo inicial desde el estrado, algo que, según ella, «no sucede muy a menudo».
«Desde el principio, hemos afirmado que la legislatura promulgó una ley inconstitucional en 2017 y que violó los derechos de los oregonianos provida y hoy el tribunal estuvo de acuerdo», dijo Anderson. «No podemos pedir mucho más que eso».
El fallo se refiere a si la Ley de Equidad en Salud Reproductiva de Oregón se aplica a la organización Oregon Right to Life. El juez encontró que la ley viola los derechos de libertad religiosa de Oregon Right to Life bajo la Primera Enmienda y no puede aplicarse a la organización.
La ley sigue vigente en todo el estado, y el juez no ha emitido ninguna orden judicial para que el estado no la aplique o haga cumplir.
Por ahora, el fallo no tiene efecto en la cobertura actual, y la cobertura de atención médica en Oregón sigue sin cambios. Se espera conocer más sobre el alcance del fallo después de que el juez emita una opinión escrita. La corte ha solicitado argumentos adicionales sobre la orden judicial final y sobre cómo debería aplicarse el fallo.
La Ley de Equidad en Salud Reproductiva de Oregón proporciona una cobertura ampliada para algunos oregonianos para acceder a servicios de salud reproductiva gratuitos, especialmente para aquellos que pueden no haber sido elegibles para la cobertura en el pasado.
También protege la continuidad de los servicios de salud reproductiva sin copagos ni pagos de deducibles y prohíbe la discriminación. La ley requiere que todos los planes privados de seguro médico de Oregón, incluida la cobertura patrocinada por el empleador, proporcionen acceso a servicios de salud reproductiva y servicios preventivos relacionados sin compartir costos, independientemente de lo que suceda con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Aunque la ley contiene exenciones para algunos empleadores religiosos, Oregon Right to Life no calificó para las excepciones porque no está explícitamente afiliado a una denominación religiosa en particular y no tiene un requisito religioso para los miembros de la junta.
«Exigirnos hacer eso viola nuestra conciencia, viola nuestras libertades religiosas bajo la Primera Enmienda», dijo Anderson.
Anderson dijo que la organización no presentó la demanda hasta 2023, a pesar de que la ley se promulgó en 2017, porque se tomó tiempo para evaluar la ley y su impacto.
Dijo que Oregon Right to Life quiere proporcionar beneficios de salud para los empleados, pero se opuso a verse obligado a cubrir un procedimiento que la organización rechaza.
«Pero exigirnos…cubrir un procedimiento que [Oregon Right to Life] fue creado, diseñado y nuestra misión es oponernos es simplemente ridículo», dijo Anderson. «Creo que las personas de sentido común entienden que no se nos debería exigir pagar por algo que… nuestras creencias profundamente arraigadas se oponen».
Al preguntar cómo se aplica el argumento de libertad religiosa de la organización, dado que no es técnicamente una organización religiosa, Anderson dijo que las protecciones de la Primera Enmienda no se limitan a las iglesias.
«La libertad religiosa que tenemos bajo la Primera Enmienda de la Constitución no está restringida a las cuatro paredes de una iglesia», dijo.
Anderson agregó que los individuos y organizaciones pueden tener creencias que son «consideradas religiosas» y que el gobierno «no tiene derecho a definir lo que eso significa para mí. Yo tengo derecho a definir lo que eso significa».
Anderson dijo que, como aún no había visto una opinión escrita del juez, no podía predecir lo que diría, aunque describió la audiencia como altamente interactiva, con el juez haciendo preguntas detalladas sobre el impacto del mandato en el estado y la organización.
«Realmente no tengo idea de qué esperar en una opinión escrita», dijo.
En cuanto a lo que viene después, Anderson dijo que la organización simplemente busca una exención del mandato para poder trabajar con aseguradoras en una cobertura que se alinee con sus creencias.
«Lo que esperamos es que se nos permita acudir a la aseguradora a estar exentos de este mandato», dijo.
Anderson dijo que la organización también espera que el fallo brinde protecciones más amplias para otros grupos provida y propietarios de negocios en Oregón.
«Hay otras organizaciones provida, propietarios de negocios provida que también deberían poder vivir sus creencias profundamente arraigadas de esta manera», dijo.
Potencial apelación de la decisión
La gobernadora Tina Kotek criticó el fallo como inconstitucional.
Kotek calificó la ley como «una piedra angular del compromiso de Oregón de garantizar que cada oregoniano pueda acceder a la atención médica reproductiva».
En un comunicado, Kotek dijo que la ley ha significado, durante casi una década, que «los oregonianos con seguro privado pueden recibir la atención que necesitan sin barreras de costo».
Dijo que estaba «orgullosa de defender la Ley de Equidad en Salud Reproductiva porque los oregonianos creen que las decisiones de atención médica pertenecen a los individuos, no a los empleadores, no a los políticos y no a los tribunales».
Kotek dijo que los opositores se basaron en «la decisión del Tribunal Supremo de Trump en Catholic Charities Bureau Inc. v. Wisconsin Labor and Industry Review Commission», y dijo que el estado seguirá luchando a medida que avance el caso.
«Examinaremos el fallo del juez una vez que se emita una opinión escrita y se conozcan las consecuencias de esa opinión», dijo Kotek, agregando que su administración trabajará con el Fiscal General Rayfield «para perseguir cada vía legal disponible para proteger el acceso a la atención médica reproductiva para cada oregoniano que depende de ella y minimizar cualquier impacto en las protecciones de Oregón».
El Fiscal General de Oregón, Dan Rayfield, también emitió un comunicado diciendo que apelará la decisión.
«El acceso a la atención médica reproductiva, incluido el aborto y la anticoncepción, es fundamental. Durante años, Oregón ha sido un líder nacional en la protección de ese acceso, y la Ley de Equidad en Salud Reproductiva refleja ese compromiso al garantizar que las personas puedan obtener la atención que necesitan a través de su cobertura de salud sin barreras ni costos de bolsillo», dijo el Fiscal General.
«Nuestra oficina utilizará todas las herramientas disponibles para el estado para defender el acceso al aborto y la Ley de Equidad en Salud Reproductiva de Oregón, incluida la apelación de esta decisión».
Rayfield agregó: «Creemos que el impacto es limitado y sabremos más cuando se emita una opinión escrita. Lo más importante: el acceso a la atención médica reproductiva, incluido el aborto y la anticoncepción, es fundamental, y utilizaremos todas las herramientas disponibles para defender el acceso a esta atención en Oregón».
La Dra. Maria Isabel Rodríguez, profesora de obstetricia y ginecología y directora del Centro de Salud de la Mujer en la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón, señaló que el fallo es una decisión inicial del juez y que se necesitará una opinión escrita para comprender su impacto total.
«Necesitamos esperar hasta que tengamos la declaración escrita del juez para realmente comprender cuál será el impacto», dijo Rodríguez.
Rodríguez dijo que el costo sigue siendo una barrera importante para la atención médica y que los cambios en los requisitos de cobertura del seguro podrían afectar a los pacientes con seguro privado, incluidos aquellos con planes de deducibles altos.
«Una de las principales barreras para la atención médica en este país sigue siendo el costo», dijo Rodríguez. «Y mientras continuemos disponibles en OHSU y en todo el estado de Oregón con nuestros socios para proporcionar acceso a servicios de aborto esenciales, cuando no es asequible para las personas, está fuera de su alcance».
La Asociación de Enfermeras de Oregón (ONA) también condenó «enérgicamente» el fallo del tribunal federal, diciendo que socava la Ley de Equidad en Salud Reproductiva, «una ley que ha sido fundamental para garantizar que los pacientes en todo Oregón puedan acceder a atención médica reproductiva sin barreras de costo o discriminación».
«Durante casi una década, la Ley de Equidad en Salud Reproductiva ha garantizado cobertura para anticoncepción, atención del aborto y otros servicios de salud reproductiva esenciales sin costos de bolsillo en Oregón. Este fallo amenaza con erosionar esas protecciones», dijo el comunicado de ONA.
«Como enfermeras y profesionales de la salud de primera línea, vemos todos los días lo que sucede cuando la atención, incluida la atención reproductiva, se retrasa, se niega o se vuelve inasequible. Las consecuencias son reales: peores resultados de salud, profundización de las desigualdades y sufrimiento prevenible».
