El filósofo alemán de la Ilustración, Immanuel Kant, argumentó en su ensayo de 1795 «Paz perpetua: Boceto filosófico», que las naciones deberían comportarse de una manera particular con respecto a las guerras y la deuda: «Las deudas nacionales no deben ser contraídas con el objetivo de la fricción externa entre estados». En otras palabras, para mantener la paz, no financie guerras con deuda.
Casi un cuarto de milenio después, la experta en finanzas públicas Linda Bilmes advierte que Estados Unidos está cometiendo este error exacto en cómo está recaudando capital para la guerra con Irán, gravando la ya abrumadora deuda nacional de 39 billones de dólares. Según Bilmes, una profesora de política en la Escuela Kennedy de Harvard, el costo de la guerra en curso probablemente excederá los 1 billones de dólares, arrasando las proyecciones iniciales de los gastos de EE. UU. en la guerra, con el Pentágono informando que la primera semana de la guerra costó solo unos 11.3 mil millones de dólares. El Instituto Americano de la Empresa estimó que los costos de la guerra habrían superado los 35 mil millones de dólares para el 1 de abril, o aproximadamente mil millones por día. Bilmes dijo que los costos diarios son el doble de esas estimaciones, ya que el gobierno no tiene en cuenta los impactos a largo plazo de la guerra, como los beneficios de discapacidad a largo plazo para los veteranos y el daño a la infraestructura clave que podría llevar años reconstruir.
Por encima de todo, Bilmes señaló que Estados Unidos ahora está confiando más en la deuda para financiar la guerra de lo que lo había hecho anteriormente. Durante las guerras en Iraq y Afganistán a principios de los años 2000, la deuda pública rondaba los 4 billones de dólares, y estábamos pagando alrededor del 7% del presupuesto federal total en intereses, dijo Bilmes. Hoy, 31 billones de dólares de deuda son sostenidos por el público, con un 15% del presupuesto nacional siendo gastado en el pago de intereses.
«El resultado es que los costos de intereses solos añadirán miles de millones de dólares al costo total de esta guerra», dijo Bilmes en una entrevista reciente con la Escuela Kennedy de Harvard. «Y a diferencia de los costos iniciales, estos son costos que pasamos explícitamente a la próxima generación».
Bilmes le dijo a Fortune que EE. UU. no siempre ponía tanta carga en la deuda nacional durante tiempos de guerra, aunque cada conflicto previo se basaba en pedir prestado dinero. Estas estrategias de financiación en tiempos de guerra del siglo XXI impulsadas por la administración Trump, dijo ella, son malas noticias para la creciente deuda de EE. UU.
Historia estadounidense de financiar guerras
Un Estados Unidos adolescente intentó seguir los principios de paz de Kant cuando ingresó a la Guerra de 1812, implementando una serie de impuestos, incluidos impuestos directos sobre la tierra, así como impuestos sobre todo, desde el azúcar, las ventas en subasta, carruajes, destilerías de licores y licencias de venta de alcohol al por menor. Esto fue quizás más por necesidad que por elección: La carta del Banco de los Estados Unidos caducó en 1811, lo que significa que no había una entidad centralizada capaz de administrar préstamos y bonos.
Los impuestos pesados en tiempos de guerra esencialmente sentaron las bases de cómo EE. UU. recaudaría capital en tiempos de guerra, desde la Guerra Civil hasta Vietnam, aunque la mayor parte del financiamiento todavía provenía de dinero prestado.
Durante la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, el presidente Woodrow Wilson defendió un «conscripción de riqueza», diciéndole a los estadounidenses que al igual que EE. UU. reclutaba a jóvenes para luchar en la guerra, también reclutaría la riqueza de los más ricos de América. Para 1918, las tasas progresivas de impuestos sobre la renta alcanzaron el 77%. En medio de la Guerra de Corea, el presidente Harry Truman dio más de 200 discursos abogando por su «política de pagar según se va», utilizando los ingresos fiscales para pagar gastos militares en lugar de deuda.
Pero esta ideología cambió a principios del siglo XXI, cuando el presidente George W. Bush implementó recortes de impuestos en 2001 y 2003 al mismo tiempo que lanzó ataques en Iraq y Afganistán, convirtiéndose en la primera vez que una guerra de EE. UU. fue financiada únicamente a través de préstamos en lugar de impuestos o aumentos presupuestarios. Bilmes, junto con el economista Joseph Stiglitz, publicó un estudio en 2006 que encontró que el costo real de la guerra en Iraq y Afganistán superó los 2 billones de dólares, aproximadamente cuatro veces mayor que los 500 mil millones de dólares en gastos directos proyectados por la Oficina de Presupuesto del Congreso. En 2013, Bilmes revisó sus estimaciones y concluyó que el costo era en realidad más cercano a los 4 billones a 6 billones de dólares.
El impacto de las tradiciones rotas
El presidente Donald Trump ha continuado este patrón en Irán hoy en día. La One Big Beautiful Bill Act de la administración extendió los recortes de impuestos de Trump de 2017, reduciendo las tasas para individuos y empresas. Los recortes totalizarán 4.5 billones de dólares en reducciones de impuestos durante los próximos 10 años, según la ley.
Mientras tanto, la Casa Blanca está buscando hasta 100 mil millones de dólares adicionales para el conflicto del Congreso, informó el Washington Post, y la solicitud de presupuesto fiscal 2027 de Trump pidió 1.5 billones de dólares en gastos de defensa, un aumento del 44% respecto al año anterior e incluye también un recorte del 10% en los gastos no relacionados con la defensa. El presupuesto propuesto marcaría la primera vez que el gasto en defensa supera todo el gasto discrecional. Alrededor de un cuarto del presupuesto de EE. UU. proviene de dinero prestado.
«Ese es el dinero que continúa indefinidamente», dijo. «Significa que cada año, la base desde la que partes en el presupuesto es más alta».
Bilmes argumenta que no hay nada intrínsecamente malo en pedir prestado dinero. Más bien, le preocupa que el enfoque de la administración en el gasto militar se haga a expensas de las inversiones en el crecimiento económico, inclinando la relación deuda-PIB y dando lugar a un freno en el crecimiento económico. La Casa Blanca no respondió de inmediato a la solicitud de comentario de Fortune.
«Cuando pides prestado para cosas que son inversiones productivas, como infraestructura o educación, esperas obtener más de lo que pides prestado», dijo. «Pero en este caso, estamos pidiendo prestado a tasas altas, en su mayor parte para cosas que terminarán en la nada».
